СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-1102/2023 судья суда 1-й инстанции Кузнецов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

обвиняемого Б.С.П. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Максютовой Н.Д., представившей удостоверение № от 03.08.2016г., ордер № от 20.11.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Максютовой Н.Д. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.С.П., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 июля 2018 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 29 октября 2018 мировым судьей судебного участка №18 Нахимовского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 ноября 2018 года Нахимовским районным судом города Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 августа 2019 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 7 августа 2019 года. 

Срок не отбытого наказания – 11 месяцев 09 дней;

- 5 октября 2020 года Нахимовским районным судом города Севастополя по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158, пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 декабря 2020 года Нахимовским районным судом города Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 3 марта 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 10 марта 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших свои апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

Приговором суда Б.С.П. признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное 9 июня 2023 года с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за совершение в ночь с 3 на 4 июля 2023 года кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, подробно изложенных в решении суда.

В апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник – адвокат Максютова Н.Д., каждый в отдельности, считая приговор незаконным и необоснованным, просят смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих апелляционных доводов, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, защитник указывает на то, что суд первой инстанции назначил за каждое преступление максимально возможные из наиболее строгого вида наказаний сроки в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, при наличии ряда обстоятельств, позволяющих смягчить приговор.

В обоснование своих апелляционных доводов обвиняемый указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание «полное и частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного», поскольку возвращению имущества способствовали его добровольные признательные показания.

Поскольку положения ч. 1 ст. 63 УК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих наказание, то вывод суда о наличии у него устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать вывод о недопустимости противоправных деяний, не основан на законе. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, просит в удовлетворении апелляционных требований отказать, оставив приговор без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено Б.С.П., с которым согласился как он сам, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

Б.С.П. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания Б.С.П. учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности обвиняемого установлено, что Б.С.П. является гражданином Российской Федерации, вдовец, имеет четверых малолетних детей, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемому по каждому совершенному преступлению в отдельности, суд признал наличие малолетних детей у Б.С.П., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемому по второму преступлению, суд признал принесение в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №2 извинений.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступной деятельности Б.С.П., суд признал рецидив преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности обвиняемого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначить Б.С.П. наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные им преступления, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, назначив окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Данное решение суд обосновал тем, что исправление Б.С.П. невозможно без изоляции от общества, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, будучи ранее осужденным за умышленные преступления, он вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, что свидетельствует о его устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных обвиняемым преступлений не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения к Б.С.П. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ. А также оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён Б.С.П. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания Б.С.П. «полное и частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества», на что указывает обвиняемый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, а не добровольно самим осужденным.

Добровольные признательные показания, которые, по мнению обвиняемого, способствовали возвращению имущества потерпевшим, судом были расценены, как «активное способствование расследованию преступления» и учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Дважды признавать показания обвиняемого как активное способствование расследованию и как полное и частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного, оснований не имеется. 

Довод обвиняемого о том, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, соответствует ст. 63 УК РФ.

Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступной деятельности Б.С.П., суд признал рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указание в приговоре о наличии у обвиняемого устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать вывод о недопустимости противоправных деяний, является выводом суда по результатам исследования данных о личности обвиняемого. При этом, отягчающим обстоятельством эти данные не признавались. 

Кроме этого суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что судом за каждое преступление назначены максимально возможные из наиболее строгого вида наказаний сроки, оставив без внимания наличие ряда обстоятельств, позволяющих смягчить приговор.

Санкциями ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное за каждое из инкриминируемых Б.С.П. преступлений наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы соответствует положениям как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 2 ст. 68 того же Кодекса. 

При этом, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2023 года в отношении Б.С.П., осужденного по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Максютовой Н.Д. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин