Судья фио Дело № 10-19626/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: 

председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 31 января 2025 года об оплате его услуг в связи с участием в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1,

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

установил:

Адвокат Иманов М.А. осуществлял защиту ФИО1, в порядке ст. 51 УПК РФ, знакомился с материалами уголовного дела 20 августа, 29 августа, 30 августа, 9 сентября, 11 сентября, 13 сентября, 18 сентября 2024 года, и при рассмотрении дела 28 августа 2024 года, 3 октября 2024 года, 18 октября 2024 года, 5 ноября 2024 года, 21 января 2025 года, 30 января 2025 года.

Адвокат Иманов М.А. обратился в Коптевский районный суд адрес с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме сумма, а именно за семь дней ознакомления с материалами уголовного дела 20 августа, 29 августа, 30 августа, 9 сентября, 11 сентября, 13 сентября, 18 сентября 2024 года, и участие в судебном заседании суда при рассмотрении дела 28 августа 2024 года, 3 октября 2024 года, 18 октября 2024 года, 5 ноября 2024 года, 21 января 2025 года, 30 января 2025 года.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 31 января 2025 года заявление адвоката фио удовлетворено частично, всего в размере сумма, за ознакомления с материалами уголовного дела 20 августа, 29 августа, 30 августа, 9 сентября, 2024 года, и участие в судебных заседаниях 28 августа 2024 года, 3 октября 2024 года, 18 октября 2024 года, 5 ноября 2024 года, 21 января 2025 года, 30 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иманов М.А. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявления о выплате вознаграждения, не мотивировал решение о невыплате вознаграждения за работу 11,13 и 18 сентября 2025 г., при ознакомлении с материалами дела. Просит устранить указанные им нарушения закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 этой же статьи, устанавливаются Правительством РФ.

В силу совместного Приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от дата "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного или выходного дня, ночного времени.

Из материалов следует, что адвокат Иманов М.А. не только принимал участие при рассмотрении уголовного дела в отношении фио, но и предварительно 11, 13, 18 сентября 2024 года ознакомился с материалами уголовного дела в отношении осужденной.

В то же время, принимая решение о внесении в судебные издержки по уголовному делу, подлежащим возмещению в размере сумма в качестве вознаграждения защитнику Иманову М.А. по оказанию юридической помощи фио, выразившейся в его участии в судебном заседании и ознакомлени с материалами уголовного дела, суд не дал никакой оценки законности и обоснованности требований адвоката о вознаграждении его труда, выразившегося в ознакомлении с материалами уголовного дела 11, 13, 18 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление защитника - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть все требования заявителя, дать им оценку и принять решение в соответствии с действующими нормами законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 31 января 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Иманову М.А. за осуществление защиты подсудимой фио, отменить.

Материалы уголовного дела в части разрешения заявления адвоката фио о выплате вознаграждения направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: