Дело № 2-1073/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 октября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в связи с тем, что 05.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, застрахованного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № находившегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ и КоАП РФ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и 30.01.2017г. составлен акт осмотра, 22.02.2017г. выдано направление на СТОА ООО «Ринг Авто». Согласно заказ-наряду от 24.02.2017г., составленному ООО «Ринг Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 369688 рублей, выставлен счет на оплату ремонта от 10.05.2017г. на указанную сумму. Сумма в размере 369688 рублей выплачена истцом ООО «Ринг Авто», что подтверждается платежным поручением № 167 от 02.06.2017г. Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № Согласно административному материалу гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК», однако, в ходе рассмотрения обстоятельств ДТП было установлено, что по страховому полису ЕЕЕ 0354301153 застрахована ответственность не в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № а в отношении другого автомобиля. По сведениям РСА ответственность виновника на момент ДТП в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не была застрахована. Поэтому истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 369688 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.183). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал возместить истцу убытки согласно заключению эксперта в сумме 74560 рублей и пояснил, что его ответственность как водителя на момент ДТП в отношении автомобиля МАН не была застрахована.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, имеет Устав, основной вид деятельности – страхование, ОГРН 

<

***> (л.д.14-54). 

05.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, застрахованного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № находившегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ, постановлением от 05.09.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.55-56). 

Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 6003 №0344965, страхователь ФИО2 (л.д.57-61).

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и 30.01.2017г. составлен акт осмотра, 22.02.2017г. выдано направление на СТОА ООО «Ринг Авто». Согласно заказ-наряду от 24.02.2017г., составленному ООО «Ринг Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 369688 рублей, выставлен счет на оплату ремонта от 10.05.2017г. на указанную сумму. Денежная сумма в размере 369688 рублей выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Ринг Авто», что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2017г. (л.д.62-90).

По сведениям РСА ответственность ФИО1 на момент ДТП в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не была застрахована (л.д. 91-94. 149).

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось к ФИО1 с предложением о возмещении ущерба в размере 369688 рублей. Ущерб не был возмещен, поэтому истец обратился в суд (л.д.95-96).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). 

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Возместив стоимость восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на момент ДТП в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не была застрахована.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 06.09.2018г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 8762/8-2 от 10.10.2018г., составленному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», стоимость восстановительного 

<

данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 05.09.2016 года, без учета износа могла составлять 74560 рублей, а с учетом износа - 73 801 рубль. 

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, исходя из перечня повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 30.01.2017г. АО «Технэкспро», включающих в себя только левую габаритную плоскость автомобиля, а также особых отметок в данном акте о том, что повреждения передней части АМТС не относятся к рассматриваемому событию, также в связи с отсутствием в справке о ДТП от 05.09.2016г. явных повреждений большой совокупности элементов передней части АМТС, а также исходя из информации официального сайта ГИБДД об участии исследуемого автомобиля в ином ДТП после рассматриваемого, в результате которого была повреждена именно передняя часть автомобиля, экспертом в расчете стоимости восстановительного ремонта учитываются следующие позиции: дверь передняя левая, дверь задняя левая, заднее левое крыло, колпак заднего левого колеса, облицовка заднего бампера, лючок бензобака, ручка двери задней левой, облицовка переднего бампера, колпак переднего правого колеса (л.д. 167-180).

Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта № 8762/8-2 от 10.10.2018г. не имеется. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что часть повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не была причинена в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, суд находит исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» убытки, равные стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 74560 рублей, в остальной части следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2436 рублей 80 копеек (74560руб. -20000руб.) : 100% х 3% +800руб.), а всего взысканию подлежит 76 996 рублей 80 копеек (74560руб. + 2436руб. 80коп.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области 76 996 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, из них: убытки – 74560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2436 рублей 80 копеек, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 05.11.2018г.