Дело № 1-97/2024 (п/д № 12301320031000430) 

УИД № 42RS0014-01-2024-000285-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мыски 22 апреля 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тренихиной А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Обыденной О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 12 сентября 2023 года по 02 часа 00 минут 13 сентября.2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в индивидуальном илом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из неприязненных отношений, возникших к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя имеющимся при нем осколком стекла, используемым в качестве оружия нанес не менее 1-го удара в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Указывает, что причиненный преступлением моральный вред ей полностью заглажен, подсудимый добровольно выплатил в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50000 рублей, принес свои извинения, таким образом загладил причиненный преступлением вред. Иных требований, в том числе имущественного характера, она к ФИО1 не имеет, примирилась с ним, привлекать подсдуимого к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством согласен, поддерживает его. О том, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, ему разъяснено и понятно.

Защитник – адвокат Обыденная О.В., – с заявленным ходатайством согласна, просит суд удовлетворить его. 

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворение заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 признает вину в совершенном преступлении, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данное преступление совершил впервые, на момент его совершения судимости не имел, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен в полном объеме. ФИО1 на момент совершения данного хищения судимости не имел, обвиняется в совершении преступления впервые, причиненный вред загладил, перед потерпевшей извинился, удовлетворительно характеризуются материалами уголовного дела.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым отменить ранее примененную к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку подсдуимый хотя и трудоустроен, однако размер получаемого им заработка незначительно превышает величину прожиточного минимума. 

При указанных обстоятельствах, ФИО1 признается судом имущественно несостоятельным лицом, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Разъяснить ФИО1, что данное постановление о прекращении уголовного дела не дает ему права на реабилитацию. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: осколки стеклянной банки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски – уничтожить..

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить от оплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Постановление вступило в законную силу 08 мая 2024 г.