№ №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> ... г.

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Быковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

...> г. Ростова-на-Дону ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Барышниковой С.В., действующей на основании ордера № от ... г.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ... г.. следственным отделом по городу Шахты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в отношении ФИО4 №1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое, по результатам расследования ... г.. с утвержденным прокурором 

<

...> обвинительным заключением направлено в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

ФИО2 в период с ... г.. по ... г.., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, получил информацию о направлении указанного уголовного дела в отношении ФИО4 №1 в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4 №1 путем обмана, выраженного в сообщении близким лицам последнего информации о том, что он обладает обширными связями среди должностных лиц правоохранительных органов Ростовской области и сотрудников Шахтинского городского суда Ростовской области, в связи с чем может выступить посредником при передаче взятки в виде денежных средств за необъективное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 №1 и последующем вынесении в отношении него обвинительного приговора, не связанного с реальным лишением свободы.

При этом ФИО2 заведомо не намеревался передавать денежные средства в качестве взятки вышеуказанным лицам и каким-либо образом влиять на рассмотрение дела по существу и назначение ФИО4 №1 наказания, а полученные от близких лиц последнего денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1, намеревался присвоить себе и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Не ранее ... г.. и не позднее ... г.., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в точно неустановленном месте на 

<

...> ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, довел до сведения ФИО5 №1, являющейся сожительницей ФИО4 №1, то есть лицом, жизнь, здоровье и благополучие которого ей дороги, ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что обладает обширными связями среди должностных лиц правоохранительных органов Ростовской области и сотрудников Шахтинского городского суда Ростовской области, в связи с чем, готов выступить посредником в передаче взятки указанным должностным лицам в сумме 4 000 000 рублей за необъективное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 №1 и последующем вынесении в отношении последнего обвинительного приговора не связанного с реальным лишением свободы, при этом фактически не намереваясь их передавать.

ФИО5 №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, желая помочь ФИО4 №1 избежать наказания в виде реального лишения свободы за совершение последним преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что жизнь, здоровье и благополучие последнего ей дороги, согласилась на предложение ФИО2, в связи с чем они договорились встретиться на территории 

<

...> с целью передачи денежных средств.

Далее, ФИО2, ... г.. в период времени с 20 часов 45 минут по 23 часа 59 минут, более точное время не установлено, находясь вблизи кафе «CoffeBreak» по адресу: 

<

...> действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в ходе очной встречи с ФИО5 №1, не осведомленной о его преступных действиях, получил от последней денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, что является особо крупным размером, с целью якобы дальнейшей передачи их должностным лицам органов прокуратуры Ростовской области и сотрудникам Шахтинского городского суда Ростовской области, при этом не имея реальной возможности передачи указанных денежных средств и не имея таковых намерений, которыми распорядился по своему собственному усмотрению, причинив ущерб ФИО4 №1 в сумме 4 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области ... г.. ФИО4 №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что примерно в ... г.. ФИО2 работал в ООО «...», с которым ФИО3 заключил договор поставки товара. Спустя время ФИО3 не исполнил свои договорные обязательства в результате чего ООО «...» понесло финансовые убытки на общую сумму 1 650 000 рублей. В апреле ... г.. ФИО2 позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что он выступит гарантом в исполнении ФИО3 вышеуказанных договорных обязательств. Впоследствии ФИО3 и ФИО4 №1 не исполнили свои обещания в результате чего ФИО2 был вынужден взять займ и погасить все финансовые убытки, понесённые в результате неисполнения ФИО3 своих обязательств по договору поставки. Примерно в конце ... г. ФИО2 позвонил ранее незнакомый ему мужчина по имени Кирилл, который сообщил, что ФИО4 №1 помнит и желает исполнить свои обязательства, однако в данный момент в отношении последнего возбуждено уголовное дело в связи с чем попросил ФИО2 оказать какую-либо помощь ФИО4 №1, который впоследствии потом исполнит свои обязательства и погасит все финансовые задолженности по вышеуказанному договору поставки. Спустя время ФИО2 и Кирилл снова созвонились. В ходе телефонного разговора Кирилл дал ФИО2 номер телефона супруги ФИО4 №1 Далее ФИО2 встретился с супругой ФИО4 №1 – ФИО5 №1, которой сообщил, что по его мнению необходимо ФИО4 №1 поменять возможно позицию по делу, нанять нового адвоката. Также ФИО2 сообщил ФИО5 №1, что ему необходимо передать денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые он потратит на гонорары адвокатам. На данное предложение ФИО5 №1 ответила согласием и спустя время при встрече передала ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО2 потратил на погашение имеющегося у него займа в размере 1 650 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами. В общей сумме ФИО2 потратил на погашение задолженности и процентов 3 800 000 рублей. Спустя время адвокат ФИО2 встретился с ФИО4 №1, который не захотел менять позицию по делу. Примерно в июле ... г.. ФИО5 №1 сообщила ФИО2, что в отношении ФИО4 №1 Шахтинским городским судом был вынесен приговор и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Также ФИО5 №1 потребовала от ФИО2 вернуть ранее полученные от нее денежные средства в размере 4 000 000 рублей. В свою очередь ФИО2 через своего знакомого передал знакомому ФИО5 №1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Далее ФИО5 №1 неоднократно созванивалась с ФИО2 и требовала вернуть оставшиеся денежные средства в размере 2 000 000 рублей. К декабрю ... г.. ФИО2 разными транзакциями осуществил перевод денежных средств ФИО5 №1 в общей сумме 1 650 000 рублей. В начале февраля ... г.. ФИО2 встретился с ФИО4 №1, где в ходе встречи передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. На сегодняшний момент ФИО2 полностью вернул ФИО4 №1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Также ФИО2 сообщил суду, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении в части передачи денежных средств от ФИО5 №1 к ФИО2 изложены верно, однако умысла на хищение указанных денежных средств у ФИО2 не было, поскольку все полученные денежные средства он потратил на погашение имеющихся у него долговых обязательств, возникших по вине ФИО3 и ФИО4 №1 С учетом изложенного ФИО2 считает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку все полученные денежные средства он вернул ФИО4 №1 до возбуждения уголовного дела в связи с чем просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор или переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба потерпевшему на момент задержания ФИО2 составляла 150 000 рублей. 

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым с ... г.. по ... г.. ФИО4 №1 являлся депутатом городской Думы 

<

...>. По версии следствия в период времени с ... г.. по ... г. ФИО4 №1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в связи с чем, ... г.. ФИО4 №1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу и судом в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Летом ... г.. был установлен факт нарушения ФИО4 №1 ранее избранной меры пресечения на основании чего следователь вышел в суд с ходатайством об изменении ФИО4 №1 меры пресечения и ... г.. судом последнему была изменена ранее избранная мера пресечения на заключение под стражу. В ... г.. на стадии судебного разбирательства при продлении меры пресечения в Шахтинском городском суде Ростовской области ФИО4 №1 от гражданской супруги ФИО5 №1 стало известно, что в ... г.. последняя встретилась с А., как позже стало известно ФИО2, в кафе, расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО4 №1 был знаком с ФИО2 с ... г.. Так в ходе вышеуказанной встречи ФИО2 предложил ФИО5 №1 свою помощь в решении вопроса в смягчении наказания для ФИО4 №1, а именно применения в отношении него Шахтинским городским судом Ростовской области наказания, не связанного с лишением свободы. В ходе встречи ФИО2 убедил ФИО5 №1, что у него есть возможность повлиять на принятие такого решения. Далее примерно в 

<

...>. супруга ФИО5 №1 заключила соглашение по указанию ФИО2 с адвокатом ФИО №4 о представлении интересов ФИО4 №1 в суде по вышеуказанному уголовному делу. В ходе очередного судебного заседания ФИО4 №1 встретился с новым адвокатом ФИО №4 и его помощником. ФИО №4 стал убеждать ФИО4 №1, что ему дана установка «какими-то его друзьями» о том, что ему необходимо признать вину в совершении инкриминируемого ему преступления и отозвать ходатайство о проведении фоноскопической судебной экспертизы оптического диска с записями разговоров между ним и потерпевшим ФИО6 Также ФИО №4 сообщил, что все эти действия согласованы с судьей ФИО № 1, в производстве которого находилось уголовное дело. Посоветовавшись с адвокатом ФИО № 2, ФИО4 №1 принял решение отказаться от озвученного предложения, поскольку не считал себя виновным. Во время разговоров адвокат ФИО №4 и его помощник о каких-либо денежных средствах речи не вели. В течение лета ... г.. ФИО2 несколько раз созванивался с ФИО5 №1 и сообщал, что помощь ФИО4 №1 будет оказана, но в связи с тем, что он отказался признавать вину и отказался отозвать свое ходатайство о проведении экспертизы, то ему потребуется время для оказания обещанной помощи. На одном из судебных заседаний, состоявшегося в июне ... г., ФИО4 №1 от ФИО5 №1 стало известно, что зимой ... г.. ФИО5 №1 передала ФИО2 в руки денежные средства в размере 4 000 000 рублей за назначение ФИО4 №1 наказания в Шахтинском городским суде Ростовской области не связанного с лишением свободы. Иных деталей передачи денежных средств ФИО4 №1 не известно. После получения судом результатов фоноскопической судебной экспертизы ФИО2 снова начал контактировать с ФИО5 №1 и говорить ей, что что-то изменилось и те что-то решают, как ему помочь. Также ФИО2 сообщил ФИО5 №1, что вышеуказанный вопрос он решает с сотрудником прокуратуры 

<

...> и судьей ФИО № 1 Получив вышеуказанную информацию ФИО2 сказал ФИО5 №1 чтобы она дождалась приговора и тогда станет известно получилось решить вопрос или нет. Перед вынесением приговора ФИО4 №1 сообщил ФИО5 №1, что она совершила ошибку и что ей необходимо сказать ФИО2, что они отказываются от его помощи и попросить вернуть денежные средства. На просьбу вернуть денежные средства ФИО2 стал ФИО5 №1 угрожать и говорить, что лица, которые решают этот вопрос, все переиграют, она надоела ему со своими звонками о просьбе вернуть денежные средства. ... г.. судьей ФИО № 1 в отношении ФИО4 №1 был вынесен обвинительный приговор, согласно которого ФИО4 №1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данное решение ФИО4 №1 обжаловал в Ростовский областной суд, который ... г.. оставил без изменения вышеуказанный приговор. Со слов ФИО5 №1 ФИО4 №1 стало известно, что в ... г.. ФИО2 через своего знакомого передал ФИО5 №2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет возврата ранее полученной суммы в размере 4 000 000 рублей. Данные денежные средства ФИО5 №2 передал ФИО5 №1 В процессе возврата денежных средств и разговоров о возврате денежных средств ФИО2 рассказывал ФИО5 №1 кто был задействован в решении вышеуказанного вопроса и кто не отдает денежные средства. Также ФИО2 сообщил ФИО5 №1, что у него есть прямая связь с судьей ФИО № 1 и прокуратурой, однако с кем именно не сообщал. В ноябре-декабре ... г. ФИО2 перевел различными платежами на расчетный счет ФИО5 №1, открытый в ПАО Сбербанк России, денежные средства в размере 1 650 000 рублей в счет возврата ранее полученной суммы в размере 4 000 000 рублей. ... г.. ФИО4 №1 освободился из ФКУ СИЗО-4 ГУФИН России по Ростовской области, после чего позвонил ФИО2 и задал ему вопрос - зачем тот взял у его супруги денежные средства и как он хотел ему помочь, кто должен был оказать помочь. В свою очередь ФИО2 сообщил, что в данной схеме участвовала прокуратура и судья ФИО № 1, которые хотели ему помочь в назначении наказания по уголовному делу не связанного с лишением свободы. На вопрос когда вернет денежные средства - ФИО2 ответил, что денежные средства не отдает судья ФИО № 1 и кто-то из прокуратуры, в связи с чем он продает свое имущество, после чего вернет оставшиеся денежные средства. ... г.. ФИО4 №1 обратился в УФСБ России по Ростовской области и сообщил всю вышеуказанную информацию. Далее ФИО4 №1 дал свое согласие на участие оперативно-розыскных мероприятиях, после чего все его дальнейшие действия курировались сотрудниками ФСБ. Также ФИО4 №1 предоставил сотрудникам ФСБ все записи разговоров с ФИО2 и переписки о том, как будет происходить возврат денег. ... г.. в 12 часов 00 минут в ресторане «...», расположенном по адресу: 

<

...> ФИО4 №1 и ФИО2 встретились впервые и познакомились, после чего сели за стол № и стали разговаривать. ФИО4 №1 задавал вопросы ФИО2 о том, как тот пришел к тому, чтобы оказать ему помощь, как он ее оказывал, через кого и сколько и кому передавал, а также почему и кто не отдает денежные средства. Из разговора ФИО4 №1 стало известно, что помочь ему побудили человеческие чувства ФИО2, что виновником всей ситуации является ФИО3, который ранее обманул и самого ФИО2 С целью оказания помощи в решении вопроса с уменьшением ФИО4 №1 наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО2 подключил знакомых из Следственного комитета Российской Федерации (

<

...> и 

<

...>), а также из прокуратуры г. Ростова-на-Дону. Также ФИО2 сообщил, что его людьми с ним и судьей ФИО № 1 был налажен прямой контакт, а после того, как все эти люди узнали, что дело является «политическим» и он (ФИО4 №1) отказался признавать вину и отзывать свое ходатайство у них начали происходить сбои. Далее ФИО5 №1 стала требовать вернуть денежные средства и данную информацию ФИО2 сообщил своим «друзьям» и судье ФИО № 1, которые отказались возвращать денежные средства. Примерно в 12 часов 50 минут этого же дня ФИО2 достал из кармана своей куртки черного цвета буклет автомасел «Otomoshi», в котором были денежные средства в размере 200 000 рублей, и передал их ФИО4 №1 в счет возврата ранее полученной суммы в размере 4 000 000 рублей. Далее ФИО2 встал из-за стола и ушел в направлении выхода, где был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области. Далее на место происшествия прибыл сотрудник Следственного комитета России, который провел осмотр места происшествия, осмотрел денежные средства, после чего упаковал их в бумажный конверт. Далее все участвующие лица проследовали в помещение следственного отдела, где дали объяснения по факту случившегося. Таким образом ФИО2 вернул ФИО4 №1 из ранее полученных 4 000 000 рублей денежные средства в размере 3 850 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям потерпевшего ФИО4 №1;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым примерно с ... г.. ФИО5 №2 знаком с ФИО4 №1, с которым он поддерживает дружеские отношения. Также ФИО5 №2 знаком с супругой ФИО4 №1 – ФИО5 №1 Примерно в октябре или ... г.. ФИО4 №1 был задержан по подозрению в совершении какого-то преступления, после чего был помещен под домашний арест, а впоследствии и под стражу. Во время предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4 №1 ФИО5 №2 периодически созванивался с ФИО5 №1, которая сообщала о ходе предварительного расследования. ФИО5 №1 никогда не сообщала ФИО5 №2 о том, что к ней кто-то обратился с предложением о решении вопроса за денежное вознаграждение о назначении ФИО4 №1 наказания, не связанного с лишением свободы. Примерно в период времени с ... г.. и по ... г.. к ФИО5 №2 обратилась ФИО5 №1 и попросила встретиться с человеком в 

<

...>, который должен вернуть ей долг, однако в какой сумме и какой именно долг она ему не сообщила. Примерно через два дня после просьбы ФИО5 №1, ФИО5 №2, находясь в районе Центрального рынка 

<

...> (вблизи пересечения 

<

...> и 

<

...>), встретился с ранее незнакомым ему человеком, который передал ему запечатанный бумажный конверт. Ощупав данный конверт, ФИО5 №2 понял, что в данном конверте находятся денежные средства. В момент передачи конверта, вышеуказанный мужчина ни чего не пояснял. Примерно через 3-4 дня ФИО5 №2 передал вышеуказанный бумажный конверт ФИО5 №1

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был произведен осмотр помещения ресторана «Чайхана №», расположенного по адресу: 

<

...> в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ФИО2 передал ФИО4 №1 (...);

- протоколом обыска от ... г.., согласно которого был произведен обыск в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...> в ходе которого были обнаружены и изъяты - полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, а также лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета от имени ФИО2 (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи кафе «Coffe Brake», где ... г.. не ранее 20 часов 45 минут ФИО5 №1 передала ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был произведен осмотр мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 15 Pro» в корпусе синего цвета и мобильного телефона марки «Redmi» модели «22126RN91Y» в корпусе синего цвета, изъятых у обвиняемого ФИО2 (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе проведения обыска по адресу: 

<

...> а именно полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, а также листа бумаги формата А4 с рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета от имени ФИО2 (... г.);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был произведен осмотр четырех компакт дисков, поступивших в адрес следственного отдела из УФСБ России по Ростовской области, а также денежных средств в размере 200 000 рублей, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия ... г.. по адресу: 

<

...> (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого денежные билеты Банка России достоинством 5 000 рублей, образца ... г., серии и номерами №, являются продукцией ФГУП Гознак (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - денежные средства в размере 200 000 рублей; мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 15 Pro» в корпусе синего цвета и мобильный телефон марки «Redmi» модели «22126RN91Y» в корпусе синего цвета принадлежащие ФИО2; четыре компакт диска с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО2; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, а также лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета от имени ФИО2 (...);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ... г.., согласно которого ... г.. из УФСБ России по Ростовской области поступило сообщение о возможно наличии в действиях ФИО2, ... г. года рождения, признаков преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ (...);

- рапортом младшего оперуполномоченного 2 отделения отдела «М» УФСБ России по Ростовской области об обнаружении признаков преступления от ... г.., согласно которого в действиях ФИО2, ... г. года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (...);

- справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которой был произведен осмотра компакт диска с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО2 и ФИО4 №1 в ходе которого ФИО4 №1 просит ФИО2 вернуть денежные средства, а ФИО2 при этом обещает ему вернуть их до истечения текущего месяца (...);

- справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которой был произведен осмотра компакт диска с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО5 №1 и ФИО2 в ходе которого они обсуждают ход судебного процесса по уголовному делу в отношении ФИО4 №1 (...);

- справкой о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которой был произведен осмотра компакт диска с аудиозаписью разговора между ФИО4 №1 и ФИО2, состоявшегося ... г.. в ресторане «Чайхана№» по адресу: 

<

...>, в ходе которой ФИО2 передал ФИО4 №1 денежные средства в размере 200 000 рублей (...);

- справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которой был произведен осмотра компакт диска с аудиозаписью разговора между ФИО5 №1 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 соглашается с тем, что он получил от ФИО5 №1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей (...);

- рапортом по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которого ... г.. оперативными сотрудниками УФСБ России по Ростовской области в отношении ФИО2 было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО2 задержан при передаче ФИО4 №1 денежных средств в размере 200 000 рублей, которые составляют часть полученных им ранее денежных средств за решение вопроса о назначении ФИО4 №1 наказания не связанного с лишением свободы (...);

- актом личного досмотра от ... г.., согласно которого был произведен личный досмотр ФИО4 №1, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов или денежных средств при нем обнаружено не было (...);

- актом выдачи и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ... г.., согласно которого ФИО4 №1 выдано одно специальное техническое средство негласного документирования черного цвета (...);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ... г.., согласно которого был осмотрен автомобиль ФИО4 №1 марки «Range Rover» модели «Vogue». В ходе осмотра каких-либо денежных средств обнаружено не было (...).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Приходя к такому выводу суд основывался исключительно на добытых доказательствах как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО2, общий смысл которых сводится к недоказанности факта совершения им хищения денежных средств в размере 4 000 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1; об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих виновность и причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию; на момент задержания ФИО2 сумма причиненного ущерба потерпевшему составляла 150 000 рублей, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего. 

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела о том, что ... г.. следственным отделом по г. Шахты СУ СК РФ по РО в отношении ФИО4 №1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое, по результатам расследования ... г.. с утвержденным прокурором 

<

...> обвинительным заключением было направлено в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу. ФИО2 в период с ... г.. по ... г.., получил информацию о направлении вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО4 №1 в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4 №1 путем обмана, выраженного в сообщении близким лицам последнего информации о том, что он обладает обширными связями среди должностных лиц правоохранительных органов Ростовской области и сотрудников Шахтинского городского суда Ростовской области, в связи с чем может выступить посредником при передаче взятки в виде денежных средств за необъективное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 №1 и последующем вынесении в отношении него обвинительного приговора, не связанного с реальным лишением свободы. При этом ФИО2 заведомо не намеревался передавать денежные средства в качестве взятки вышеуказанным лицам и каким-либо образом влиять на рассмотрение дела по существу и назначение ФИО4 №1 наказания, а полученные от близких лиц последнего денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1, намеревался присвоить себе и распорядиться ими по своему собственному усмотрению. Так не ранее ... г.. и не позднее ... г.., находясь на 

<

...> ФИО2, довел до сведения ФИО5 №1 (сожительница ФИО4 №1) ложную информацию о том, что он обладает обширными связями среди должностных лиц правоохранительных органов Ростовской области и сотрудников Шахтинского городского суда Ростовской области, в связи с чем, готов выступить посредником в передаче взятки указанным должностным лицам в сумме 4 000 000 рублей за необъективное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 №1 и последующем вынесении в отношении последнего обвинительного приговора не связанного с реальным лишением свободы, при этом фактически не намереваясь их передавать. ФИО5 №1, желая помочь ФИО4 №1 избежать наказания в виде реального лишения свободы, согласилась на предложение ФИО2, в связи с чем они договорились встретиться на территории 

<

...> с целью передачи денежных средств. ... г.. в период времени с 20 часов 45 минут по 23 часа 59 минут, ФИО2, находясь вблизи кафе «CoffeBreak» по адресу: 

<

...>, получил от ФИО5 №1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, с целью якобы дальнейшей передачи их должностным лицам органов прокуратуры Ростовской области и сотрудникам Шахтинского городского суда Ростовской области, при этом не имея реальной возможности передачи указанных денежных средств и не имея таковых намерений, которыми распорядился по своему собственному усмотрению, причинив ущерб ФИО4 №1 в сумме 4 000 000 рублей. Впоследствии приговором Шахтинского городского суда Ростовской области ... г.. ФИО4 №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 так и письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не допущено. Из полного содержания предъявленного ФИО2 обвинения и описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, однозначно следует, что в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере обвиняется именно ФИО2, а ФИО4 №1 является потерпевшим.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимого ФИО2 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.2 ст.159 УК РФ поскольку на момент задержания последнего сумма причиненного ущерба потерпевшему ФИО4 №1 составляла 150 000 рублей не основан на законе.

Так мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Судом установлено, что ... г.. в период времени с 20 часов 45 минут по 23 часа 59 минут, ФИО2, находясь вблизи кафе «CoffeBreak» по адресу: 

<

...> получил от ФИО5 №1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, с целью якобы дальнейшей передачи их должностным лицам органов прокуратуры Ростовской области и сотрудникам Шахтинского городского суда Ростовской области, при этом не имея реальной возможности передачи указанных денежных средств и не имея таковых намерений, которыми распорядился по своему собственному усмотрению, причинив ущерб ФИО4 №1 в сумме 4 000 000 рублей.

Таким образом ... г.. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, поступили в незаконное владение ФИО2 и он получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия сообщил суду, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении в части передачи денежных средств от ФИО5 №1 к нем (ФИО2) изложены верно. После получения вышеуказанных денежных средств ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, а именно 3 850 000 рублей потратил на погашение имеющегося у него займа и процентов за использование займом.

Последующее возвращение денег потерпевшему ФИО4 №1 не свидетельствует о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего, также не основаны на законе.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ наличие заявления потерпевшего в качестве обязательного процессуального повода для возбуждения уголовного дела требуется только по уголовным делам частного (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Является обязательным также для возбуждения уголовного дела наличие заявления или согласия на то руководителя коммерческой или иной организации, при совершении преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ и при наличии обязательных условий, указанных в ст. 23 УПК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесены законом к делам частно-публичного обвинения только в случаях, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 20 УПК РФ).

Указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ и ст. 23 УПК РФ обстоятельств, исходя из содержания постановления о частичном прекращении уголовного преследования ... г.., по уголовному делу не усматривается. Также суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО4 №1, согласно которого он просит признать его потерпевшим по настоящему уголовному делу. ... г.. следователем было вынесено постановление о признании ФИО4 №1 потерпевшим по настоящему уголовному делу, после чего он был допрошен в качестве потерпевшего, где указал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно хищения, принадлежащих ему, денежных средств. 

Допущенная следователем техническая описка в дате вынесения постановления об удовлетворении ходатайства вместо ... г.. указано ... г.. (...) не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 необходимо прекратить в связи с добровольным отказом от совершения преступления также не могут быть приняты во внимание, т.к. не основаны на законе, поскольку прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам возможно только при совершении приготовления или покушения на преступление, однако подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Каких-либо убедительных причин, указывающих на наличие у потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, умысла для оговора подсудимого ФИО2, суду представлено не было. Из показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не следует, что они испытывали неприязнь по отношению к подсудимому. 

Незначительные противоречия, в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, связаны, как с прошествием длительного времени с момента исследуемых событий и соответственно особенностями памяти каждого конкретного человека. Данные противоречия являются малозначительными, оснований сомневаться в полноте и достоверности которых у суда оснований не имеется и соответственно на доказанность вины ФИО2 не влияют. 

При этом стороной защиты не представлено убедительных доказательств, которые могли бы указывать причину оговора подсудимого ФИО2, как со стороны потерпевшего ФИО4 №1, так и со стороны свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговору.

С учетом вышеизложенного суд не находит законных оснований для признания показаний потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 недопустимыми доказательствами.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от ... г.., соответствует требованиям относимости, достоверности и допустимости, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом к доказательствам, выводы эксперта достаточно полные и обоснованные, в них даны конкретные ответы на все поставленные вопросы, следовательно, у суда нет каких-либо оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы – достаточными для того, чтобы сделать категоричный вывод о тех обстоятельствах, для определения которых и была назначена экспертиза. Оснований для признания имеющегося в материалах дела заключения эксперта недопустимым доказательством, в судебном заседании не установлено, каких-либо нарушений закона при назначении данной экспертизы также не было допущено. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством проведенного вышеуказанного экспертного исследования, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями закона, является научно обоснованным и не содержит противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности. 

Кроме того, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении этой экспертизы и её проведения, дающих безусловные основания для признания вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Какие-либо не устранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, получил от ФИО5 №1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, с целью якобы дальнейшей передачи их должностным лицам органов прокуратуры Ростовской области и сотрудникам Шахтинского городского суда Ростовской области, для последующего вынесения в отношении ФИО4 №1 обвинительного приговора, не связанного с реальным лишением свободы, при этом не имея реальной возможности передачи указанных денежных средств и не имея таковых намерений, которыми распорядился по своему собственному усмотрению, причинив ущерб ФИО4 №1 в сумме 4 000 000 рублей.

С целью реализации преступного умысла, ФИО2 довел до сведения ФИО5 №1, являющейся сожительницей ФИО4 №1, ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что обладает обширными связями среди должностных лиц правоохранительных органов Ростовской области и сотрудников Шахтинского городского суда Ростовской области, в связи с чем, готов выступить посредником в передаче взятки указанным должностным лицам в сумме 4 000 000 рублей за необъективное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 №1 и последующем вынесении в отношении последнего обвинительного приговора не связанного с реальным лишением свободы, при этом фактически не намереваясь их передавать.

Инициатива передачи денежных средств исходила непосредственно от ФИО2

В ходе телефонных разговоров, текстовых переписок, личных встреч ФИО2 сообщал ФИО5 №1, ФИО4 №1, заведомо ложные сведения о том, что вопросом вынесения в отношении ФИО4 №1 обвинительного приговора, не связанного с реальным лишением свободы занимаются должностные лица органов прокуратуры Ростовской области и сотрудники Шахтинского городского суда Ростовской области.

Впоследствии ФИО2 возвратил ФИО4 №1 разными частями, полученные от ФИО5 №1 денежные средства в размере 3 650 00 рублей. 

Примерно в 12 часов 50 минут ... г.. ФИО2 передал ФИО4 №1 денежные средства в размере 200 000 рублей, в счет возврата ранее полученной суммы в размере 4 000 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом судом бесспорно установлено, что ФИО2, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 в особо крупном размере на общую сумму 4 000 000 рублей.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, обыска, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд установил факт совершения подсудимым ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 действовал именно с прямым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана, в особо крупном размере, денежных средств у потерпевшего ФИО4 №1

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимым ФИО2 преступления явился корыстный интерес в незаконном обогащении за счет денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части частичного признания своей вины и полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в части непризнания своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния надуманными, не соответствующими действительности и опровергающимися материалами уголовного дела.

Несогласие подсудимого и стороны защиты с объемом предварительного расследования, об указанных ими нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения. Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств. Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение по данному уголовному делу содержит существо предъявленного обвинения, способ и мотив совершения преступления, описание признаков совершенного деяния ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что доводы защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

Суд расценивает доводы стороны защиты фактически как несогласие с предъявленным обвинением подсудимому.

Доводы стороны защиты о том, что фактически по вине ФИО4 №1 и ФИО3 у ФИО2 возникли финансовые проблемы, в связи с чем полученные от ФИО5 №1 денежные средства ФИО2 потратил на погашение имеющейся у него кредитной задолженности и процентов, судом приняты во внимание быть не могут, т.к. не опровергают предъявленное обвинение ФИО2 и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления. 

Позиция стороны защиты, приводящей в прениях сторон анализ каждого из доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, основана на собственной интерпретации этих доказательств и признании их важности для дела без учета, установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правил оценки доказательств, которыми при принятии настоящего решения руководствовался суд.

Иных доводов, имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Законных оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора суд не усматривает, переквалификации его действий на иную статью УК РФ суд не находит с учетом вышеизложенного.

В ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ «в особо крупном размере», поскольку сумма ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, считая вину ФИО2 в совершении изложенного в описательной части приговора деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 4 000 000 рублей, частичное признание вины, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказание финансовой помощи ..., оказание материальной помощи своей матери, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Ростовской области, официально трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства так и по месту работы, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Судом проверена вменяемость подсудимого, оснований сомневаться в его психической полноценности, с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда объективно не имелось, предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для назначения психиатрической экспертизы по делу отсутствовали. 

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд убежден, что именно такой вид основного и дополнительного наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Размер штрафа следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа не установлено.

По убеждению суда, не имеется возможности исправления подсудимого без отбывания реального наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает не возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, при этом учел наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести данного преступления судом не установлено. 

Судом не установлено наличие у ФИО2 заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая личность ФИО2, признание его виновным в совершении тяжкого преступления и назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей 00 копеек, который взыскать в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: ...

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ... г.. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г.., арест на имущество ФИО , а именно: - 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2500, по адресу: 

<

...> кадастровой стоимостью 509 450 рублей; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый № площадью 1500, по адресу: 

<

...> кадастровой стоимостью 140 700,34 рублей – отменить (...).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 15 Pro» в корпусе синего цвета и мобильный телефон марки «Redmi» модели «22126RN91Y» в корпусе синего цвета, принадлежащие ФИО2, возвратить по принадлежности;

- четыре компакт диска с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО2 – продолжить хранить при материалах уголовного дела; 

- полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, а также лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета от имени ФИО2, возвратить по принадлежности (...);

- денежные средства в размере 200 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, обратить к взысканию в счет уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания (...). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья