Дело № 1-57/2025 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственных обвинителей Дозморовой М.А., Шипковой Н.А., Чеснокова А.Л.,

потерпевшей ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника Патракеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края 

<

данные изъяты>

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением судьи Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменена в связи с избранием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу и фактическим содержанием с ДД.ММ.ГГГГ под стражей (л.д. 55-56, 72-74 т.1; л.д. 3-5, 6 т.2); приговором Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, мера пресечения оставлена в силе до вступления приговора в законную силу (л.д.54-62 т.2); апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кунгурского городского суда Пермского края отменен, ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112 т.2); постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО4 отменена (л.д.205-206 т.2);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел на тайного хищения чужого имущества, прошёл в подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поднялся на второй этаж, где, подойдя к дверям левого крыла, ведущим в общий коридор дома, взломал запорное устройство данных дверей, и незаконно проник в помещение коридора левого крыла дома. После чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая Потерпевший №1 не заперла входную дверь на замок, через входную дверь незаконно проник внутрь квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, находясь незаконно, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из квартиры, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электрический чайник торговой марки «HOME STAR», модель: НS-1001, серийный номер: НК22/0323/ НS1001, стоимостью 500,00 рублей; ТВ-приставку торговой марки «YASIN» DV3 T 8000, с пультом управления, общей стоимостью 500,00 рублей; флеш-карту, емкостью 100 Gb, стоимостью 800,00 рублей; сетевое зарядное устройство для телефона марки «MAXVI», модель А 202 Т, белого цвета, с проводом белого цвета, стоимостью 150,00 рублей; сетевое зарядное устройство для телефона марки «buro», модель TJ-159W, белого цвета, с проводом черного цвета, стоимостью 100,00 рублей; наушники беспроводные, стоимостью 1 500,00 рублей. Также ФИО4 тайно похитил у Потерпевший №1: из холодильника неполную упаковку сосисок, зарядное устройство с блоком питания и проводом для зарядки мобильного телефона марки «SAMSUNG» черного цвета, туалетную воду, полиэтиленовый пакет-майка, не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

Всего похитил имущества на общую сумму 3 550 рублей 00 копеек. Доведя свой прямой преступный умысел до конца, ФИО4 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению как своим собственным, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 550 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что признает, что совершил тайное хищение чужого имущества, однако не знал о том, что похищает имущество из жилого помещения. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался со знакомым Свидетель №1 за р.Сылвой, недалеко от магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> проходили мимо деревянного дома (точный адрес не помнит), и Свидетель №1 предложил зайти в него и «подергать» проводку, поскольку там никто не живет и он (Свидетель №1) ранее это уже делал. Они зашли в указанный деревянный дом, внутри пол был разобран, на улице «сарайки» также были разобраны. Зайдя в дом, Свидетель №1 остался на первом этаже «дергать» проводку, а он (ФИО4) поднялся на второй этаж, где дернул дверь слева за ручку и она открылась, замка он не видел, так как было темно. Он прошел в общий коридор, далее зашел в незакрытую квартиру, внутри которой, у него сложилось впечатление, что поскольку жильцы из дома съехали, все ненужные вещи сложили в одно место. В квартире находились предметы мебели, холодильник, электричество он не включал. Если бы он знал, что помещение жилое, он бы туда не пошел. В квартире он взял имущество, которое перечислено в обвинительном заключении, с оценкой имущества он согласен. Похищенное он сложил в пакет и пошел в комиссионный магазин, где у него имущество, которое он принес, не приняли. После чего, он пошел к Свидетель №1 и оставил похищенное у него. В последующем все похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей. Потерпевшей он приносил извинения, и она их приняла.

В связи с имеющимися в показаниях подсудимого противоречиями, показания данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.67-69, 125-127 т.1), согласно которым свою вину в совершении преступления на стадии предварительного следствия ФИО4 также признавал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым Свидетель №1 проходил возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда он решил зайти, чтобы похитить какое-нибудь имущество. Поскольку дом был старый, он подумал, что в нем уже никто не живет; когда они зашли в этот дом, Свидетель №1 стал отдирать в коридоре первого этажа проводку, а он поднялся на второй этаж, где слева подошёл к входной деревянной двери, которую с силой дернул и двери открылись. Он прошёл в коридор и зашел в одну из квартир, номер которой он не запомнил. Двери квартиры были открыты. В квартире он взял: электрический чайник марки «HOME STAR», ТВ приставку, марки «YASIN» DV3 T8000, в корпусе черного цвета, с пультом управления, в приставке находилась флеш-карта на 100 Gb, в корпусе черного цвета, сетевое зарядное устройство для телефона марки «MAXVI», модель А 202 Т, белого цвета, с проводом белого цвета, сетевое зарядное устройство для телефона марки «buro», модель TJ-159W, белого цвета, с проводом черного цвета, зарядное устройство с блоком питания и проводом для зарядки мобильного телефона марки «SAMSUNG», черного цвета, беспроводные наушники, туалетную воду. Все похищенное имущество он сложил в пакет-майка, который нашёл тут же в квартире. Кроме того, из холодильника он достал неполную упаковку сосисок, в количестве 4 штуки, которые здесь же съел. С похищенным имуществом он вышел из квартиры, намереваясь сдать его в комиссионный магазин; спустившись вниз, он сказал Свидетель №1, что ему нужно по делам, и один (без Свидетель №1) ушел. В комиссионном магазине у него ничего из похищенного не приняли; он пошел к Свидетель №1 домой, где оставил пакет со всем похищенным имуществом, кроме туалетной воды, которую он выкинул в мусорный бак.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в целом подтвердил, однако указал, что проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, у него не было мысли о том, чтобы зайти в него и что-то похитить, ему предложил это сделать Свидетель №1, а именно «подергать» проводку в указанном доме, поскольку там никто не живет, дом расселен. Также ФИО4 показал, что умысел на кражу имущества у него возник, когда он находился в квартире потерпевшей, при этом он думал, что дом нежилой.

Отвечая на вопросы, подсудимый указал, что у него имеются проблемы со здоровьем (выявлены тяжелые хронические заболевания); он проживает с родителями, у которых также имеются проблемы со здоровьем, оказывает им помощь; совместно с ними проживает его малолетняя дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой он лишен родительских прав. Кроме того, пояснил, что в период службы в армии, находился в горячей точке в Северной Осетии, но удостоверения ветерана не оформлял. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что на ДД.ММ.ГГГГ проживала и по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожителем Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 06.45 час., она ушла на работу, ее сожитель также ушел на работу, только на 1 час позднее, примерно в 07.45 час. Двери, ведущие в общий коридор левого крыла дома, имеют запирающее устройство в виде навесного замка, который они, уходя, всегда закрывают на навесной замок. Двери в свою квартиру она на замки не закрывает, поскольку все жильцы в их коридоре из дома уже съехали, она одна продолжает жить в своей квартире. В этот же день вечером около 18.00 час. ей позвонил сожитель Свидетель №2, который пришел с работы раньше ее, и сообщил, что металлическая планка (накладка) от навесного замка, дверей общего коридора сломана, «вырвана» вместе с замком, замок остался в накладке. Свидетель №2 в квартиру не заходил, ждал ее в подъезде; когда она пришла, сразу вызвала полицию. Дверь в ее квартиру была приоткрыта, беспорядка не было, при осмотре квартиры она обнаружила, что пропали некоторые вещи, а именно: из кухни - электрический чайник марки «HOME STAR», который был почти новый, его она оценивает в сумму 500,00 рублей с учетом износа; из комнаты - ТВ приставка, марки «YASIN» DV3 T8000, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, оценивает её в сумму 500,00 рублей с учетом ее эксплуатации; в приставке находилась флеш-карта на 100 Gb, которую она оценивает в сумму 800,00 рублей; зарядное устройство для телефона марки «MAXVI», которое она оценивает в сумму 150,00 рублей; зарядное устройство для телефона марки «buro», которое она оценивает в сумму 100,00 рублей; наушники беспроводные в коробочке черного цвета, в количестве двух штук, марку не помнит, которые приобретал Свидетель №2 для неё, в магазине в 2024 году, оценивает их в сумму 1 500,00 рублей. Кроме того, из квартиры пропала туалетная вода, из холодильника пропала неполная упаковка сосисок, зарядное устройство с блоком питания и проводом для зарядки мобильного телефона марки «SAMSUNG», полиэтиленовый пакет-майка, которые материальной ценности для нее не представляют. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 3 550,00 рублей. Позднее, примерно через неделю, все украденное имущество ей было следователем возвращено, за исключением духов и сосисок.

Отвечая на вопросы, потерпевшая пояснила, что в указанном доме она проживает с рождения, ранее жила в 

<

адрес>, с 1993 года проживает в 

<

адрес>. В 2015 году дом признали аварийным и подлежащим сносу. Жильцы, квартиры у которых были приватизированы, начали расселяться примерно с 2022-2023 года, поскольку Администрация города предоставила для этого денежные средства, на которые они сами приобретали себе жилье; а у нее квартира находится в социальном найме, возможности переехать у нее нет, так как это ее единственное жилье. Дом, в котором она проживает, является двухэтажным, деревянным, многоквартирным, её квартира находится на втором этаже дома. Также пояснила, что из коммуникаций у них имеется только электричество (которое также имелось и ДД.ММ.ГГГГ), отопление у них печное, за водой ходят на колонку; в квартире имеется вся необходимая мебель (которая также была в квартире и ДД.ММ.ГГГГ), на окнах висели шторы. Ранее случаев воровства, в том числе проводки, во всем доме в целом, - не было. Извинения подсудимого ФИО4 она приняла, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.47-48 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО4 проходили возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда он и ФИО4 решили зайти, чтобы пособирать лом черных и цветных металлов для последующей его сдачи в пункт приема. Зайдя в дом, он остался на первом этаже отрывать остатки проводки со стен, а ФИО4 поднялся на второй этаж дома, что он там делал, он не видел. Через некоторое время ФИО4 спустился со второго этажа с полиэтиленовым пакетом, внутри которого лежали вещи, пояснив, что данное имущество, он нашёл в одной из квартир. Затем он и ФИО4 ушли из данного дома. Он пошёл к себе домой, а ФИО4 пошел в комиссионный магазин сдать данное имущество. Позднее в этот же день ФИО4 пришел к нему домой, пояснив, что в комиссионном магазине у него ничего не взяли, и оставил пакет с данным имуществом у него (Свидетель №1) в квартире. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что хозяйка квартиры, из которой ФИО4 забрал имущество, обратилась с заявлением в полицию, и что квартира, в которую проник ФИО4, является жилой. Сотрудникам полиции он добровольно выдал имущество, похищенное ФИО4 из квартиры, и оставленное у него дома, а именно: электрический чайник, тв-приставка с пультом управления, флеш-карта к ней, беспроводные наушники, три зарядных устройства от телефонов. С ФИО4 он в сговор на хищение чужого имущества, не вступал, участия в хищении имущества Потерпевший №1, не принимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.116-117 т.1) следует, что он проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>15. Данный дом в 2015 году признали аварийным и подлежащим сносу в 2025 году. Дом двухэтажный, деревянный, многоквартирный. Квартира Потерпевший №1 находится на втором этаже дома и имеет общий коридор с квартирами №, 16, 19. Двери, ведущие в общий коридор, имеют запирающее устройство в виде навесного замка, который он и Потерпевший №1 всегда закрывают. Двери самой квартиры они на замки не закрывают. Практически все жильцы из дома уже съехали, но Потерпевший №1, и он продолжают жить в квартире, так как другого жилья у них нет. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. Потерпевший №1 ушла на работу. Он также собирался на работу и ушел из квартиры в 07 час. 45 мин.; при этом двери общего коридора закрыл на навесной замок. В 18 час. 10 мин. этого же дня он вернулся с работы в квартиру Потерпевший №1, и когда он поднялся на второй этаж дома, то обнаружил, что металлическая планка от навесного замка дверей общего коридора - сломана, замок находился в накладке (планке). Он сразу позвонил Потерпевший №1, которая вызвала сотрудников полиции. Когда Потерпевший №1 пришла домой, то обнаружила, что из квартиры пропало следующее имущество: электрический чайник, тв-приставка с пультом управления, флеш-карта к ней, беспроводные наушники, три зарядных устройства от телефонов, духи, неполная упаковка сосисок.

Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 45 мин. по 18 час. 10 мин., совершило незаконное проникновение в её квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество на общую сумму 3 550,00 рублей (л.д.3 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира потерпевшей Потерпевший №1 в доме по адресу: 

<

адрес>15, в ходе которого были зафиксированы следы взлома дверей, ведущих в общий коридор квартиры (следы взлома металлической накладки на дверях; одна из петель навесного замка вырвана из косяка двери и болтается на душке замка, имеются отщепления древесины правой створки двери с правого края в месте крепления замка, навесной замок в закрытом состоянии висит во второй петле); дверь в саму квартиру снаружи запорного устройства не имеет, закрывается лишь на внутренний замок; квартира имеет признаки жилого помещения, в котором имеются личные вещи проживающих лиц, мебель, бытовая техника (л.д. 4-17 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете МО МВД ФИО2 «Кунгурский» у Свидетель №1 произведена выемка (свидетель добровольно выдал) следующего похищенное имущество: электрический чайник марки «HOME STAR», ТВ приставка марки «YASIN» DV3 T8000, с пультом управления, сетевое зарядное устройство для телефона марки «MAXVI», модель А 202 Т, с проводом белого цвета, сетевое зарядное устройство для телефона марки «buro», модель TJ-159W, с проводом черного цвета, зарядное устройство с блоком питания и проводом для зарядки мобильного телефона марки «SAMSUNG» (л.д.50-53 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в кабинете № СО МО МВД России «Кунгурский» у подозреваемого ФИО4, были обнаружены и изъяты похищенные вещи: флеш-карта на 100 Gb, беспроводные наушники в коробке (л.д.59-62 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены похищенные вещи из квартиры Потерпевший №1: электрический чайник торговой марки «HOME STAR», модель: НS-1001, серийный номер: НК22/0323/ НS1001; ТВ-приставка торговой марки «YASIN» DV3 T 8000, с пультом управления; флеш-карта, емкостью 100 Gb; сетевое зарядное устройство для телефона марки «MAXVI», модель А 202 Т, белого цвета, с проводом белого цвета; сетевое зарядное устройство для телефона марки «buro», модель TJ-159W, белого цвета, с проводом черного цвета; наушники беспроводные в коробке (л.д.79-80 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена металлическая накладка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, которая имеет согнутую форму, один край накладки имеет закругленные концы, а другой – ровный срез (л.д. 82-83 т.1);

- чеками о стоимости части похищенного у Потерпевший №1 имущества: электрического чайника, который был приобретен потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ за 699,00 руб., цифрового эфирного приемника торговой марки «Yasin», который был приобретен потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ за 1249,00 руб. (л.д. 107-110 т.1), что согласуется с оценкой стоимости похищенного, которую дала потерпевшая;

- данными сети интернет: выгрузкой с сайта «АВИТО», согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении электрического чайника – 400,00 руб., тв-приставки – 1214,00 руб., сетевых зарядных устройств аналогичных марок – 342,00 – 410,00 руб.; флеш-накопителей – 100,00 – 608,00 руб., беспроводных наушников – 800,00 – 1568,00 руб. (л.д. 131-136 т.1), что согласуется с оценкой потерпевшей стоимости похищенного у нее имущества;

- протоколом явки с повинной ФИО4, в котором ФИО4 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру потерпевшей, откуда взял приставку, чайник, беспроводные наушники, три сетевых зарядных устройства от телефонов, которые сначала унес в комиссионный магазин, чтобы их продать; после того, как в магазине отказались принимать у него это имущество, все это он унес домой к своему знакомому Свидетель №1, намереваясь все это имущество использовать лично (л.д. 43 т.1);

- договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением городского хозяйства администрации 

<

адрес> и Потерпевший №1

<

данные изъяты>

Со стороны защиты было исследовано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании аварийными и подлежащими сносу жилых многоквартирных домов…», в том числе жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.219-220 т.2).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, причин личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего, оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшей, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последней в тот момент, когда в квартире никого не было, и за его действиями никто не наблюдал.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует распоряжение подсудимым похищенным имуществом по своему усмотрению.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о похищенном имуществе последовательны и оснований не доверять им, не имеется. Стоимость похищенного имущества также с объективностью подтверждается чеками о стоимости части похищенного у Потерпевший №1 имущества: электрического чайника, приобретенного потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ за 699,00 руб., цифрового эфирного приемника торговой марки «Yasin», приобретенного потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ за 1249,00 руб. (л.д. 107-110 т.1), что согласуется как с оценкой стоимости похищенного, данной потерпевшей с учетом его использования, так и со сведениями из сети интернет. Подсудимым объем и стоимость похищенного не оспаривается; в судебном заседании он согласился с перечнем похищенного им имущества, оценку которого не оспаривал. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств причинения ей материального ущерба в результате хищения на указанную сумму, судом не выявлено. 

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

К доводу подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник, когда он находился в квартире потерпевшей, суд относится критически, поскольку он опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №1

Так подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался со знакомым Свидетель №1 за р.Сылвой, недалеко от магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> они проходили мимо деревянного дома (точный адрес не помнит), Свидетель №1 предложил зайти в него и «подергать» проводку, поскольку там никто не живет; после чего они зашли в вышеуказанный дом.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО4 проходили возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда он и ФИО4 решили зайти, чтобы пособирать лом черных и цветных металлов для последующей его сдачи в пункт приема. Зайдя в дом, он остался на первом этаже отрывать остатки проводки со стен, а ФИО4 поднялся на второй этаж дома.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО4 зашел в дом по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения кражи, т.е. умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до того момента, как он зашел в указанный дом (что именно могло стать предметом хищения: проводка, лом черных и цветных металлов или иное имущество, значения не имеет). 

Кроме того, довод стороны защиты о том, что квартира потерпевшей находилась в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, а, соответственно, не имела статуса жилого помещения (и подсудимый не знал, проникая в нее, что квартира потерпевшей являлась жилой, думал, что в доме никто не живет), суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергается доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

Факт признания жилья, из которого подсудимым совершено хищение, аварийным, не свидетельствует о его непригодности для проживания, так как согласно Постановления администрации г.Кунгура Пермского края от 11.12.2015 № 965, дом по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания не признан, то есть является жилищем. Дом до настоящего времени не исключен из муниципального жилищного фонда.

Согласно пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, дом хоть и признан аварийным и подлежащим сносу, однако, из дома выехали только те жильцы, квартиры у которых были приватизированы; у нее квартира в социальном найме, жилое помещение ей не предоставлено, выехать она не может, поскольку иного жилья у нее нет, в связи с чем, данная квартира по-прежнему находится в ее пользовании по договору социального найма. В доме имеется электричество, отопление в квартире печное. В квартире по адресу: 

<

адрес>15, в том числе на момент хищения, имелось и имеется все необходимое для проживания, а именно предметы мебели, холодильник, шторы на окнах. В настоящее время в доме по адресу: 

<

адрес>, кроме нее еще проживает жилец, вернувшийся с СВО. Входные двери в общий коридор на втором этаже, где она проживает, были закрыты на навесной замок, доступ в квартиру ограничен. 

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что подсудимым совершено хищение из помещения, используемого потерпевшей, функционально подлежащего для проживания в нем, в котором находились необходимые предметы обихода, что было очевидно для подсудимого, разрешения находиться в данном жилом помещении потерпевшая Потерпевший №1 подсудимому не давала, ФИО4 проник в данную квартиру неправомерно, путем взлома входной двери в общий коридор, где находилась квартира потерпевшей, с целью хищения чужого имущества. В связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Тот факт, что в момент совершения кражи в квартире никого не было, не свидетельствует о том, что она являлась нежилой, а лишь подтверждает умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества. 

Соответственно, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ.

К доводу подсудимого о том, что при входе в общий коридор на втором этаже дома запорное устройство (а именно навесной замок) он не ломал, а лишь с силой дернул дверь, и она открылась (при этом замка он не видел, поскольку было темно), суд также относится критически. Данный довод опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что двери, ведущие в общий коридор левого крыла дома, имеют запирающее устройство в виде навесного замка, который они, уходя, всегда закрывают на навесной замок, также закрыл его ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, который последним уходил из квартиры. Вечером он же Свидетель №2, пришедший с работы раньше Потерпевший №1, позвонил последней и сообщил, что металлическая планка (накладка) от навесного замка дверей общего коридора сломана, «вырвана» вместе с замком, замок остался в накладке;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира потерпевшей Потерпевший №1 в доме по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были зафиксированы следы взлома дверей, ведущих в общий коридор квартиры, а именно следы взлома металлической накладки на дверях; установлено, что одна из петель навесного замка вырвана из косяка двери и болтается на душке замка, имеются отщепления древесины правой створки двери с правого края в месте крепления замка, навесной замок в закрытом состоянии висит во второй петле.

На основании исследованных доказательств, подтверждающих совершение подсудимым вменяемого преступления, суд считает, что ФИО4 пытается приуменьшить степень своей вины, избежать ответственности за содеянное, поскольку, по мнению суда, подсудимый напрямую заинтересован в исходе дела.

Собранные по делу доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, регистрации, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО4 характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы на поведение, периодически замеченное в состоянии алкогольного опьянения, официально нетрудоустроенное, склонное к совершению повторных правонарушений (л.д.191 т.1). Консультантом по работе с территорией ФИО4 характеризуется как спокойный, уравновешенный, проживающий с родителями, с которыми отношения уважительные, не конфликтные, не работает, жалоб на него специалисту по работе с территорией, не поступало (л.д.192 т.1). По месту предыдущего трудоустройства в ОПЧ ВПО ИК-4 ФКУ ОИК-11 ФИО2 по Пермскому краю ФИО4 характеризовался положительно, как спокойный, добросовестно выполняющий поручения, на критику реагирует правильно, с коллективом корректен, имеет поощрения от администрации ОПЧ (л.д.193 т.1); на учете врача - психиатра ФИО4 не состоит, имеет установленный диагноз у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196, 198 т.1). 

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (43 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в условиях неочевидности совершения преступления в явке с повинной, при даче объяснений рассказал об обстоятельствах совершения им хищения, в ходе расследования дела добровольно выдал часть похищенного, которое у него было изъято в ходе выемки и возвращено потерпевшей), розыск имущества, добытого в результате преступления (еще при даче явки с повинной и объяснений указал, где находится часть похищенного имущества, благодаря чему оно было изъято и возвращено потерпевшей); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, которые приняты Потерпевший №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание посильной помощи родителям в быту, прохождение службы «в горячей точке» на территории Северной Осетии (со слов).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетней дочери ФИО1 Евы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не усматривает, поскольку согласно решения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 лишен родительских прав в отношении дочери, над ней установлена опека (л.д.196 т.2).

Отягчающим обстоятельством суд признает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее уже был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы (приговор Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с положениями ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

Учитывая требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции его от общества на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях ФИО4 наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ; имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО4 суд назначает с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Поскольку в действиях ФИО4 усматривается опасный рецидив, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения исключено, также исключено применение ст.53.1 УК РФ в силу закона. 

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие постоянного места регистрации и места жительства.

Подсудимый ФИО4 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Обращение подсудимого в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует принятию судом решения по настоящему делу, поскольку после рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы, подсудимый не лишен возможности обратиться в суд в порядке исполнения приговоров с заявлением о приведении постановленных в отношение него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.108, ст.110 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- электрический чайник марки «HOME STAR», ТВ-приставка марки «YASIN» DV3 T8000 в корпусе черного цвета с пультом управления, флеш-карта на 100 Gb, сетевое зарядное устройство для телефона марки «MAXVI» модель А 202 Т белого цвета с проводом белого цвета, сетевое зарядное устройство для телефона марки «buro» модель TJ-159W белого цвета с проводом черного цвета, зарядное устройство с блоком питания и проводом для зарядки мобильного телефона марки «SAMSUNG» черного цвета, беспроводные наушники, металлическая накладка - следует оставить по принадлежности Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда; меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей по настоящему приговору – с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- время содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО4 наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- электрический чайник марки «HOME STAR», ТВ-приставка марки «YASIN» DV3 T8000 в корпусе черного цвета с пультом управления, флеш-карта на 100 Gb, сетевое зарядное устройство для телефона марки «MAXVI» модель А 202 Т белого цвета с проводом белого цвета, сетевое зарядное устройство для телефона марки «buro» модель TJ-159W белого цвета с проводом черного цвета, зарядное устройство с блоком питания и проводом для зарядки мобильного телефона марки «SAMSUNG» черного цвета, беспроводные наушники, металлическая накладка - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья