Дело № 1-121/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 25 июня 2021 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С., 

при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Новгородского транспортного прокурора Дмитриева Е.С.,

подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>1, его защитника – адвоката 

<

Ф.И.О. скрыты>7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт> Молдавской ССР, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, работающего начальником участка ООО «СпецПромСтрой», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Виновность 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

Приказом начальника Новгородского ЛО МВД России на транспорте 

<

номер скрыт> л/с от 30 сентября 2019 года, 

<

Ф.И.О. скрыты>8 с 01 октября 2019 года назначен на должность полицейского 1 отделения (по сопровождению пассажирских поездов) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Новгородского ЛО МВД России на транспорте. 

Приказом начальника Новгородского ЛО МВД России на транспорте 

<

номер скрыт> л/с от 27 сентября 2019 года, 

<

Ф.И.О. скрыты>4 С.А. с 01 октября 2019 года назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Новгородского ЛО МВД России на транспорте.

В силу возложенных на них служебных обязанностей, регламентированных Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, а также должностными регламентами, 

<

Ф.И.О. скрыты>8 и 

<

Ф.И.О. скрыты>4 С.А. являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Согласно выписки из книги постовых ведомостей Новгородского ЛО МВД России на транспорте с 22 часов 00 минут 14 марта 2021 года до 05 часов 00 минут 15 марта 2021 года сотрудники полиции 

<

Ф.И.О. скрыты>8 и 

<

Ф.И.О. скрыты>4 С.А. находились в форменной одежде сотрудников полиции, исполняли свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществляли охрану общественного порядка на маршруте патрулирования на железнодорожной станции Малая Вишера Новгородской области по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Около 03 часов 08 минут 15 марта 2021 года, ввиду нарушения общественного порядка 

<

Ф.И.О. скрыты>1 пассажирский поезд № 026 сообщением «Москва – Санкт-Петербург» совершил незапланированную остановку на ст. Малая Вишера. После чего в период до 03 часов 26 минут полицейские 

<

Ф.И.О. скрыты>8 и 

<

Ф.И.О. скрыты>4 С.А. проследовали в вагон 

<

номер скрыт> указанного поезда, где в целях принятия мер к поддержанию общественного порядка, в соответствии со своими должностными обязанностями, представились и потребовали от 

<

Ф.И.О. скрыты>1 прекратить нарушать общественный порядок, а также проследовать с ними в помещение линейного пункта полиции на ст. Малая Вишера Новгородского ЛО МВД России на транспорте для составления протокола об административном правонарушении. После чего у 

<

Ф.И.О. скрыты>1 с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции 

<

Ф.И.О. скрыты>8 и Потерпевший №2, осознававшего, что последние являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, реализуя который 

<

Ф.И.О. скрыты>1, находясь в вагоне 

<

номер скрыт> указанного поезда, в ответ на законные требования сотрудников полиции 

<

Ф.И.О. скрыты>8 и Потерпевший №2, испытывая к последним личную неприязнь, как к представителям власти, осознавая, что сотрудники полиции 

<

Ф.И.О. скрыты>8 и 

<

Ф.И.О. скрыты>4 С.А. являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, понимая, что его действия носят публичный характер, в присутствии посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде публичного оскорбления представителей власти, и желая их наступления, умышленно, с целью унижения чести, профессионального и служебного достоинства вышеуказанных сотрудников полиции, высказал в присутствии посторонних гражданских лиц в адрес сотрудников полиции 

<

Ф.И.О. скрыты>8 и Потерпевший №2 оскорбления, выраженные в форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, а также иные оскорбительные и сравнительные выражения в циничной форме, унизив тем самым честь и человеческое достоинство указанных сотрудников полиции, как представителей власти. После чего, сотрудниками полиции 

<

Ф.И.О. скрыты>8 и Потерпевший №2 

<

Ф.И.О. скрыты>1 был препровожден на платформу 

<

номер скрыт> железнодорожного вокзала ст. Малая Вишера, где 15 марта 2021 года в период с 03 часов 26 минут до 03 часов 36 минут, 

<

Ф.И.О. скрыты>1 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление сотрудников полиции 

<

Ф.И.О. скрыты>8 и Потерпевший №2, в присутствии посторонних лиц вновь высказал в адрес указанных сотрудников полиции 

<

Ф.И.О. скрыты>8 и Потерпевший №2 оскорбления грубой нецензурной бранью и сравнительные выражения в циничной форме, унизив тем самым их честь и человеческое достоинство, как представителей власти. 

Кроме указанного, 15 марта 2021 года в период с 03 часов 26 минут до 03 часов 36 минут, у 

<

Ф.И.О. скрыты>1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на платформе 

<

номер скрыт> железнодорожного вокзала ст. Малая Вишера, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности и следовать в линейный пункт полиции, вопреки законным требованиям сотрудников полиции Потерпевший №2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>8, возник преступный умысел на применение насилия в отношении последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период 

<

Ф.И.О. скрыты>1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на платформе 

<

номер скрыт> железнодорожного вокзала ст. Малая Вишера, с целью противодействия законной деятельности представителей власти, в связи с привлечением его к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия не опасного для жизни или здоровья представителю власти - сотруднику полиции 

<

Ф.И.О. скрыты>8, и желая их наступления, умышленно, выражаясь нецензурной бранью в адрес последнего, сидя на асфальтовом покрытии, нанес указанному сотруднику полиции один удар руками в область левой голени, от чего сотрудник полиции 

<

Ф.И.О. скрыты>8 испытал сильную физическую боль, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека с осаднением левой голени, которое не повлекло за собой причинение вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый 

<

Ф.И.О. скрыты>1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель полагали возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Потерпевшие 

<

Ф.И.О. скрыты>4 С.А. и 

<

Ф.И.О. скрыты>8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не представили.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. Доказательства собраны органом предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником. 

Действия подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>1 по оскорблению сотрудников полиции Потерпевший №2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>8 подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Его же действия по применению насилия в отношении сотрудника полиции 

<

Ф.И.О. скрыты>8 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что 

<

Ф.И.О. скрыты>1 является гражданином Российской Федерации (л.д. 152-153), не судим (л.д. 158), не привлекался к административной ответственности (л.д. 161-162), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 165, 167), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 171).

В соответствии со ст. 19 УК РФ 

<

Ф.И.О. скрыты>1, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому 

<

Ф.И.О. скрыты>1 наказание по всем преступлениям, суд признает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание помощи болеющей и находящейся на пенсии матери 

<

Ф.И.О. скрыты>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание 

<

Ф.И.О. скрыты>1 по всем преступлениям судом не установлено. Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, при рассмотрении дела не установлено. 

<

Ф.И.О. скрыты>1 на учете у врача нарколога не состоит, каких-либо объективных сведений, позволяющих сделать вывод, что именно состояние опьянения побудило 

<

Ф.И.О. скрыты>1 совершить инкриминируемые преступления, при рассмотрении дела не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела и примененич к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку по смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления подсудимый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года № 3313-О, предусмотренные в УК РФ публично-правовые меры предполагают повышенную ответственность за посягательства на жизнь, здоровье, честь и достоинство представителей власти, связанные с выполнением ими служебных (должностных) обязанностей (статьи 317 – 319 УК РФ).

Учитывая вышеизложенные правовые положения, нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что имеются основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, полностью загладил причиненный преступлением вред перед государством и потерпевшими путем публичного принесения своих извинений. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подсудимый существенно снизил степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и нейтрализовал его вредные последствия, поскольку указанные действия нельзя признать соразмерными объектам посягательства, предусмотренным ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и достаточным действием, предпринятым 

<

Ф.И.О. скрыты>1, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отмечая, что подсудимым совершено два оконченных умышленных преступления против порядка управления, одно из которых, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а второе, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Также судом учитывается личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что исправление 

<

Ф.И.О. скрыты>1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания по каждому из совершенных преступлений в виде штрафа. 

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

При этом суд не находит с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных 

<

Ф.И.О. скрыты>1 преступлений оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Сокращение пределов наказания в порядке ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Мера пресечения в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1 не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: видеофайлы с видеозаписью применения насилия, а также публичного оскорбления сотрудников полиции со стороны 

<

Ф.И.О. скрыты>1, содержащиеся на DVD-RW диске, находящиеся при материалах дела, суд полагает необходимым, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 117-119).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оказанием адвокатом 

<

Ф.И.О. скрыты>7 юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные скрыты> рублей 00 копеек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с 

<

Ф.И.О. скрыты>1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

<

Ф.И.О. скрыты>1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание 

<

Ф.И.О. скрыты>1 назначить в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>; КПП 780401001; ОКТМО: 40323000; УФК по г. Санкт-Петербургу (Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/счет 

<

***>); казначейский счет № 03100643000000017200, в Северо-Западном ГУ Банка России: УФК по г. Санкт-Петербургу, БИК: 014030106; корр.счет: 40102810945370000005, КБК: 417 116 03132 01 6000 140 «Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений ст. 318, 319, гл 32 УК РФ».

Меру пресечения в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1 не избирать.

От уплаты процессуальных издержек 

<

Ф.И.О. скрыты>1 освободить. Процессуальные издержки в сумме 

<

данные скрыты>) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: видеофайлы с видеозаписью применения насилия, а также публичного оскорбления сотрудников полиции со стороны 

<

Ф.И.О. скрыты>1, содержащиеся на DVD-RW диске, находящиеся при материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в судебную коллегию по уголовным делам в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно – процессуального закона; неправильности применения закона; несправедливости приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Никитин