Дело № 1-2-19/2021

64RS0010-02-2021-000281-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Морозовой Э.Р. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Хвалынской городской прокуратуры Паршина С.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО10,

защитника – адвоката Балдуева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, вдовы, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила открытое хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

Так, 06 января 2021 года, в дневное время, ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с целью открытого хищения чужого имущества, понимая, что для Потерпевший №1 её действия очевидны, и осознавая, что последний не в состоянии оказать ей сопротивление, из корыстных побуждений, взяла из нагрудного кармана пиджака, надетом на Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства в размер 9000 руб. После этого, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, подтвердив, из-за давности событий которых она не помнит, свои показания данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым днем 06 января 2021 г. она пришла к Потерпевший №1 домой, по адресу: 

<

адрес>. И поинтересовалась, не принесли ему пенсию, на что он ответил утвердительно. Тогда она залезла к нему и пиджак и взяла 9000 руб., так как ей нужны были деньги, при этом она не спрашивала согласие у Потерпевший №1 на это. Когда уходила, то в дверях встретила Свидетель №2, после чего она с Свидетель №1 поехала в г. Хвалынск за покупками, их отвозил Свидетель №1

Кроме признательных показаний самой подсудимой, её виновность также подтверждается представленными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 06 января 2021 г. он получил пенсию и положил в нагрудный карман пиджака. К нему пришла знакомая ФИО1 и похитила у него из кармана 9000 руб., которые он ей брать не разрешал (л.д. 91-94);

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым она, как представитель органов опеки, присутствовала при допросе Потерпевший №1, который перенес инсульт и плохо разговаривал, то на задаваемые вопросы он отвечала киванием головы, так как понимал суть задаваемых вопросов. Из допроса Потерпевший №1 ей стало известно, что после того как ему принесли пенсию, днем 06 января 2021 г. к нему пришла ФИО1 и похитила у него деньги из кармана пиджака. Потерпевший №1 также сообщил, что ФИО1 возвратила похищенные у него деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ доставляла пенсию Потерпевший №1, она выдала ему пенсию в размере 9070 руб., купюрами по 500 руб. и одну 50 руб. и монеты. Позже от Свидетель №2 и от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитила у Потерпевший №1 9000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку происходившие события она не помнит, согласно которым 06 января 2021 г. около 11.00 ч. она пошла к своему соседу Потерпевший №1, где в доме она встретила жительницу села ФИО1 и спросила, как чувствует себя Потерпевший №1, на что та ответила, что всё нормально, тогда она вернулась домой. Затем она решила сходить и покормить Потерпевший №1 когда пришла, что спросила получил ли тот пенсию и он ответил, что получил, но в кармане пиджака было только 70 руб. Тогда она спросила, про ФИО1, что может она взяла, и тот кивком сказал, что остальные деньги забрала ФИО1 без его разрешения (л.д. 24-26);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО1 в 

<

адрес> в сбербанк, но он оказался закрыт, и она пояснила, что поездку оплатит, когда пенсию получит, так как денег у неё на тот момент совсем не было. Однако около 15.00 ч. того же дня, ФИО1 вновь попросила отвезти её в 

<

адрес> за покупками, при этом она оплатила и первую, и вторую поездку наличными денежными средствами. Откуда у ФИО1 появились деньги он не спрашивал (л.д. 21-23);

- рапортом старшего УУП ОП № МУ МВД России «Балаковское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 пропали денежные средства в размере 9000 руб., и установлена причастность ФИО1 к пропаже указанных денежных средств (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме у Потерпевший №1, ФИО1 забрала у последнего 9000 руб. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра, в нагрудном кармане пиджака, надетом на Потерпевший №1, были обнаружены металлические монеты, другие денежные средства, обнаружены не были (л.д. 6-11);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в ГУЗ СО «ФИО2 им. Бржозовского» готовятся документы для помещения Потерпевший №1 ГАУ СО «Хвалынский дом-интенат для престарелых и инвалидов» (т. 1 л.д. 28).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом. Указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, состояние её здоровья, условия жизни её семьи, влияние назначенного наказания на её исправление, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ей новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание ей своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественно ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, поэтому наказание ей следует назначить с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Раскаялась в содеянном.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанной статьи закона, по делу не установлено. 

Поскольку, содеянное подсудимой представляет повышенную общественную опасность, так как посягает на конституционные права граждан на неприкосновенность имущества, и, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок и с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а равно замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает, доказательств в этой части сторонами не представлено.

Суд, также не находит оснований для применения к назначаемому подсудимой наказанию положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степень его общественной опасности, считает установленным факт совершения ФИО1 именно преступления средней тяжести, поскольку доказательств, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Балдуеву В.В., за его участие по назначению следователя на стадии предварительного расследования в размере 4500 руб., следует отнести за счет федерального бюджета, поскольку подсудимая является пенсионеркой, имеет пенсию ниже прожиточного минимума.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий