№ 12-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж, 13 марта 2017 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что во время освидетельствования в медицинском учреждении у него была взята проба биологического материала (мочи) на наличие наркотических средств, впоследствии на этом основании (по мнению заявителя) сотрудниками ДПС было проведено административное расследование, в связи с чем заявитель считает, что дело об административном правонарушении в отношении него не подсудно мировому судье, а подсудно районному суду. Кроме того, заявитель указал, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей, что по его мнению является основанием для отмены судебного решения, так как он считает, что показания свидетелей способны внести существенные изменения в судебный процесс и доказать невиновность ФИО1 Кроме того, ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении не был составлен на месте, а также ни по истечении двух часов, ни по истечении двух дней, уведомлений о дате составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не получал, считает содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, не имеющим юридической силы, поскольку он им не подписан, а также в нем отсутствуют подписи понятых.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки указанного лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Порядок извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствие. При этом в протоколе указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, копия протокола была направлена ему почтой.

Вышеприведенные адреса мест жительства ФИО1 указаны и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в некоторых иных документах, содержащихся в деле.

Однако, в материалах дела имеется «Карточка операции с ВУ», согласно которой адресом водителя ФИО1 является – 

<

адрес> (л.д. 20).

Также в материалах дела содержатся два уведомления об отправлении инспектором ФИО2 телеграмм ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21).

Информации о тексте телеграмм в деле не имеется.

Уведомление о вручении телеграммы по адресу: 

<

адрес>, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении указано, что телеграмма не была доставлена адресату, поскольку был неполно указан адрес, отправителю предложено указать номер квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектору ФИО2 было возвращено уведомление о вручении телеграммы, отправленной по адресу: 

<

адрес>, в уведомлении указано, что телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ матери – С

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 у инспектора имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола, поскольку инспектором не были устранены противоречия в номере дома адресата по ул.Строителей поселка Калачеевский, уведомление о вручении телеграммы матери ФИО1 было получено инспектором спустя два дня после составления протокола, другая телеграмма была также направлена по неверному адресу. 

Указанные обстоятельства не были в полной мере исследованы судом первой инстанции. Рапорт инспектора ФИО2 об извещении ФИО1 посредством СМС-сообщения не может бесспорно свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1, поскольку в деле отсутствуют документы об отправлении ФИО1 СМС-сообщения и о проведении должностным лицом «бесед» с ним по сотовой связи. Таким образом, довод ФИО1 о неизвещении его о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, изложенный в суде первой инстанции, не был надлежащим образом проверен, в связи с чем суд считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам и подлежащим отмене.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подсудно мировому судье, а подсудно районному суду, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на субъективном толковании административно-правовых норм, тогда как подсудность дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлена определением суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове свидетелей не могут в настоящее время быть принятыми во внимание, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд.

Судья И.А. Мельник