10-18-2024 

Апелляционное постановление

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Перов В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В., защитника – адвоката Распопова Д.Ю., осужденного ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка 4 Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, проживающий по 

<

адрес> края, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, самозанятый (услуги такси), осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, 

установил:

ФИО1, осужден за тайное хищение имущества ООО «ЛЕ МОНЛИД», совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 56 минут по 14 часов 17 мин по шоссе №, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Кроме этого, ФИО1, осужден за покушение на тайное хищение имущества ООО «ЛЕ МОНЛИД», совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 09 минут по 18 часов 21 мин по №, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, указывая на то, что он очень суров, ходатайствует о снижении срока наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Распопов Д.А., настаивали на доводах апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель считает необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает, что ФИО1, осужден правильно, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

По ходатайству подсудимого ФИО1, суд рассмотрел дело в особом порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1, после консультации с защитником как при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайство ФИО1 о рассмотрения дела в особом порядке, было поддержано его защитником. В ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, порядок судебного разбирательства по уголовному делу мировым судьей нарушен не был.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по всем преступлениям по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые небыли им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Наказание осужденному ФИО1, назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК РФ, а также с учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности осужденного. 

Мировым судьей не было установлено оснований для назначения более мягкого наказания и применения правил статей 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах назначенное наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых, аналогичных преступлений.

Приговором мирового судьи было постановлено взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» материальный ущерб в размере 5 157,96 рублей, что было исполнено подсудимым до апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является для суда апелляционной инстанции основополагающим для принятия решения о смягчении подсудимому наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 4 Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Л.Перов