Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-6582-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Новикова С.П.,

адвоката Полькина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачевой Е.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

7 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

30 октября 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденный 25 февраля 2021 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней (неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы составляет 3 месяца 22 дня, дополнительного наказания в виде штрафа – 19 999 рублей),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 30 октября 2017 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 19 999 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Новикова С.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Полькина А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением потерпевшему Б. значительного ущерба в размере 11000 рублей.

Преступление совершено 4 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачева Е.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что, назначая ФИО1 окончательное наказание, суд не указал на приговор, неотбытую часть которого присоединил к вновь назначенному наказанию, в связи с чем просит приговор изменить, уточнить, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 30 октября 2017 года. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При решении вопроса о назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен с соблюдением положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушение данного требования закона суд первой инстанции, указав во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 30 октября 2017 года и определив неотбытую часть основного и дополнительного наказания по этому приговору, тем не менее, назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не указал, неотбытую часть наказания по приговору какого суда и от какой даты он присоединяет к наказанию, назначенному по последнему приговору.

Учитывая, что это обстоятельство влечет сомнения и неясности при исполнении, то резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на то, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 30 октября 2017 года, что не ухудшает положение осужденного, не влечет нарушение его права на защиту, а также снижение назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Пугачевой Е.М. удовлетворить.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить его резолютивную часть указанием на то, что в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 30 октября 2017 года. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Мотовилихинский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись