Дело № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 26 февраля 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания – Мавшовой Т.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2,

помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее по тексту – Комитет) о признании незаконным приказа № 1940 от 16 октября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, возложении обязанности отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. 

В обосновании исковых требований указал, что он состоит на государственной гражданской службе в Комитете в должности ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира (государственного инспектора в области охраны окружающей среды). Приказом временно осуществляющего полномочия председателя Комитета Р. от 13 сентября 2017 года № 1689 «О проведении служебной проверки» в отношении него была назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей. По результатам указанной служебной проверки 13 октября 2017 года было вынесено соответствующее заключение и 16 октября 2017 года вынесен приказ председателя Комитета № 1940 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Считал, что у Комитета отсутствовали правовые основания для применения к нему указанного дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что ответчиком была нарушена процедура его применения. Согласно заключению по результатам служебной проверки по фактам невыполнения им плановых (рейдовых) заданий было установлено, что в период с 16 июня 2017 года по 06 сентября 2017 года им, ведущим специалистом отдела ФИО1, систематически нарушались требования абзаца 31 раздела 3.1 должностного регламента ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира – осуществление деятельности по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан строго в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, выданным в установленном порядке. Однако в ходе вынесения указанного заключения не было установлено следующее. Исходя из существа его должностных обязанностей, а также анализа положений заключенного с ним служебного контракта, приказа председателя Комитета № 181 от 01.03.2016 года «Об организации межрайонных подразделений в отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области и закреплении за ними зон ответственности», а также факта выдачи плановых (рейдовых) заданий по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в отношении физических лиц, очевидно, что его работа носит разъездной характер. В целях реализации гарантий, установленных п. 3 ч. 1 ст. 52, ст. 53 Закона о государственной службе, приказом Комитета за ним был закреплен служебный автомобиль, а также ежеквартально на основании служебной записки начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета М., направляемой в отдел материально-технического обеспечения Комитета, предоставляются лимиты бензина на топливную карту, закрепленную за ним. Однако с февраля 2017 года закрепленный за ним служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> находится в неисправном состоянии, о чем им неоднократно сообщалось начальнику отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета М. и 8 августа 2017 года им на имя председателя Комитета была направлена служебная записка на официальную электронную почту Комитета oblcompriroda@volganet.ru, опубликованную на его официальном сайте http://oblcompriroda@volgjgrad.ru. Взамен неисправный автомобиль был принят Комитетом на ремонт только 17 ноября 2017 года. Таким образом, предусмотренные Законом о государственной службе гарантии в период с 16 июня 2017 года по 06 сентября 2017 года, то есть в период невыполнения плановых (рейдовых) заданий, указанный в заключении по результатам служебной проверки, ему предоставлены не были. Условия прохождения гражданской службы, обеспечивающие исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и необходимое для исполнения должностных обязанностей транспортное обслуживание не обеспечены. Однако вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание и не нашли своего отражения в заключении по результатам служебной проверки, что говорит о том, что не были полностью, объективно и всесторонне установлены вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. Кроме того, в ходе служебной проверки не были установлены также характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Все указанное послужило причиной того, что в письменном заключении по результатам служебной проверки не были указаны все факты и обстоятельства, что нарушает требования Закона о государственной службе. Кроме того, приказом председателя Комитета № 511 от 26.04.2017 года «Об утверждении Порядка взаимодействия должностных лиц комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, охотпользователей Волгоградской области при обнаружении ландшафтных и лесных пожаров» утвержден указанный порядок, согласно которому установлено, что государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, коим он является, осуществляется обследование территории Волгоградской области на предмет обнаружения возгорания. Приложением к данному порядку он закреплен контактным лицом и лицом, осуществляющим обследование территории Волгоградской области на предмет обнаружения возгорания на территории Новоаннинского межрайонного подразделения (охотхозяйства «Панфиловское», «Деминское», «Новоаннинское»). Постановлением Губернатора Волгоградской области от 30 марта 2015 г. № 264 «Об установлении периода пожароопасного сезона» на территории Волгоградской области период пожароопасного сезона установлен с 30 марта по 31 октября ежегодно. Также Постановлением Губернатора Волгоградской области от 03 июля 2017 года № 383 «Об особом пожароопасном режиме на территории Волгоградской области» с 3 июля 2017 года был установлен особый противопожарный режим и Комитету, в том числе, поручено принять дополнительные меры в указанной сфере деятельности. Таким образом, он как лицо ответственное за осуществление обследования территории Волгоградской области на предмет обнаружения возгорания на территории Новоаннинского межрайонного подразделения обязан был осуществлять обследование именно на указанной территории. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 июля 2017 года № 404 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий, а также порядка оформления результатов таких осмотров, обследований. Согласно указанному порядку плановые (рейдовые) задания оформляются в соответствии с приказом (распоряжением) руководителей (заместителей руководителей) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, или Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Согласно плановым (рейдовым) заданиям № 156 от 07 июня 2017 года, № 198 от 05 июля 2017 года, № 239 от 02 августа 2017 года маршрут рейдовых мероприятий: территории охотничьих хозяйств «Гришинское», «Преображенское», «Еланское», «Терсинское», что прямо противоречит вышеуказанному приказу председателя Комитета № 511 от 26.04.2017 года «Об утверждении Порядка взаимодействия должностных лиц комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, охотпользователей Волгоградской области при обнаружении ландшафтных и лесных пожаров». Ссылаясь на п. 2 ст. 15 Закона о государственной службе, указал, что указанные ранее плановые (рейдовые) задания, неисполнение которых и послужило причиной наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания, были выданы в нарушение приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которому переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, а он был не вправе исполнять указанные неправомерные распоряжения. Обращает внимание на то, что с должностным регламентом ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира от 01 марта 2017 года, за нарушение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, он ознакомлен не был. Копия указанного должностного регламента была получена им в ходе подготовки к предъявлению в суд настоящего искового заявления, когда и была обнаружена запись о его ознакомлении в листе ознакомления к данному регламенту. Однако и рукописный текст его фамилии, имени, отчества и непосредственно подпись в указанном листе ознакомления были сделаны не им. Различия его подписи и почерка и подписи и почерка в листе ознакомления к должностному регламенту, явно видно при сличении любого из приложенных к иску и подписанных им документов, даже не обладая специальными познаниями в почерковедении. Как видно из заключения по результатам служебной проверки, она была проведена комиссией в составе начальника отдела кадрового обеспечения, начальника отдела государственной экологической экспертизы старшего консультанта отдела правового обеспечения. Считает, что ответчиком были нарушены положения п. 4 ст. 59 Закона о государственной службе, поскольку при проведении служебной проверки, по результатам которой к нему было применено оспариваемое дисциплинарное взыскание, в составе комиссии отсутствовало лицо от выборного профсоюзного органа. Указанное является основаниями для признания незаконным и отмены приказа председателя Комитета о применении дисциплинарного взыскания № 1940 от 16 октября 2017 года. Также истец указал, что в результате незаконного применения к нему дисциплинарного взыскания он испытал сильный стресс, у него началась бессонница, возникли проблемы со здоровьем, и он вынужден был обратиться к врачу. Для восстановления здоровья и нормального функционирования нервной системы врачом было назначено лечение. В результате действий Комитета он вынужден тратить значительные для него суммы денежных средств на медикаменты, назначенные врачом, что также вызывает у него переживания. Сумму компенсации морального вреда, причиненного ему, оценивает в 20 000 рублей. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем 01 декабря 2017 года им был заключен договор оказания юридических услуг с З. В соответствии с п. 5.1 договора сторонами была определена стоимость услуг юриста, которая составила 15 000 рублей. 16 декабря 2017 года денежные средства в сумме 15 000 рублей были перечислены им на банковскую карту юриста. Расходы на оплату услуг юриста, в сумме 15 000 рублей считает разумными и подлежащими взысканию с Комитета в полном размере. Просил суд: признать незаконным приказ председателя Комитет № 1940 от 16 октября 2017 года о применении к нему, ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать ответчика отменить приказ председателя Комитета № 1940 от 16 октября 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске поддержал, представил суду уточненное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требований, просит суд: признать незаконным приказ председателя Комитета № 1940 от 16 октября 2017 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ председателя Комитета № 1-к от 09 января 2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязать ответчика отменить указанные приказы, обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей. Дополнительно пояснил, что он с 2014 года состоит в должности ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ранее это было Министерство. Со своими должностными обязанностями он, возможно, знакомился в 2014-2015 году, когда ему давали подписывать много бумаг. В его должностные обязанности входит осуществление государственного охотничьего надзора на территории Новоаннинского района Волгоградской области. Со своим должностным регламентом в марте 2017 года он не знакомился. Плановые (рейдовые) задания он получал регулярно, проводил в соответствии с ними проверку и делал по ним отчёты. К дисциплинарной ответственности в виде замечания он был привлечен, по мнению ответчика, за самоуправство, поскольку провёл рейдовые мероприятия в других охотничьих хозяйствах, нежели было указано в заданиях. Он работал в Новоаннинском районе, однако его незаконно перевели работать в ФИО6 район. Летом 2017 года он получил плановые (рейдовые) задания на проведение проверок на территории Киквидзенского района Волгоградской области. Однако, выполнить данные задания он не мог, поскольку закрепленный за ним служебный автомобиль 

<

данные изъяты> находился в неисправном состоянии, в связи с чем ему приходилось работать на своем личном автомобиле или со знакомыми. Он неоднократно докладывал об этом как консультанту отдела, так и непосредственно руководству Комитета как в устной, так и в письменной форме. Он неоднократно писал об этом служебные записки руководству. Раньше проблем с запасными частями для автомобиля не было, ремонт автомобиля он проводил сам. Ответчиком было предложено ему ездить на рейдовые мероприятия на общественном транспорте, либо взаимодействовать с охотпользователями или иными организациями. Когда он устраивался на работу на основании приказа за ним был также закреплен снегоход и прицеп. Ранее хранение техники осуществлялось по месту его жительства, на основании его заявления о разрешении такого хранения, они все писали заявления, в котором просили разрешение хранить технику по определенному адресу. Снегоход он хранил в разных местах из-за его больших размеров. Хранение снегохода проходило в 

<

адрес> в ЗАО 

<

данные изъяты> на основании устной договоренности с хозяином. Ключи от ангара, где он хранил снегоход, были только у него. В один из дней он пришел и увидел, что снегоход с прицепом пропали, в связи с чем, обратился в полицию, а также написал служебную записку в Комитет. Основанием для проведения в отношении него служебной проверки в декабре 2017 года явилась кража снегохода.

Ответчик – представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, предоставил возражения по предъявленным исковым требованиям (Т.1, л.д. 167-169, Т.2, л.д. 1, 19-25), просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 Указывает, что в течение 2017 года в отношении ФИО1 было проведено шесть служебных проверок. Исковые требования ФИО1 заявлены по заключениям четвертой и шестой проверок. По итогам проведенной четвертой проверки было установлено, что в период с 16 июня 2017 года по 06 сентября 2017 года ФИО1 осуществлял рейдовые мероприятия в охотничьих хозяйствах «Панфиловское», «Деминское», «Новоаннинское», не имея соответствующих плановых (рейдовых) заданий. Факт нарушения должностных обязанностей подтверждается отчетами самого ФИО1 После проведения первых служебных проверок истец стал избегать любых контактов с руководством отдела. 24 июля 2017 года для разрешения всех вопросов в г. Новоаннинский был командирован заместитель начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Ч. Когда Ч. прибыл к месту проживания ФИО1, увидел, что в его сторону направляются двое мужчин, одним из которых был ФИО1 Увидев Ч., ФИО1 бросился бежать. После применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, он стал избегать контактов и с представителями отдела кадров и просил все документы направлять ему почтой. Шестая служебная проверка в отношении истца была инициирована приказом Комитета от 29 ноября 2017 года № 2426. На следующий день, 30 ноября 2017 года соответствующая информация с копией приказа и предложением предоставить письменные объяснения в срок до 15 декабря 2017 года была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением и по электронной почте. ФИО1 почтовые отправления не стал получать, стал злоупотреблять своим правом, при этом, он получил все эти документы по электронной почте ещё 30 ноября 2017 года. По поводу того, что ФИО1 не имеет личного или рабочего адреса электронной почты, пояснил, что в июне 2017 года ФИО1 лично просил сотрудников отдела кадрового обеспечения направлять ему документы на адрес электронной почты. ФИО1 активно пользовался электронной почтой, направлял объяснительную записку 02 октября 2017 года при проведении четвертой служебной проверки. После такого поведения ФИО1 было принято решение о перезакреплении служебного транспорта, закрепленного за ФИО1 Для оформления акта приема – передачи техники 17 ноября 2017 года в Новоаннинский был командирован консультант отдела материально – технического обеспечения Т. Вместе с Т. в г. Новоаннинский был направлен и он. По приезду домой к ФИО1 было принято решение сначала оформить передачу служебной техники, а затем ознакомить ФИО1 с документами. Т. оформил передачу служебного автомобиля 

<

данные изъяты>. Когда началось оформление передачи снегохода и прицепа, он посчитал, что передача имущества завершена и попытался вручить ФИО1 плановые (рейдовые) задания на следующий месяц. ФИО1 сразу закричал, что у него болит сердце и что с сегодняшнего дня он уходит на больничный. Свидетелями происшедшего стали также сотрудники отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира – специалист К. и консультанты П. и К. Позже ФИО1 позвонил Т. и сообщил, что он проконсультировался со знакомым юристом и юрист ему посоветовал оставшуюся технику не отдавать. Через два дня 19 ноября 2017 года ФИО1 обратился в отдел МВД РФ по Новоаннинскому району с заявлением о краже снегохода. В ходе проведения шестой служебной проверки вина ФИО1 полностью была доказана. Установлено, что приказом Комитета от 03 марта 2017 года № 48 пропавшее имущество было закреплено за ФИО1 по месту его жительства. В служебной записке ФИО1 указал, что у него не хватает места для хранения снегохода. В своем исковом заявлении ФИО1, утверждает, что его никто и никогда не знакомил с документами о закреплении имущества и месте его хранения, а все его подписи подделаны. Считает, что данное утверждение ФИО1 противоречит пояснениям ФИО1, данным им ранее. В ходе проведения третьей проверки в своей объяснительной записке ФИО1 указывает, что по заключениям о результатах проведенных ранее в отношении него служебных проверок, у него каких-либо вопросов нет, с данными заключениями он полностью согласен, выводы принял к сведению. Также ФИО1 просил обратить внимание на тот факт, что во всех заключениях о результатах служебных проверок есть ссылки на должностной регламент истца, с которым его якобы никто не знакомил. В своем заявлении истец указывает на то, что он не был ознакомлен с приказом № 48 от 03 марта 2017 года о закреплении служебного транспорта, но при этом сообщает, что содержание ранее действовавшего аналогичного приказа от 30 января 2015 года № 24 ему знакомо. Приказ от 03 марта 2017 года № 48 был издан только с изменением названия Комитета и своим содержанием полностью повторяет приказ от 30 января 2015 года № 24 о закреплении служебного транспорта. По поводу утверждений истца о том, что его подписи не соответствуют действительности, пояснил, что у ФИО1 подписи во всех документах существенно отличаются, так как каждый раз он расписывался по-разному. Полагает, что это было сделано истцом умышленно, чтобы в дальнейшем злоупотребить своим правом. Считает, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она работает консультантом отдела Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. В ее должностные обязанности входит выдача плановых (рейдовых) заданий, отчеты, вся кадровая работа. Все, кто работает в Комитете знают, что когда они приезжают в Комитет, необходимо зайти к ней. Обычно приезжают в Комитет один раз в квартал на совещание. Она лично под роспись знакомила ФИО1 с должностным регламентом, когда он приезжал в Комитет, для чего пригласила его в свой служебный кабинет. У ФИО1 на тот момент была перебинтована рука. Он спросил ее в связи с чем она его знакомит с регламентом. Она пояснила ему, что в связи с переименованием названия Комитета. В тот момент времени изменялись наименования всех документов, однако содержание самих документов и должностные обязанности специалистов не изменялись, изменялась лишь форма регламента. Почему ФИО1 был ознакомлен с регламентом от 01 марта 2017 года только в июне 2017 года она пояснить не может. Ей известно, что в обязанности ФИО1 входит осуществление федерального надзора, подготовка отчетов плановых (рейдовых) заданий, участие в проверках юридических лиц. Также ей известно, что ФИО1 летом 2017 года должен был проводить плановые (рейдовые) задания в одних охотничьих хозяйствах, а отчеты предоставил о проведении их в других хозяйствах. Когда возникает такая ситуация, т.е. когда отчет не соответствует заданию, она идет к начальству, докладывает об этом и начальник принимает соответствующее решение. Отчеты о выполнении плановых (рейдовых) заданий ФИО1 принимала она и видела, что проверки проводились им в других угодьях, о чем она сообщила руководству. 

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности консультанта отдела материально-технического обеспечения Комитета. С приказом Комитета от 03 марта 2017 года № 48 о закреплении служебного транспорта за работниками Комитета он лично знакомил ФИО1 под роспись в своём служебном кабинете в конце марта 2017 года, когда ФИО1 приезжал за колёсами на автомобиль. В должностные обязанности ФИО1 также входит ответственность за транспорт, всё, что касается транспорта. Ему известно, что на основании приказа служебный транспорт: автомобиль 

<

данные изъяты> снегоход и прицеп, были закреплены за ФИО1 Хранение вверенного имущества у специалистов осуществлялось на основании их заявлений по месту их жительства. Вопросов по поводу хранения транспорта никогда не возникало, транспорт хранился по месту жительства специалистов. Ежегодно проводится государственный технический осмотр транспорта с составлением акта. При проведении технического осмотра некоторые автомобили доставляют в г. Волгоград, некоторые нет. Техническое облуживание и технический осмотр также происходит на основании служебной записки, фактически являющейся заявкой на ремонт. Он подготавливает список очередности, предоставляются сведения кому необходимо провести ремонтные работы с обозначением очередности. Снегоход, закрепленный за ФИО1, ни разу не ремонтировался, служебные записки от ФИО1 по поводу ремонта ему ни разу не поступали. По ремонту закрепленного за ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> никаких заявлений не поступало. Ему известно о служебной записке ФИО1 по поводу неисправности автомобиля, до 08 августа 2017 года служебные записки о неисправности автомобиля от ФИО1 не поступали. Список размещения транспортных средств и снегохода по месту жительства составлялся на основании служебных записок специалистов. Служебные записки были написаны один раз. Данный список утверждён председателем Комитета. На основании данного списка специалисты должны были хранить закрепленный за ними транспорт по месту своего жительства. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности консультанта отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира, руководит Алексеевским подразделением. В его подчинении работают ведущие специалисты З. и ФИО1 В его обязанности также входит контроль выполнения плановых (рейдовых) заданий. С июня до середины июля 2017 года он находился в отпуске. ФИО1 находился в отпуске в мае 2017 года. У ФИО1 был неисправен закрепленный за ним автомобиль 

<

данные изъяты>. В ежемесячных отчетах он как консультант указывал о неисправности служебного автомобиля ФИО1 Первые сведения о неисправности автомобиля поступили ему в начале апреля 2017 года. ФИО1 написал служебную записку руководству непосредственно о неисправности автомобиля, он об этом узнал от ФИО1 В случае неисправности автомобиля должностные обязанности ведущего специалиста согласуются с руководством и происходит сотрудничество с охотничьими подразделениями. Плановые (рейдовые) задания приходят из Комитета каждый месяц. На время отпуска З. на ФИО1 возложили исполнение обязанностей в Киквидзенском районе по осуществлению исполнения плановых (рейдовых) заданий. Об исполнении планового (рейдового) задания от 02 августа 2017 года ФИО1 ему не известно. Перед уходом в отпуск ФИО1, ему было предложено перегнать автомобиль 

<

данные изъяты> в Алексеевский район. Вместе с тем, ФИО1 написал докладную записку на имя руководства, в которой указал, что автомобиль находится в неисправном состоянии. 

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он является ведущим специалистом отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира в Комитете и работает в Алексеевском подразделении. О неисправном автомобиле ФИО1 ему стало известно при личной беседе с ФИО1 в феврале 2017 года. Когда узнал, посоветовал ФИО1 написать служебную записку в Комитет. 05 июля 2017 года он лично сообщил в Комитет о неисправности автомобиля, так как в тот момент он исполнял обязанности консультанта отдела. Ему известно, что ФИО1 сообщал регулярно о неисправности автомобиля в Комитет. В связи с отсутствием служебного автомобиля ФИО1 не мог на личном транспорте выполнять плановые (рейдовые) задания в июле 2017 года. 

В судебном заседании помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Серединцев С.Н. полагал увольнение истца ФИО1 незаконным, а его исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не доказаны факты ознакомления истца с должностным регламентом и приказами Комитета о закреплении служебного транспорта. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Серединцева С.Н., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации"; настоящим Федеральным законом; другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; сообщать о выходе из гражданства Российской Федерации или о приобретении гражданства другого государства в день выхода из гражданства Российской Федерации или в день приобретения гражданства другого государства; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу ст. 73 названного Закона к отношениям, связанным с прохождением государственной гражданской службы, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", могут применяться Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст. 57 Федерального закона РФ от 27.04.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 названного Закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии со ст. 59 названного Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. 

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Судом установлено, что 12 сентября 2012 года ФИО1 принят в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области на государственную гражданскую службу Волгоградской области и назначен на должность ведущего специалиста сектора охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 (Т.1, л.д. 89-93).

В соответствии с приказом от 15 января 2014 г. № 5-К истец ФИО1 – ведущий специалист сектора охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов принят с 15 января 2014 г. в порядке перевода из Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области на должность ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов (Т.1, л.д. 86) и с ним был заключен служебный контракт № 27 (Т.2, л.д. 152-155).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к служебному контракту от 15 января 2014 г. № 27 о прохождении государственной гражданской службы Волгоградской области и замещении должности государственной гражданской службы Волгоградской области от 30 января 2015 г. (Т.1, л.д. 87) внесены изменения в служебный контракт, заключенный с ФИО1, по тексту слова «Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области» заменены словами «Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области».

Согласно дополнительному соглашению № 4 к служебному контракту от 15 января 2014 г. № 27 о прохождении государственной гражданской службы Волгоградской области и замещении должности государственной гражданской службы Волгоградской области от 27 декабря 2016 г. (Т.1, л.д. 88) внесены изменения в служебный контракт, заключенный с ФИО1, по тексту слова "Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области" заменены словами «Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области».

В соответствии с положениями должностного регламента государственного гражданского служащего Волгоградской области комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира, утвержденного председателем Комитета 01 марта 2017 года, ведущий специалист отдела при осуществлении своей служебной деятельности и реализации полномочий должен руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и иными Федеральными законами применительно к исполнению своих должностных обязанностей, прав и ответственности; указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации по вопросам деятельности Комитета; Уставом Волгоградской области от 24.02.2012 г. № 1-ОД; Законом Волгоградской области от 08 апреля 2005 г.№ 1045-ОД «О государственной гражданской службе Волгоградской области», иными законами и нормативными правовыми актами применительно к исполнению своих должностных обязанностей, прав и ответственности; Положением о Комитете; Положением об отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира; настоящим должностным регламентом (том № 1, л.д. 151-161).

Согласно разделу 3.1 должностного регламента, исходя из возложенных на отдел федерального государственного надзора за объектами животного мира задач и функций, функциональных обязанностей замещаемой должности государственной гражданской службы Волгоградской области в должностные обязанности ведущего специалиста отдела входит, в том числе:

бережное и рациональное использование государственного имущества Волгоградской области, предоставленного для исполнения должностных обязанностей;

своевременное выполнение указаний и поручений непосредственного и вышестоящего руководителей, отданных в пределах его полномочий, в том числе связанных с выездом в служебные командировки;

организация выполнения задач, полномочий и функций, возложенных на отдел федерального государственного надзора за объектами животного мира;

организация взаимодействия с правоохранительными органами, природоохранными организациями, общественными объединениями, пользователями животным миром в области охраны объектов животного мира;

организация и осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории Волгоградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, а именно: организация и осуществление проверки соблюдения юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов;

обеспечение осуществления федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Волгоградской области, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Волгоградской области, а также за исключением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации;

осуществление деятельности по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан строго в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, выданным в установленном порядке;

предоставление отчета о выполнении данного задания в течение трех дней с даты окончания выданного планового (рейдового) задания в отдел.

Согласно разделу 3.2 должностного регламента ведущий специалист имеет право, в том числе беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) председателя Комитета (заместителя председателя Комитета) о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Разделом 3.3 должностного регламента установлено, что государственный гражданский служащий Волгоградской области пользуется правами и несет ответственностью в соответствии с законодательством. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущий специалист отдела привлекается к ответственности в соответствии с законодательством. 

Согласно п. 7.2 должностного регламента в целях исполнения должностных обязанностей и поручений ведущий специалист в пределах предоставленных полномочий взаимодействует: 

со структурными подразделениями Комитета;

со структурными подразделениями аппарата Губернатора Волгоградской области;

с органами исполнительной власти Волгоградской области;

с государственными органами Волгоградской области; 

с гражданами и организациями.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, он, знакомился с должностным регламентом при его приёме на работу в 2014-2015 году, когда ему давали подписывать много бумаг, его должностные обязанности с этого момента не изменялись с момента его приёма на работу, при этом, с должностным регламентом в 2017 году он не знакомился.

Вместе с тем, с указанным должностным регламентом от 01 марта 2017 года ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (Т.1, л.д. 162), а также показаниями свидетеля Б., пояснившей, в судебном заседании, что ФИО1 был ознакомлен с должностным регламентом ведущего специалиста в июне 2017 года, поскольку все специалисты приезжают в Комитет один раз в квартал. Также, свидетель Б. пояснила, что должностные обязанности ведущего специалиста после изменения наименования юридического лица не изменились на протяжении длительного периода времени и ФИО1 осуществлял те же должностные обязанности, которые он осуществлял при приёме на работу с 2014 года. 

Аналогичные обязанности ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира содержались в должностном регламенте министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 15 января 2014 года (Т.2, л.д. 130-134). С указанным должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен 15 января 2014 года, о чем поставил свою подпись в листе ознакомления (Т.2, л.д. 135).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной служебной деятельности и условиями должностного роста.

Однако такой обязанности работника как обязательное ознакомление с должностным регламентом под роспись указанным Федеральным законом, а также должностным регламентом ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета не предусмотрено.

При таких данных суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца в части того, что с должностным регламентом от 01 марта 2017 года он не знаком и подпись в листе ознакомления ему не принадлежит, кроме того ознакомление с должностным регламентом является правом государственного служащего, а не его обязанностью.

Судом установлено, что в соответствии с приказом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № 24 от 30 января 2015 года «О закреплении служебного транспорта комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области» служебные автомобили и прицепы, служебные самоходные машины, служебные маломерные суда закреплены за сотрудниками комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области с предоставлением права управления (Т.2, л.д. 51). 

Согласно приложениям к указанному приказу за ФИО1 закреплены: транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, прицеп 

<

данные изъяты> (снегоход) государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, снегоход 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (Т.2, л.д. 52-56, 57). 

С указанным приказом, согласно листу ознакомления, ФИО1 был ознакомлен 30 января 2015 года (Т.2, л.д. 60-62).

Приказом № 48 от 03 марта 2017 года Комитета (Т.2, л.д. 63-65) приказ комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № 24 от 30 января 2015 года «О закреплении служебного транспорта комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области» признан утратившим силу. Вместе с тем, приказом № 48 от 03 марта 2017 года служебные автомобили и автомобильные прицепы, служебные самоходные машины, служебные маломерные суда закреплены за сотрудниками комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Согласно приложениям к указанному приказу за ФИО1 остались закрепленными указанные выше транспортные средства (Т.2, л.д. 66-69,70). 

С данным приказом ФИО1 также был ознакомлен, поставив свою подпись в листе ознакомления (Т.2, л.д. 73-74), в связи с чем, довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № 48 от 03 марта 2017 года, суд находит несостоятельным. 

Тот факт, что в листе ознакомления содержится дата ознакомления ФИО1 с указанным приказом 01 марта 2017 года, суд считает опиской технического характера, допущенной при ознакомлении с приказом не только ФИО1, но и еще несколькими специалистами отдела.

Согласно списку размещения транспортных средств комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в нерабочее время, выходные и праздничные дни автомобиль 

<

данные изъяты> снегоход и прицеп, закрепленные за ФИО1, должны размещаться по адресу: 

<

адрес> (территория частного домовладения) (Т.2, л.д. 76-81, 84-86).

На основании приказа Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 01 марта 2016 года № 181 консультант отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области П. назначен ответственным за организацию работы Алексеевского межрайонного подразделения (Т.1, л.д. 117-118). Указанным приказом установлена подчиненность ведущих специалистов, закрепленных за межрайонными подразделениями Отдела, ответственных за организацию работы межрайонных подразделений Отдела. Приложением к приказу № 181 от 01 марта 2016 года установлена зона ответственности Алексеевского межрайонного подразделения – Алексеевский муниципальный район, ФИО5 муниципальный район, ФИО6 муниципальный район, Новоаннинский муниципальный район; в состав Алексеевского межрайонного подразделения вошли – ответственный за организацию работы межрайонного подразделения – консультант П., ведущие специалисты: З. и ФИО1(Т.1, л.д. 119-122).

В своей служебной записке от 04 апреля 2017 года (Т.2, л.д. 128), направленной на электронный почтовый ящик ответчика 05 апреля 2017 года (Т.1, л.д. 183) консультант Алексеевского МРП П. для выполнения рейдовых заданий по федеральному надзору в районах области просил выделить запасные части для автомобилей, закрепленных за Алексеевским подразделением, в том числе для автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, закрепленного за ФИО1 

Служебной запиской начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира ФИО4 от 25 апреля 2017 года № 14 (Т.2, л.д. 129) ФИО1, в связи с его уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск (с 02.05.2017 года на 43 дня), предлагалось перегнать закрепленный за ним служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № 

<

данные изъяты>, до места стоянки ст. Алексеевская (база ПМК) с передачей ключей и документов на данный автомобиль ответственному за работу Алексеевского межрайонного подразделения отдела – консультанту П. в срок до 02.05.2017 года.

ФИО1 в служебной записке без даты, направленной на электронный почтовый ящик ответчика 25 апреля 2017 года (Т.1, л.д. 186, Т.2, л.д. 26) сообщал о том, что выполнить поручение от 20 апреля 2017 года без номера «Об организации стоянки» не имеет возможности в связи с тем, что автомашина находится в неисправном состоянии, о чем было доложено ранее. Кроме того, он находится на больничном, в связи с чем управлять автомобилем не имеет права. Указал также, что поручение противоречит приказу об определении места стоянки служебного транспорта по месту его жительства. Изменение места стоянки служебного транспортного средства может быть только в соответствии с приказом Комитета.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не был знаком со Списком размещения служебных транспортных средств, утверждённым руководителем Комитета, предписывающим осуществлять хранение вверенного ему служебного транспорта по месту его жительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Заключением Комитета от 10 июля 2017 года было установлено, что служебный автомобиль, закрепленный за ФИО1, находился в неисправном состоянии, а поручение от 20 апреля 2017 года о новом месте стоянки автомобиля 

<

данные изъяты> являлось неправомерным, так как противоречило действующему в Комитете списку размещения транспортных средств (Т.2, л.д. 32-35).

Приказом № 551 от 26 апреля 2017 года Комитета утвержден Порядок взаимодействия должностных лиц комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, охотпользователей Волгоградской области при обнаружении ландшафтных и лесных пожаров (Т.1, л.д. 123-143). 

В соответствии с указанным Положением обследование территории Волгоградской области на предмет обнаружения возгорания осуществляется, в том числе, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, уполномоченными на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в рамках осуществления мероприятий по контролю за соблюдением законодательства об охране и сохранности охотничьих ресурсов и животном мире: на территории государственных охотничьих и зоологического заказников регионального значения, расположенных в границах Волгоградской области; на территории общедоступных охотничьих угодий Волгоградской области; на территории охотничьих угодий Волгоградской области, закрепленных за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее охотпользователи) на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира и/или охотхозяйственных соглашений; на иных территориях, являющихся средой обитания объектов животного мира.

Из объяснений ФИО1 от 11 августа 2017 года, данного им в ходе проводимой в отношении него служебной проверки, назначенной приказом от 02 августа 2017 года № 1356, последний указал о неисправности закрепленного за ним автомобиля с февраля 2017 года (Т.2, л.д. 36-37).

Согласно служебной записке ФИО1 от 08 августа 2017 года, последний довел до сведения председателя Комитета С. о неисправности закрепленного за ним автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с февраля 2017 года, о чем он неоднократно докладывал начальнику отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира М., как устно, так и письменно (в форме служебной записки) (Т.1, л.д. 104).

Указанная служебная записка была направлена 08 августа 2017 года по электронной почте в адрес ответчика с почтового ящика электронной почты М. (Т.1, л.д. 63).

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и на основании служебной записки и.о. начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Ч. (Т.2, л.д. 6-12), приказом временно исполняющего полномочия председателя Комитета от 13 сентября 2017 года № 1689 назначена служебная проверка в отношении ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира ФИО1 по факту неисполнения своих должностных обязанностей (Т.1, л.д. 171). С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен.

В объяснении от 02 октября 2017 года ФИО1 указал, что выданные ему с апреля 2017 года плановые (рейдовые) задания входят в прямое противоречие с приказом председателя Комитета от 26 апреля 2017 года № 511. Поскольку в период с апреля 2017 г. по настоящее время является пожароопасным периодом, то он и работает в соответствии, с вышеуказанным приказом. Манипуляции с плановыми (рейдовыми) заданиями со стороны руководства отдела создают ему искусственные сложности в работе и благоприятные условия нарушителям законодательства в уходе от ответственности. По вопросу организации ремонта, закрепленного за ним служебного автомобиля, указал, что по данному вопросу он неоднократно направлял служебные записки, в том числе и на имя председателя Комитета. М. неоднократно в устной форме принуждал его производить ремонт служебного транспорта за счет собственных средств (Т.2, л.д. 102-103). 

Объяснение ФИО1 было направлено посредством электронной почты с почтового ящика М. 02 октября 2017 года в адрес ответчика (Т.1, л.д. 101).

Служебной проверкой по факту неисполнения ведущим специалистом ФИО1 выдаваемых руководством отдела плановых (рейдовых) заданий установлено следующее.

В соответствии с приказом Комитета от 01 марта 2016 года № 181 «Об организации межрайонных подразделений в отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области и закреплении за ними зон ответственности» ведущий специалист ФИО1 входит в состав Алексеевского межрайонного подразделения.

В зону ответственности указанного подразделения включены Алексеевский, ФИО5, ФИО6 и Новоаннинский муниципальные районы Волгоградской области.

В соответствии с действующим должностным регламентом в обязанности ведущего специалиста ФИО1 входит осуществление деятельности по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан строго в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, выданным в установленном порядке.

Как следует из анализа предоставленных руководством отдела документов, указанные обязанности исполнялись ведущим специалистом ФИО1 ненадлежащим образом.

Так, в соответствии с плановым (рейдовым) заданием от 07.06.2017 года № 156 ведущему специалисту ФИО1 было предписано в срок с 08.06.2017 года по 05.07.2017 года осуществить мероприятия по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении физических лиц на территории охотничьих хозяйств «Гришинское», «Преображенское», «Еланское» и «Терсинское». Согласно представленному отчету от 05.07.2017 года ФИО1 с 16.06.2017 года по 04.07.2017 года осуществлял указанные мероприятия на территории других охотничьих хозяйств – «Панфиловское», «Деминское», «Новоаннинское» (Т.1, л.д. 106-107,108).

В соответствии с плановым (рейдовым) заданием от 05.07.2017 года № 198 ведущему специалисту ФИО1 было предписано в срок с 06.07.2017 года по 02.08.2017 года осуществить мероприятия по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении физических лиц на территории охотничьих хозяйств «Гришинское», «Преображенское», «Еланское» и «Терсинское». Согласно представленному отчету от 02.08.2017 года ФИО1 с 05.07.2017 года по 01.08.2017 года осуществлял указанные мероприятия на территории других охотничьих хозяйств – «Панфиловское», «Деминское», «Новоаннинское» (Т.1, л.д. 109-110, 111-112).

В соответствии с плановым (рейдовым) заданием от 02.08.2017 года № 239 ведущему специалисту ФИО1 было предписано в срок с 03.08.2017 года по 06.09.2017 года осуществить мероприятия по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении физических лиц на территории охотничьих хозяйств «Гришинское», «Преображенское», «Еланское» и «Терсинское». Согласно представленному отчету от 12.09.2017 года ФИО1 осуществлял данные мероприятия в указанный период на территории других охотничьих хозяйств – «Панфиловское», «Деминское», «Новоаннинское» (Т.1, л.д.113-114,115).

Таким образом, в период с 16.06.2017 года по 06.09.2017 года ведущим специалистом отдела ФИО1 систематически нарушались требования абзаца 31 раздела 3.1 должностного регламента ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира – осуществление деятельности по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан строго в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, выданным в установленном порядке.

Комиссия посчитала неуместной ссылку ФИО1 в своих объяснениях на приказ Комитета от 26.04.2017 года № 511, поскольку указанный приказ регламентирует порядок взаимодействия должностных лиц, осуществляющих на территории Волгоградской области федеральный государственный охотничий надзор и федеральный государственный лесной надзор, а также охотпользователей Волгоградской области при обнаружении ландшафтных и лесных пожаров. Вопросы осуществления федерального государственного охотничьего надзора указанный приказ не регламентирует.

ФИО1 не имел права осуществлять мероприятия по федеральному государственному охотничьему надзору на территории охотничьих хозяйств «Панфиловское», «Деминское», «Новоаннинское», поскольку не получал соответствующий плановых (рейдовых) заданий.

В соответствии с разделом 3.3 должностного регламента ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей гражданский служащий привлекается к ответственности в соответствии с законодательством. 

По результатам указанной служебной проверки комиссия в заключении о результатах служебной проверки от 13.10.2017 года предложила: привлечь ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира ФИО1 к дисциплинарной ответственности, объявив ему замечание; указать ведущему специалисту отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира ФИО1 на недопустимость подобных нарушений впредь и на необходимость неукоснительного соблюдения должностных обязанностей, закрепленных должностным регламентом (Т.1, л.д. 94-100).

Из приказа от 16 октября 2017 г. № 1940 Комитета следует, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению деятельности по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан строго в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, выданным в установленном порядке, установленных абзацем 31 раздела 3.1 должностного регламента ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира от 01 марта 2017 года ведущему специалисту отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира ФИО1 объявлено замечание (Т.1, л.д. 147).

17 октября 2017 года копия приказа Комитета от 16 октября 2017 года № 1940 «О применении дисциплинарного взыскания» и копия заключения о результатах служебной проверки от 13 октября 2017 года были направлены ФИО1 (Т.1, л.д. 148) и получены им 24 октября 2017 года (Т.1, л.д. 149). Кроме того, 17 октября 2017 года сканированные копии указанных документов были направлены ФИО2 на электронный почтовый ящик: 

<

данные изъяты> ФИО1 (Т.1, л.д. 150). 

Проанализировав результаты служебной проверки, проведенной ответчиком в отношении ФИО1, судом установлено, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком соблюдены. Служебная проверка проведена соответствующей комиссией, у истца затребованы письменные объяснения, которые им даны 02 октября 2017 года, с заключением служебной проверки истец ознакомлен 17 октября 2017 года, получив электронную копию заключения и приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также получив 24 октября 2017 года копии указанных документов почтовой связью. 

При применении дисциплинарного взыскания, вопреки доводам истца, учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень вины гражданского служащего и результаты исполнения своих должностных обязанностей, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. 

Доводы истца о том, что указанным заключением не установлены характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка несостоятельны, поскольку оснований в их установлении при проведении проверки не имелось. 

Доводы истца ФИО1 о том, что он как ответственное лицо, обязан был осуществлять проверку на территории именно Новоаннинского района, суд также находит безосновательными, поскольку постановлением Губернатора Волгоградской области от 03 июля 2017 года № 383 «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области» Комитету в пределах своих полномочий поручено, в том числе обеспечить соблюдение дополнительных требований пожарной безопасности, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящего постановления, а именно: запрет на разведение костров, сжигание мусора, сухой растительности (в том числе стерни, пожнивных и порубочных остатков, сухой травы, листвы и камыша), проведение всех видов пожароопасных работ, кроме мест, специально отведенных для указанных видов работ, в том числе посредством проведения дополнительных плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий природных парков и государственных охотничьих заказников и организации патрулирования в лесах (Т.1, л.д. 144-146), а не отдельным его специалистам. Кроме того, за Алексеевским межрайонным подразделением, в котором осуществлял свою служебную деятельность ФИО1, установлена зона ответственности не только в Новоаннинском муниципальном районе, но и Киквидзенском муниципальном районе, на основании приказа Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 01 марта 2016 г. № 181.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что плановые (рейдовые) задания были выданы ему в нарушение приказа (распоряжения) руководителя или его заместителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и он был не вправе исполнять указанные неправомерные распоряжения. Однако указанные доводы истца суд находит надуманными, поскольку получив плановые (рейдовые) задания на проведений рейдовых мероприятий в охотничьих хозяйства «Гришинское», «Преображенское», «Еланское», «Терсинское» в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФИО1 имел возможность представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. Только в случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий, которым являлся ФИО1, обязан был отказаться от его исполнения.

Доводы истца о том, что он не мог выполнить плановые (рейдовые) задания в указанных в них охотничьих хозяйствах по причине неисправного служебного автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку истцом после получения планового (рейдового) задания от 02 августа 2017 года № 239, только 08 августа 2017 года было сообщено Председателю Комитета о невозможности исполнения служебных обязанностей без использования служебного автомобиля. При этом, получив плановые (рейдовые) задания № 156 от 07 июня 2017 года, № 198 от 05 июля 2017 года о необходимости проведения проверки охотничьих хозяйств «Гришинское», «Преображенское», «Еланское», «Терсинское», истец провёл проверку в других охотничьих хозяйствах, не поставив в известность руководство о невозможности исполнения указанных плановых (рейдовых) заданий по вышеуказанной причине, а также предпринятых мерах для исполнения указанных проверочных мероприятий, организовав взаимодействие с правоохранительными органами, природоохранными организациями, общественными объединениями, пользователями животным миром в области охраны объектов животного мира, предписанного должностным регламентом.

Написанную консультантом отдела 04 апреля 2017 года П. служебную записку (Т.2, л.д. 128) о выделении запасных частей для вверенного ФИО1 служебного транспорта суд расценивает как заявку на ремонт автомобиля. При этом, в служебной записке консультанта отдела не указан характер выявленных технических повреждений служебного автомобиля ФИО1, свидетельствующих о невозможности его эксплуатации, а также не указано о невозможности исполнения последним своих служебных обязанностей. 

Кроме того, заявка консультанта отдела от 04 апреля 2017 года на выделение запасных частей для служебного автомобиля, вверенного ФИО1 не может служить доказательством невозможности исполнения плановых (рейдовых) заданий, выданных ФИО1 в июне, июле 2017 года, поскольку ФИО1 о невозможности исполнить указанные задания, руководству не сообщал. 

Иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению возложенных на истца должностным регламентом обязанностей по выполнению проверочных мероприятий в строгом соответствии с плановым (рейдовым) заданием, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

На основании приемо-сдаточного акта от 17 ноября 2017 года ФИО1 передал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, консультанту отдела материально-технического обеспечения Т. (Т.2, л.д. 29).

Согласно акту от 17 ноября 2017 года (Т.2, л.д. 27) 17 ноября 2017 года в 10 часов 15 минут ведущему специалисту федерального государственного надзора за объектами животного мира ФИО1 было предложено передать снегоход 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> и прицеп 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, согласно приказу Комитета от 16 ноября 2017 года № 2266, на что ФИО1 сослался на сердечную недостаточность и на автомобиле «Нива» покинул место передачи снегохода и прицепа, уехав в неизвестном направлении, отключив сотовую телефонную связь. Указанный акт удостоверен подписями консультанта отдела материально-технического обеспечения Т., начальника отдела кадрового обеспечения ФИО2, консультанта отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира К.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и на основании служебной записки начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира М. от 24 ноября 2017 года № 82 (Т.2, л.д. 46), приказом председателя Комитета от 29 ноября 2017 года № 2426 в отношении ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира ФИО1 была назначена служебная проверка по факту ненадлежащего неисполнения им своих должностных обязанностей (Т.2, л.д. 45). 

Копия указанного приказа, вместе с копией служебной записки от 24 ноября 2017 года № 82, были направлены с сопроводительным письмом ФИО1 30 ноября 2017 года за исх. № 206 (Т.2, л.д. 49). Данным сопроводительным письмо ФИО1 предложено предоставить в отдел кадрового обеспечения письменные объяснения по существу проверки в срок до 15 декабря 2017 года. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомлению о вручении заказного письма (Т.2, л.д. 92, 93), письмо от 30 ноября 2017 года было получено ФИО1 30 декабря 2017 года. 

Кроме того, 30 ноября 2017 года копия приказа ответчика от 29 ноября 2017 года № 2426 и копия служебной записки от 24 ноября 2017 года № 82 были направлены ФИО1 посредством электронной почты на почтовый ящик М. с пояснением «Проверка по ФИО1», а также предоставлен срок для предоставления объяснения до 15 декабря 2017 года в отдел кадрового обеспечения комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Т.2, л.д. 50).

Вместе с тем, до 15 декабря 2017 года объяснения от ФИО1 в отдел кадрового обеспечения Комитета не поступили. 

18 декабря 2017 года актом об отказе гражданского служащего в предоставлении объяснения (Т.2, л.д. 91) начальником отдела кадрового обеспечения ФИО2 в присутствии начальника отдела правового обеспечения Ф. и консультанта отдела материально-технического обеспечения Т. зафиксировано отсутствие объяснений ФИО1 по назначенной 29 ноября 2017 года служебной проверке.

Служебной проверкой по факту ненадлежащего неисполнения ведущим специалистом ФИО1 своих должностных обязанностей установлено следующее.

В соответствии с приказом Комитета от 03 марта 2017 года № 48 «О закреплении служебного транспорта комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области» пропавшее имущество (снегоход 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> и автоприцеп для снегохода 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>) закреплено за ведущим специалистом ФИО7

13 сентября 2016 года председателем Комитета С. был утвержден список размещения транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов Комитета, в соответствии с которым местом стоянки снегохода 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> и автоприцепа для снегохода 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в нерабочее время, выходные и праздничные дни определена территория частного домовладения по адресу: 

<

адрес> (место жительства ФИО1).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (Т.2, л.д. 88) и служебной записки ФИО1, похищенное имущество хранилось последним не по месту его закрепления.

В своей служебной записке о пропаже имущества ведущий специалист ФИО1 объявил факт нахождения закрепленных за ним снегохода и прицепа в другом месте невозможностью хранения этого имущества на территории принадлежащего ему земельного участка ввиду ограниченности его площади (Т.2, л.д. 47). 

Указанные объяснения комиссия нашла неубедительными, поскольку ФИО1 не обращался к руководству отдела или комитета с предложением пересмотреть установленное место хранения служебного имущества. Более того, территория частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, была определена под место хранения служебного имущества по просьбе самого ФИО1 (на основании его заявления от 26 мая 2016 года (Т.2, л.д. 48).

Комиссия посчитала, что проигнорировав утвержденные председателем комитета С. требования к размещению и хранению служебной техники, ФИО1 нарушил требования абзацев 3, 13 раздела 3.1 должностного регламента ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира от 01 марта 2017 года, которыми установлена обязанность по соблюдению правовых актов комитета, а также выполнению указаний и поручений вышестоящего руководителя.

В соответствии с разделом 3.3 должностного регламента ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира от 01 марта 2017 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей гражданский служащий привлекается к ответственности в соответствии с законодательством.

30 ноября 2017 года в адрес ведущего специалиста ФИО1 было направлено уведомление с предложением в срок до 15 декабря 2017 года представить в отдел кадрового обеспечения Комитета письменные объяснения по существу настоящей служебной проверки. Уведомление было направлено заказной почтой с уведомлением, а также на электронную почту ФИО1, однако письменные объяснения представлены им не были, о чем составлен акт. 

При этом, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 06 декабря 2017 года между начальником отдела кадрового обеспечения Комитета ФИО2 и ведущим специалистом ФИО1, последний сообщил, что представлять письменные объяснения по настоящей служебной проверке не будет, поскольку вся необходимая информация им уже изложена в служебной записке о пропаже имущества, представленной ранее.

Вина государственного гражданского служащего ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка комиссией установлена. Объективных причин и условий, способствовавших совершению ФИО1 дисциплинарного проступка, комиссией не выявлено.

Комиссией установлено, что допускаемые ФИО1 нарушения должностных обязанностей носят систематический характер. Так, заключением о результатах служебной проверки от 14 июля 2017 года был установлен факт нарушения ФИО1 служебного распорядка Комитета (нарушен абзац 12 раздела 3.1 должностного регламента). Заключением о результатах служебной проверки от 23 августа 2017 года был установлен факт невыполнения ФИО1 поручения председателя комитета (нарушен абзац 13 раздела 3.1 должностного регламента).

Кроме того, заключением о результатах служебной проверки от 13 октября 2017 года были установлены факты осуществления ФИО1 деятельности по федеральному государственному охотничьему надзору не в соответствии с плановым (рейдовым) заданием (нарушен абзац 31 раздела 3.1 должностного регламента).

На момент вынесения заключения ФИО1 имел дисциплинарное взыскание (замечание), наложенное приказом Комитета от 16 октября 2017 года № 1940. 

По результатам служебной проверки комиссия в заключении о результатах служебной проверки от 28 декабря 2017 года предложила: привлечь ведущего специалиста ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» - неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (Т.2, л.д. 41-44).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеназванного Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Из приказа от 09 января 2018 г. № 1-к следует, что с 09 января 2018 года ведущий специалист отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира ФИО1 уволен с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2017 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Т.2, л.д. 109).

Проанализировав исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены. Служебная проверка проведена соответствующей комиссией, у истца ФИО1 затребованы письменные объяснения, которые им в указанный срок представлены не были, с заключением служебной проверки от 28 декабря 2017 года истец был ознакомлен, что им не отрицается. При применении дисциплинарного взыскания, учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень вины гражданского служащего и его предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей, наличие ранее примененного дисциплинарного взыскания. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о нарушении процедуры применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

10 января 2018 года копия приказа Комитета от 09 января 2018 года № 1-к «О применении дисциплинарного взыскания» и копия уведомления о необходимости в кратчайшие сроки явиться в Комитет для получения на руки трудовой книжки или письменно известить кадровую службу о согласии на отправление ее по почте были направлены ФИО1 ФИО2 на электронный почтовый ящик М.: 

<

данные изъяты> (Т.2, л.д. 108). Кроме того, 10 января 2018 года копии указанных документов были направлены ФИО1 по почте (Т.2, л.д. 110) и получены им 22 января 2018 года (Т.2, л.д. 111,112).

Доводы истца о том, что у него в рамках проводимой служебной проверки, назначенной 29 ноября 2017 года, не были своевременно затребованы объяснения, суд находит несостоятельными, так как ответчиком были приняты меры к извещению ФИО1 о начале проведения в отношении него служебной проверки, путем направления ему 30 ноября 2017 года посредством почтовой связи и электронной почты, копии приказа от 29 ноября 2017 года и копии служебной записки от 24 ноября 2017 года № 82, а также предложено предоставить в отдел кадрового обеспечения письменные объяснения по существу проверки в срок до 15 декабря 2017 года. Вместе с тем, ФИО1 почтовое отправление получил только 30 декабря 2017 года после нескольких неудачных попыток вручения ему заказного письма, сведений о неполучении ФИО1 отправления ему посредством электронной почты предложения о предоставлении объяснений истцом ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ФИО1, в опровержение его доводов, неоднократно пользовался электронным почтовым ящиком: 

<

данные изъяты>, направляя с него служебные документы на электронный почтовый ящик ответчика.

Суд также находит несостоятельным и опровергнутым в судебном заседании довод истца ФИО1 о том, что он не был знаком с утверждённым Председателем Комитета списком размещения транспортных средств и не обязан был хранить закрепленный за ним снегоход по месту своего жительства, поскольку на основании именно его заявления было определено место стоянки закрепленных за ФИО1 транспортных средств, а именно принадлежащая ему территория домовладения. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению возложенных на истца должностным регламентом обязанностей по бережному и рациональному использованию государственного имущества, вверенного истцу для исполнения должностных обязанностей, а также, что истец просил пересмотреть место стоянки вверенного служебного транспорта, установленного Списком размещения транспортных средств, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Также безосновательны доводы истца ФИО1 о том, что при проведении служебных проверок в составе комиссий не участвовали лица от выборного профсоюзного органа, поскольку из заключений по результатам служебной проверки от 13 октября 2017 года и служебной проверки от 28 декабря 2017 следует, что в проведении служебной проверки от 13 октября 2017 года участвовал начальник отдела государственной экологической экспертизы Ш., а при проведении служебной проверки от 28 декабря 2017 года участвовал консультант отдела материально-технического обеспечения Т. В соответствии с профсоюзными билетами Ш. и Т. являются членами профсоюза работников государственных учреждений общественного обслуживания Российской Федерации (Т.1, л.д. 170, Т.2, л.д. 40).

Исходя из специфики возложенных на истца ФИО1 должностных обязанностей, его прав и задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, свидетельствуют о нарушении им должностного регламента.

Факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, выразившиеся в неисполнении плановых (рейдовых) заданий в строгом соответствии с ними, за что истец приказом Комитета № 1940 от 16 октября 2017 года был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, а имея дисциплинарное взыскание, истец вновь допустил нарушения должностного регламента, выразившееся в нарушении требований должностного регламента, не выполнив обязанности по осуществлению надлежащего хранения вверенного ему для исполнения должностных обязанностей государственного имущества, бережного и рационального его использования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, совершенный истцом дисциплинарный проступок, при наличии ранее примененного дисциплинарного наказания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служит основанием для расторжения с истцом служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы.

Таким образом, суд находит, что служебные проверки в отношении истца ФИО1 проведены при соблюдении ответчиком требований Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина истца в совершении вмененных ему дисциплинарных проступков установлена, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде увольнения и проведения служебных проверок представителем нанимателя нарушены не были, приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарных взысканий учтены тяжесть совершенных проступков и иные значимые обстоятельства, основания для увольнения истца, замещающего должность государственного гражданского служащего, по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», у работодателя имелись. 

Доказательств обратного, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, степень наложенных на него дисциплинарных взысканий соответствует степени тяжести совершенных проступков, порядок увольнения ФИО1 со службы соблюден, каких-либо нарушений его трудовых прав не допущено. 

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными приказа председателя Комитета № 1940 от 16 октября 2017 года, приказа председателя Комитета № 1-к от 09 января 2018 года, обязании ответчика отменить указанные приказы, восстановлении на работе, не имеется.

Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя производны от первоначальных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2018 года.

Председательствующий судья И.Н. Савченко