Дело № 2-280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Никитиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, договор на установку 17-ти пластиковых окон в своем строящемся доме. Общая стоимость самих окон и работ по их установке определена договором в размере 165 000 рублей. При подписании договора истец перевела ответчику аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается выданным товарным чеком. Затем по просьбе ответчика ФИО1 передала ему еще 20 000 рублей. Таким образом, по договору ответчику истцом был передан аванс в общей сумме 120 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доставка и установка окон должны быть произведены не позднее 21 рабочего дня с момента внесения предоплаты по договору, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил. Работы ответчиком не выполнены по его вине, ею обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги, а истец является физическим лицом. Заключившим договор для личных нужд, возникшие между ними правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работ, истец имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Поскольку работы, предусмотренные договором, не выполнялись, она имеет право требовать возврата уплаченного аванса в полном объеме.

Согласно п.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала выполнения работ (срока окончания работ) она имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы заказа. Считает, что период, за который подлежит взысканию неустойка, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок окончания работ, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены добровольно, считает, что неустойка должна начисляться до дня вынесения решения судом.

Размер неустойки на дату подготовки иска составляет: 165 000 рублей*3%*38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =188 100 рублей.

Однако, поскольку согласно п.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей стоимости работ, считает, что размер неустойки должен составить 165 000 рублей.

Кроме того, поскольку нарушено ее право потребителя на выполнение работ в срок, указанный в договоре, предусмотренное ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» они имеет право требовать возмещения морального вреда. 

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. данная ситуация для нее неприятна, она переживала, волновалась, испытывала нравственные страдания, поскольку чувствует себя обманутой.

Истец обращалась в полицию, поскольку полагала, что стала жертвой мошенничества. 

Считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 10 000 рублей. 

Таким образом, считает, что с ответчика в её пользу следуют взыскать 295 000 рублей, в том числе полученный им аванс в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 165 000 рублей и моральный вред в сумме 10 000 рублей (120 000+165 000+10 000=295 000).

Цена иска в части заявленных требований имущественного характера составляет 285 000 рублей (120 000+165 000).

Согласно п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденных сумм. ФИО1 неоднократно заявляла ответчику свои требования об отказе от договора и возврате ей аванса в устной форме, а ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес претензию с заявлением об отказе от договора и требованиями о выплате аванса и неустойки. Ни одно из ее требований ответчиком не удовлетворено. Размер штрафа (в случае удовлетворения требований в полном объеме) составит 147 500 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 13,15,27,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 120 000 рублей, выплаченную ею в качестве аванса по договору, неустойку в размере 165 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 295 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы в размере 147 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основания изложенным в иске, дополнительно указав, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направлявшееся по адресу, указанному в исковом заявлении, а также являющему его местом регистрации, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Ответчику дважды направлялись судебные почтовые отправления, которые им не получены, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции, его отказе от этого. 

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по осуществлению доставки и монтажа пластиковых окон (17 изделий ПВХ). Согласно п. 4.1 договора общая стоимость изделия и услуг составляет 165 000 рублей. Согласно п. 4.2 Первоначальный взнос при расчете за изделия и услуги составляет 100 000 рублей, т.е. 60% от суммы и услуг, оставшуюся сумму заказчик оплачивает сразу после подписания акта выполненных работ, т.е. в день завершения монтажных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался осуществить доставку и монтаж заказчику изделий, не позднее 21 - ого рабочего дня с момента подписания договора, при наличии согласованного сторонами эскиза и оплаты согласно договора.

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в счет первоначального взноса по договору в размере 100 000 рублей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Кроме того, истцом по просьбе ответчика были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты по договору. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением ФИО2 в котором он подтвердил факт получения от Ченчик денежных средств в сумме 120000 руб. (л.д. 28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенные условия (предмет и срок договора), при которых договор подряда считается заключенным, сторонами соблюдены. Заказчиком внесена предоплата в размере 120 000 рублей, что составляет более 70% от стоимости работ. В силу ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

На основании части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В указанный в договоре срок – не позднее 21 рабочего дня со дня подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ работы по доставке и монтажу изделий из ПВХ выполнены не были, как и на момент рассмотрения дела судом. Доказательств обратного ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказывания надлежащего исполнения им обязательства, суду не представлено. Акта приема-передачи работ сторонами не подписано, что указывает на то, что договор подряда ответчиком не исполнен. Доказательств того, что надлежащее исполнение стало невозможно в результате непреодолимой силы, ответчик суду также не представил.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), определяются статей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей": если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору подряда истец оплатила ФИО2 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу ч.3 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении договора (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона. Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору суммы надлежит взыскать 120 000 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой признается определенная законом сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно требованиям абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, доказательств того, что требования о возврате уплаченной суммы исполнены ответчиком в добровольном порядке, суду не представлено, ответчик признал факт неисполнения обязательств, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, однако полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на изготовление мебели без уважительных причин. При рассмотрении дела ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 165000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку обязанность компенсации морального вреда в данном случае предусмотрена законом, регулирующим спорные правоотношения, факт нарушения прав ФИО1, как потребителя услуг подтвержден представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд соглашается, что истец перенес душевные страдания ввиду неисполнения обязательств, вследствие чего был вынужден отказаться от исполнения договора.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств по договору (более 3 месяцев), степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, тех негативных последствий, которые возникли в результате неисполнения обязательств, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя….) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд учитывает, что в связи с нарушением срока выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возвращении уплаченной суммы в размере 120 000 рублей, а также о выплате неустойки в размере 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но требования потребителя индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке удовлетворены не были, попыток для урегулирования спора, выплаты денежных средств, связанных с нарушением им прав потребителя, ФИО2 не предпринято. 

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением им в добровольном порядке требований потребителя в связи с нарушением его прав. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 144 000 рублей из расчета: (120 000+165 00+ 3000)/50%= 144 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом требований Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 350 рублей (6050 руб. исковое требование имущественного характера, 300 руб. исковое требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс по договору на оказание услуг в размере 120000 руб., неустойку в размере 165000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 144000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Третьяковский район» государственную пошлину в размере 6350 руб. (6050 руб. исковое требование имущественного характера, 300 руб. исковое требование неимущественного характера).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Костырченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Т.А. Костырченко