РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Голубевой О.Н.,

при секретаре: Ивановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-211/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к Волик 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с вышеуказанным иском к Волик 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование требований указал, что 04.05.2011г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому Ппрвоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором № уступки требования от 10.06.2013 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 10.06.2013 г.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 г. между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sari, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sari 25.10.2013 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г. между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021 г. (далее - дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банками-России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 321532,71 рублей, задолженность по основному долгу -182372,22 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 11588,16 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 64170,67 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 116 рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 63285,66 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 0 рублей (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 г.

08.08.2023 г. мировой судья судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с Волик 

<

данные изъяты> задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 04.05.2011 г. в сумме 339487,63 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 28.08.2024 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 14770,62 рублей.

По состоянию на 18.07.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 324717,01 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 63285,66 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 17954,92 руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по 18.07.2023 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 14770,62 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 04.05.2011 г. по 18.07.2023 г.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК Р на 18.07.2023 г: ОДПС=ОДУ+ПП+Ш+ПУ+НП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 18.07.2023 г. в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; Ш - размер задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени); ЗК - размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях; ПУ - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в рублях, НП - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 18.07.2023 в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 18.07.2023 г. в рублях составляет: 24717,01=182372,22+11588,16+64170,67+116+ 63285,66+17954,92-14770,62, где 324717,01-ОДНС; 182372,22-ОДУ; 11588,16-ПП; 64170,67 - Ш; 116-ЗК; 63285,66 - ПУ: 17954,92-НП; 14770,62 - ППоУ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Волик 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежным средствами по кредитному договору № от 04.05.2011 г. в сумме 324717,01 рублей и расходов по уплата государственной пошлине в размере 10617,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2005г. ответчик ФИО1 заполнила заявление-анкету, в котором предлагала заключить с ней Договор о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого: выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита и договор о предоставлении и обслуживании карты. Подписывая заявление на оформление кредита, ответчица подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями потребительского кредита.

Таким образом, 04.05.2005г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей по 19,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с Договором № уступки требования от 10.06.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 10.06.2013 г.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 г. между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sari, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sari 25.10.2013 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г. между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021 г. (далее - дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

08.08.2023 г. мировой судья судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с Волик 

<

данные изъяты> задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 04.05.2011 г. в сумме 339487,63 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 28.08.2024 г. отменен. 

При этом, ссылки истца на то, что после отмены указанного судебного приказа от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 14 770,62 рублей, отклоняются, поскольку судом было установлено, что указанная сумма была удержана судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения судебного приказа по исполнительному производству №-ИП, а не погашена добровольно ответчиком, в связи, с чем доказательств совершения обязанным лицом (должником) действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен 04.05.2005 года, однако, с требованием о взыскании задолженности истец обратился первоначально в мировой суд Кинель-Черкасского судебного района Самарской области только 04.08.2023 года, а в районный суд с иском 31.01.2025 г., следовательно, требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с положениями п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако учитывая, что ответчик денежных средств в счет погашения кредитных обязательств после 2005 г. не вносила, доказательств совершения обязанным лицом (должником) действий, свидетельствующих о признании долга не представлено, напротив, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Уважительные причины пропуска срока исковой данности истцом не приведены, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Как разъяснено в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, считает, что срок исковой давности пропущен по вине истца, доказательств обратного, как и доказательств наличия оснований, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

На основании п. 12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит. 

Поскольку в удовлетворении предъявленного иска истцу отказано в полном объеме, уплаченная государственная пошлина возврату путем взыскания с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Волик 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 04.05.2011г. – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. 

Решение в мотивированном виде составлено 08.04.2025 года.

<

данные изъяты>