Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 10 июля 2018 года 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Астафьевой А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Нефедьева А.Н., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката адвокатского кабинета №82 ФИО4, предоставившей удостоверение № 56 и ордер № 207901 от 10.04.2018 года подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката Карымского филиала ПАЗК ФИО9, предоставившей удостоверение № №, потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

20 февраля 2007 года мировым судьей судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края, с учетом постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24.05.2011 по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

25 декабря 2009 года Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24.05.2011 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.02.2007 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края с учетом постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24.05.2011 по ч.1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.12.2009 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима;

10 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края по ч.1 ст. 119 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.03.2010 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06.10.2011 освобожден условно-досрочно на 01 год 09 дней.

мера пресечения по делу «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4,5 ч.33, ч.2 ст. 160 УК РФ, 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, юридически не судимого,

мера пресечения по делу «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления путем уговора, пособничество, то есть содействие в совершении преступления путем заранее обещанного приобретения предметов, добытых преступным путём, то есть в подстрекательстве и пособничестве при растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

ФИО8 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года, точное время следствием не установлено ФИО2, находился в поле в трех километрах к западу от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле марки № под управлением ранее знакомого ФИО11 Двигаясь на указанном автомобиле, по грунтовой дороге ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на выпасе, расположенном в вышеуказанном месте, увидел стадо баранов в количестве 172 голов, принадлежащих ранее не знакомому ФИО19 Выпас указанного стада осуществлял скотник № А.Ю., которому на основании устного договора ФИО19 было поручено ухаживать за животными, осуществлять их выпас и сохранность. У ФИО2, заведомо знавшего, что бараны в стаде не принадлежат ФИО3, а это имущество вверено ему иным лицом для осуществления хозяйственной деятельности, возник умысел на подстрекательство пастуха к совершению растраты вверенного последнему имущества, а именно указанных баранов путем уговоров и подкупа. 

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время и дата следствием не установлена, ФИО1 на автомобиле марки № под управлением ФИО11, проследовали в поле в трех километрах к западу от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к ранее незнакомому ФИО3, где действуя умышленно, ФИО1 путем уговоров, а именно убеждая ФИО3 в невозможности обнаружения пропажи нескольких баранов в их многочисленном количестве, а в случае ее обнаружения, возможности выдвижения версии их хищения бездомными животными, убедил тем самым последнего в безнаказанности действий. ФИО1, продолжая склонять ФИО3 к совершению растраты, указал последнему на возможность получения при этом материальной выгоды, а именно заранее пообещал приобрести похищенное имущество за 5000 рублей. ФИО3, поддавшись уговорам ФИО1, желая приобрести обещанную материальную выгоду, на предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на хищение 25 голов баранов, вверенных ему ФИО19. ФИО3, заведомо зная, что бараны ему вверены на основании устного договора, что он несет ответственность за их сохранность, однако, действуя из корыстных побуждений, получив от ФИО1 за указанное имущество денежные средства в размере 5000 рублей, действуя сообща с ФИО1, предоставил последнему беспрепятственную возможность для отлова и вывоза животных. При помощи имеющихся в автомобиле веревок, ФИО11, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3 и уверен в том, что ФИО1 приобрел баранов, совместно с последним обездвижили 25 голов баранов по цене 5500 каждый общей стоимостью 137500 рублей и вывезли с поля, погрузив в автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, похитив их тем самым. Приобретя, таким образом, имущество, добытое преступным путём, ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате действий ФИО3, выразившихся в растрате вверенного ему имущества и действий ФИО1 ФИО19 причинён значительный ущерб на общую сумму 137500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, виновным себя не считает, считает, что баранов они с ФИО17 покупали, поскольку он отдал за них денежные средства и был уверен, что бараны, которых он приобретает, принадлежат ФИО3.

В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11 и ФИО12 на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащем ФИО22 и под его управлением поехали собирать металлолом, предварительно перед поездкой выпив спиртное, а именно водку. Выпивали в связи с празднованием дня рождения дочери. Отъехав от села примерно на 3 км, они увидели стадо баранов, умысла на кражу баранов у них не было. На поле к ним на встречу шел человек, как позже выяснялось это был ФИО3, пастух этих баранов. ФИО3 остановил их и попросил закурить. Он вышел из машины, ФИО23 остался в ней, а ФИО24 спал на заднем сиденье. Пастух предложил ему купить баранов, пояснил, что работает 1,5 года бесплатно, хозяин ему платит баранами, поэтому некоторые бараны в стаде его, он поверил ему на слово. Также, ФИО3 пояснил ему, что продать ему баранов нужно срочно, чтоб уехать к семье, так как хозяин плохо относится к нему, не кормит, бьет. ФИО20 пояснил ФИО3, что у него имеется только 5000 рублей, на что ФИО3 согласился их взять. В один день они забрали 25 баранов, сделав 5 рейсов, загружая по 5 баранов. ФИО3 угонял баранов за дамбу, в кусты, чтоб их легче было ловить. ФИО14 ловили: он, ФИО25 и ФИО3, связывая их веревкой. Количество баранов никто не определял. Увозили их в 

<

адрес>. Потерпевшего ФИО26 и пастуха ФИО3 он ранее не знал. Потерпевшему вернули 5 баранов. 

С согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале апреля 2017 года, точное число, не помнит, они на № белого цвета, государственный регистрационный знак, не помнит, принадлежащем ФИО27 приехали в 

<

адрес> около 11 часов. Съехали с трассы в направлении 

<

адрес>, свернули направо и поехали по просёлочной дороге. Проехав около 2-3 километров, они увидели на поле пасущихся баранов. Их автомобиль остановил пастух, попросил закурить. В ходе разговора с пастухом им стало известно, что он пасёт баранов. Он спросил у пастуха, может ли он продать баранов. Он спросил у пастуха, продаст ли он баранов, и в каком количестве, на что пастух ответил, сколько поймаем столько и можете забрать, о стоимости не говорил. С собой у него было пять тысяч рублей. Так как количество баранов не было оговорено, решил воспользоваться этим и взять пять голов. Он и ФИО30 ловили сами баранов, ФИО29 с ними не пошёл. Всего они поймали пять голов баранов, которых погрузили в багажник и салон автомобиля, на заднее сиденье. Он отдал пастуху две тысячи рублей, его это устроило. Он поймал трёх баранов, Новиков двух баранов. Перед тем как им уехать, они договорились с пастухом, что ещё приедут. Они договорились, что отвезут этих баранов и сразу вернуться. Пять купленных голов баранов они увезли домой к ФИО28 в 

<

адрес>. Второй раз они приехали в этот же день около 15 часов на это же место, пастух ждал их. Так как ранее у них уже была договорённость, что они приедут. ФИО32 они оставили в 

<

адрес>, о том, куда они поехали, ему не говорили. Когда приехали на место, пастух перегнал им стадо через дамбу, чтобы в кустах им легче было ловить баранов. Они с ФИО33 поймали в этот раз 10 голов. Погрузили их также в салон и багажник автомобиля. Пастух им сказал, что если хозяин не заметит пропажи такого большого количества баранов, то они могут приехать ещё. В этот момент он понял, что они уже берут баранов, не принадлежавших пастуху, а вместе с пастухом воруют чужих. Кому на самом деле принадлежали бараны, они не знали, не спрашивали, пастух тоже ничего не говорил, только жаловался на хозяина, что он ему не платит. Он передал за 10 голов баранов пастуху три тысячи рублей. Со слов пастуха им было известно, что хозяин пересчёт баранов не ведёт и не заметит их пропажи. Пастух их успокоил тем, что хозяин ему много должен, что он у него давно работает, и на деньги которые он ему дал, он уедет в 

<

адрес>. Они договорились, что отвезут этих баранов в 

<

адрес> к ФИО17 и приедут ещё. Денег у него чтобы расплатиться с пастухом уже не было, они договорились с ним, что отдадут позже, как только появятся деньги. Ещё они должны были отдать пастуху восемь тысяч рублей, эта сумма его устраивала. Пастух сказал, что как только они ему отдадут деньги, он уедет. Они отвезли в 

<

адрес> баранов, около 19 часов приехали на место, пастух уже погнал баранов домой, они с ФИО35 поймали ещё 10 голов баранов и погрузили их в автомобиль, отвезли их также в 

<

адрес>. С пастухом договорились, что если хозяин обнаружит пропажу баранов, то он ему скажет, что их разогнали волки. О том, что у него могут быть проблемы из-за недостачи баранов, он не говорил. ФИО31 всегда присутствовал при их разговоре с пастухом, поэтому он всё знал, и ему не нужно было, что-либо говорить. Первых пять баранов они брали, считая, что это бараны заработанные пастухом, а остальных двадцать голов они похищали, так как со слов пастуха хозяин пересчёт их не вёл и мог не обнаружить их недостачи. После этого, спустя некоторое время, они с ФИО34 ездили, искали коней и встретили этого пастуха в 

<

адрес>, от него им стало известно, что он собирается ехать домой, что хозяин ничего не обнаружил. Оставшиеся восемь тысяч рублей они пастуху так и не заплатиди. Двадцать голов похищенных баранов они съели в течении лета, дома говорили что купили баранов, где именно не говорили (т.1 л.д. 99-102).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, с объемом похищенного и суммой ущерба согласен. В судебном заседании пояснил, что в мае 2017 года он пас баранов у Сопыева Разумбая в 3 км от дома. На машине к нему подъехали 3 мужчины, ранее он их не знал, двое из них вышли к нему, представились ФИО5 и ФИО36, один остался в машине. Они искали коней. Мужчина по имени ФИО5 попросил продать ему баранов, на что он ответил, что бараны не его, продавать он их не будет. ФИО5 предложил ему деньги в размере 1000 рублей, но он отказался. Тогда они стали настаивать и ему угрожать. Потом он согласился отдать баранов, но деньги он не взял. Он перегнал баранов за дамбу, там ФИО5 и Иван поймали 15 голов, отдали ему 5000 рублей и уехали. Потом приезжали в третий раз. В общем, они за 3 раза забрали 25 баранов. 

С согласия сторон оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает у ФИО37 около 1 года, с ДД.ММ.ГГГГ работает у него пастухом баранов и коз, проживает у него в доме. Около месяца назад они со всеми работниками, которые находились у ФИО38, самого его не было, пересчитали всех баранов, всего их было 172 головы. Примерно до праздника День Победы, точное число не помнит, он был на пастбище, расположенном в 3 км от 

<

адрес>. К нему подъехала автомашина марки № белого цвета, в которой было 2 человека. Один из мужчин представился именем ФИО5, второй именем ФИО41. Они вышли из автомобиля и спросили, не видел ли он коней, якобы они потеряли их. После чего, спросили, продает ли он баранов, на что он ответил, что все головы пересчитаны, и что бараны не принадлежат ему. Они предложили ему похитить баранов и предложили с ним рассчитаться деньгами в размере 1000 рублей, на что он пояснил, что хозяин баранов, за их нехватку с него спросит. ФИО5 и ФИО39 предложили выдвинуть версию для хозяина, что баранов задавили собаки, на что он согласился, и они ему передали 1000 рублей, после чего сказали, что возьмут 5 баранов, на что он согласился. Затем ФИО5 и ФИО42 поймали 5 баранов и погрузили в автомобиль. После они подошли к нему и договорились, чтобы они приехали дня через три, если хозяин не обнаружит, что похищены бараны, для того чтобы еще похитить баранов. Примерно через три дня, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Иван приехали также на данной автомашине к нему на пастбище, время было примерно 15 часов. Спросили у него, заметил ли хозяин отсутствие баранов, на что он сказал, что нет. После чего, они сговорились, что они возьмут 10 голов. Они договорились, что он перегонит стадо на дамбу, так как там закрытое пространство и кустистая местность, которая скрывает видимость от посторонних лиц. После чего Иван и ФИО5 будут там воровать баранов, а он будет смотреть, чтобы никто не увидел, как грузят баранов в машину. Для этого он перегнал баранов на дамбу, после чего Иван и ФИО5 поймали 10 голов баранов, часть из них привезли к кустам, часть погрузили в автомобиль. Он сразу же, для того, чтобы не увидели, что его нет со стадом на пастбище, погнал стадо обратно. За это он получил 4000 рублей. Номера автомобиля, на котором были Иван и ФИО5 он не запомнил, видел обоих первый раз. ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное и ФИО45 понял, что у него появились деньги, потому что денег он ему не давал, а он стал пить. ФИО10 пересчитал баранов, не хватало 25 голов. ФИО14 он пас все время один, никто его не подменял, никто кроме него выпасом баранов не занимался. Вину свою признает только в краже 15 голов. Ущерб будет возмещать своим трудом, работая у ФИО46 в хозяйстве. Где проживают ФИО5 и Иван он не знает (т.1 л.д. 29-32).

Также, оглашены дополнительные показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что мужчины по имени ФИО5 и Иван, которым он продавал баранов приезжали три раза. Первый раз они приезжали в начале апреля 2017 года на автомобиле «№ белого цвета, государственный регистрационный знак, он не видел, тогда они забрали 5 баранов и денег ему не давали, он им не препятствовал, так как побоялся их. Они попросили его сделать вид, что он ничего не видел и баранов задавили дикие собаки. Второй раз они приехали в начале мая 2017 года, точное число, не помнит. Данные мужчины сказали, что заберут 10 баранов и заплатили ему за них одну тысячу рублей, баранов он перегнал на дамбу в закрытое место и они сами их ловили. Третий раз мужчины приехали ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов и также сказали, что им нужно десять голов баранов, он загнал их в дамбу, где они ловили животных сами. Как грузили баранов в автомобиль, он не видел. Могло ли войти десять голов баранов в автомобиль «№ он не знает. Полагает, что они возможно приезжали два раза. За десять голов баранов данные мужчины передали ему четыре тысячи рублей. О том, что мужчины приезжали через три дня ФИО3 солгал, так как боялся ФИО19, также он умолчал о том, что первый раз похитили десять баранов. Всего ФИО3 помог похитить 25 голов баранов. ФИО43 о краже баранов не сообщал, так как боялся, что ФИО44 его выгонит, а ему некуда идти (т.1 л.д. 50-52).

Также, оглашены дополнительные показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что всем необходимым его обеспечивает ФИО47. От него требовалось обеспечить сохранность животных, чтобы их никто не похитил в поле или не напали дикие животные. Ежедневный пересчет животных не проводился. С апреля по май 2017 года, точную дату и даже месяц не помнит, он продал часть баранов из стада, ранее не знакомым ему мужчинам, как позже в ходе следствия он узнал их фамилии ФИО20 и ФИО56 Всего они забрали из стада 25 голов баранов, заплатили 4000 или 5000 рублей, ФИО20 обещал отдать еще 8000 рублей, но так и не отдал. Когда он находился в поле и пас баранов, Новиков и ФИО20 подъехали к нему на автомобиле. ФИО20 стал просить продать ему баранов. Количество баранов, которое вывезут Новиков и ФИО20, они не обговаривали (т. 1 л.д. 180-183).

Также, оглашены показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, признает и раскаивается, действительно весной 2017 года, точную дату не помнит, когда он находился на выпасе в поле в 

<

адрес>, где пас баранов принадлежащих ФИО48, которые были ему, вверены для осуществления их выпаса, ухода за ними. К нему подъехали на автомобиле ранее неизвестные мужчины, в ходе следствия он узнал их фамилии ФИО20 и Новиков, в ходе разговора ФИО20 стал уговаривать продать ему баранов, на что он пояснил, что бараны ему не принадлежат, однако ФИО20 настаивал, предлагал деньги и говорили, что никто не заметит пропажи, а если заметят, то сказать, что их задавили дикие животные. ФИО49 в это время находился в машине, он с ним не разговаривал. Он согласился на предложение ФИО20 и обеспечил ФИО20 и ФИО17 возможность отлова животных, количество которых они не обговаривали, всего они забрали 25 голов баранов. ФИО20 заплатил ему около 5000 рублей. После ФИО20 и Новиков уехали, а он на вырученные деньги распивал спиртное (т. 2 л.д. 12-14).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО19 пояснил, что о краже баранов узнал от местных жителей по телефону. В полицию не обращался, так как хотел поймать их сам. ФИО3 он говорил, что знает кто, ворует баранов и на какой машине. ФИО3 ему пояснил, что ему угрожают, что они авторитетные люди, поэтому он отдал баранов. Потом ФИО3 пропал на 2 дня, он его искал, затем вернулся. Охарактеризовал ФИО3 как ответственного, добросовестного человека. Исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке. Наказание оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что точную дату не помнит, весной 2017 года, он совместно с ФИО20, забрав в 

<

адрес> поехали собирать металл на поля, на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащий ему и под его управлением. Предварительно выпив спиртное. ФИО57 спал на заднем сиденье в автомобиле. К ним подошел человек, как позже выяснялось пастух по фамилии ФИО3, разговаривал с пастухом ФИО20, он не лез в разговор, о чем они разговаривали, не знает. Позже ФИО20 сказал, что купил 25 голов баранов у этого пастуха. Денежные средства он не видел. Они поймали баранов, связали веревками и увезли 25 голов за 2 раза, в первый раз 12 голов, во второй 13. ФИО50 высадили в 

<

адрес>, сами поехали в 

<

адрес>, отвозить баранов. ФИО3 помогал ловить, грузить баранов. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым в начале апреля 2017 года точное число, не помнит, они на принадлежащем ему автомобиле «№» государственный регистрационный знак № белого цвета, приехали в 

<

адрес> около 11 часов. Съехали с трассы в направлении 

<

адрес> они свернули налево и поехали по просёлочной дороге. Проехав около трёх километров, они увидели на поле пасущихся баранов. Они остановились, чтобы спросить продаёт ли пастух баранов. Предложил это ФИО20, так как у него были с собой деньги, в какой сумме, он не знает. Пастух сказал, что может продать, о чём они говорили дальше, он не слышал. Пастух жаловался на то, что хозяин ему не платит, они поняли, что он пасет, чьих то баранов. После этого, они с ФИО20 пошли ловить баранов, почему они взяли пять баранов, объяснить не может. Всего они погрузили в автомобиль пять баранов. ФИО58 с нами не пошёл, он был в состоянии алкогольного опьянения, остался в автомобиле, где уснул. ФИО20 отдал пастуху деньги, сколько именно, он не знает. Перед тем как им уехать, они с пастухом договорились, что они ещё приедут, сколько раз, они не оговаривали. Они договорились, что отвезут этих баранов и сразу приедут, пастух согласился. О том, что не может больше продавать баранов, пастух им не говорил. На тот момент он понимал, что они поступают незаконно, совершают преступление. Стадо баранов было большое, какое количество, сказать не может. Пять баранов они увезли к нему домой в 

<

адрес>, номер дома не помнит, где он в то время проживал. В настоящее время данные бараны так и находятся у него, только уже в 

<

адрес>, адрес не помнит. Второй раз они приехали в этот же день около 15 часов на то же место, пастух их ждал. Так как ранее у них с пастухом уже была об этом договоренность. ФИО15 с ними не поехал, остался в 

<

адрес>. Ему они не говорили, куда они поехали. Когда приехали на место, пастух перегнал им через дамбу стадо, чтобы в кустах их легче было ловить. Они с ФИО20 поймали 10 голов. Погрузили их также в салон и багажник автомобиля. Со слов пастуха им было известно, что хозяин пересчёт баранов не ведёт и не заметит их пропажи. Они договорились, что отвезут этих баранов в 

<

адрес> и приедут ещё. Они отвезли в 

<

адрес> баранов, около 19 часов приехали обратно, пастух уже погнал баранов домой, они поймали ещё 10 голов баранов и погрузили их в автомобиль, отвезли их также в 

<

адрес>. С пастухом договорились, если хозяин обнаружит пропажу баранов, то он ему скажет, что их разогнали волки. О том, что у него могут быть проблемы из-за недостачи баранов, он не говорил. Первых пять баранов они брали, считая, что это бараны заработанные пастухом, а остальных 20 голов они похищали, так как со слов пастуха хозяин пересчёт их не вёл и мог не обнаружить их недостачи. Они решили воспользоваться этим. Пастух им не препятствовал, на месте кроме них никого не было, посторонних они никого не видели. После этого, спустя некоторое время они с ФИО20 ездили, искали его коней и встретили этого пастуха в 

<

адрес>, от него им стало известно, что хозяин ничего не обнаружил. (т.1 л.д. 107-110).

Также, оглашены дополнительные показания подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в апреле или в мае 2017 года, точную дату, не помнит, прошло много времени, в дневное время они, то есть он, его родственник ФИО53 ФИО7 и знакомый ФИО1, на его автомобиле ездили по окрестным полям в поисках металла, который впоследствии можно сдать и выручить деньги, так как нуждались в денежных средствах. При этом, они все находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное на ходу, он и ФИО20 находились в адекватном состоянии, поскольку выпили не много, а ФИО15 был сильно пьян и даже усн

<

адрес> в стороне за селом по полю, они увидели стадо баранов, которое пас ранее не известный им пастух, так как они проезжали мимо, они просто остановились, ни о чем пи этом не договаривались с ФИО20, в это время к ним подошел пастух, который стал разговаривать с ФИО20, он находился в машине и слышал, что пастух попросил сигарету, о чем они разговаривали далее он не слышал. ФИО20 вернулся в машину и пояснил, что пастух предлагает купить баранов, он не знал, имеются ли у ФИО20 денежные средства или нет, у него их не было, он не интересовался, кому принадлежат бараны, не знал, может ли их продавать пастух или нет. Однако он вместе с ФИО20 вышел из автомашины, пастух, впоследствии, он узнал его фамилию ФИО3, стал подгонять им стадо, чтобы возможно было поймать животных, он не знает, на какое количество баранов договорился ФИО20. За один раз они смогли поймать 25 баранов, которых связали за ноги, чтобы они не передвигались, бараны были не больших размеров, не стриженные. Связывали они баранов веревками, которые имелись у него в автомобиле, веревки у него всегда были заготовлены, для того, чтобы связывать металл. ФИО3 им просто подгонял баранов, ФИО52 вообще в этом не участвовал, он спал в машине. Они погрузили часть баранов в багажник его автомашины и салон после чего увезли, затем, как он ранее давал показания, они еще возвращались и забирали заготовленных баранов. Всех баранов они увезли в 

<

адрес>, где он ранее проживал, там они жили с ФИО20 на одном участке, и им не нужно было делить баранов. Он видел, что ФИО20 рассчитался с ФИО3 за баранов после того как они их вывезли, сколько ФИО20 отдал денег, он не видел, после, в ходе разговора ФИО20 говорил, что отдал пастуху около 8000 рублей. ФИО14 они приобретали для себя, чтобы заколоть и употребить в пищу, они их не продавали ни в живом виде, ни мясом. Оставшихся баранов изъяли сотрудники полиции, остальных они съели. Ранее он давал показания, что понимал, что пастуху бараны не принадлежат, хотя неоднократно от различных жителей, от кого конкретно не помнит, слышал, что пастухи продают баранов. Именно в ситуации с ФИО3 ему было безразлично законно, они приобретают баранов или нет, он лично денежных средств ФИО3 не отдавал, ФИО20 за часть баранов, которых забрал себе тоже не отдавал. После того, как они были задержаны сотрудниками полиции, у него были изъяты оставшиеся 5 баранов, также состоялся разговор с ранее не известным ему ФИО51 который является собственником баранов, в ходе разговора с ним ни он, ни ФИО20 отпираться, что они забрали баранов не стали и не отрицают необходимость возмещения ущерба. Когда они с ФИО20 забирали баранов с поля, он не видел, что за ними кто – то наблюдает. (т.1 л.д. 186-189, т. 1 л.д. 248-251).

Оглашенные показания ФИО11 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО3 они не угрожали.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в мае 2017 года совместно с ФИО20 и ФИО59, под управлением ФИО60 машиной ВАЗ 2107 белого цвета, поехали собирать металл на поля. Поехали примерно в 11 часов утра. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Уехав за 

<

адрес>, он уснул, более пояснить ничего не может, баранов он не видел, проснулся уже дома. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым в начале апреля 2017 года и мае он с ФИО61 и ФИО20 ездили по полям и пашням, собирали металл. Проехали в поле, расположенное слева от трассы на расстоянии около трёх километров в направлении 

<

адрес>, ездили, искали металл. Он в тот период времени находился в состоянии алкогольного опьянения. Объезжая местность, они увидели, что пасётся стадо баранов. Они остановились, к ним подошёл пастух, попросил закурить. ФИО20 спросил у него, не продаёт ли он баранов, на что пастух стал жаловаться, что хозяин ему не платит деньги. После чего, ФИО20 и ФИО54 вышли из автомобиля и ушли куда-то с пастухом, пока он их ждал уснул в автомобиле. Проснулся, когда увидел, что они втроём загружают живых баранов в багажник и салон автомобиля, всего погрузили пять голов. Он не помогал грузить, так как плохо себя чувствовал. После чего, ФИО20 и Новиков отдали пастуху деньги, сколько именно, он не знает, ему они сказали, что пастух продал им своих баранов и всё нормально, что они не ворованные. С этого места они поехали в 

<

адрес>, баранов разгрузили у ФИО55 которые у него живут до настоящего времени. Позже ему от ФИО1 и ФИО11 стало известно, что они еще два раза ездили и покупали у этого же пастуха баранов, в каком количестве он не спрашивал и что они с ними сделали ему не известно (т. 1 л.д. 86-87).

Оглашенные показания ФИО12 подтвердил в полном объеме, пояснил, что на период допроса помнил лучше. О том, что денежные средства передавались ФИО3, он знает со слов ФИО20.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что весной 2017 года муж и Новиков привезли домой баранов 10 голов в 

<

адрес>. За какую цену муж купил баранов, она не знает, до этого он просил у нее 8000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает у Сопыева Разумбая в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, работает у него скотником и разнорабочим. В начале апреля пересчитывали отару, состоящую из коз и баранов, общее количество которых составило 172 головы. После того как совершена кража баранов из отары их количество составило 147 голов. Сколько точно баранов и сколько точно коз в отаре, никто сказать не может, точное количество, которых не считали, всегда считали вместе. ФИО3 признался ФИО10, что это он продал баран (т.1 л.д.41-43).

Также, оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о том, что ФИО3 похитил и продал баранов, он узнал от своей сожительницы Свидетель №2. ФИО3, рассказал, что продал баранов неизвестным мужчинам, а Свидетель №2 рассказала, что видела двоих мужчин, которые приехали на автомобиле «Жигули» белого цвета, и с разрешения ФИО3 ловили баранов и грузили в свой автомобиль, ФИО3 им не препятствовал. Всего похищено 25 баранов. В начале апреля 2017 года точное число не помнит, они пересчитывали с Свидетель №2 баранов, их было 172 головы, после того, как Свидетель №2 рассказала о том, что видела как неизвестные на автомашине «Жигули» с согласия ФИО3 воровали баранов в конце мая 2017 года, то их количество составило 147 голов. ФИО3 говорил, что за похищенных баранов ему платили деньги, но какую сумму, не сказал. Он мужчин, которые похитил баранов, не видел. ФИО3 говорил, что боялся мужчин, и не мог им отказать (т.1 л.д. 55-58).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2., согласно которым проживает у Сопыева Разумбая в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, работает у него по хозяйству.ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов утра она выгнала на выпас коров, а ФИО3 выгнал на выпас баранов, которые в стаде вместе с козами. Она пасла коров на дамбе, около дома ФИО10, а ФИО3 погнал отару примерно в 300-400 метрах от дома. В обеденное время, точно сказать не может в каком часу, к ФИО3 со стороны 

<

адрес> подъехала автомашина в кузове белого цвета марка машины «№ №, буквы не запомнила. Она решила посмотреть, кто подъехал на данной автомашине, пока она дошла до места где находилась автомашина, прошло много времени, услышала в кустах на дамбе голоса. ФИО3 угонял в кусты за дамбу отару, она удивилась, для чего он это делает, потому что за дамбой территория колонии-поселения, скот может перемешаться с их скотом, им запрещено подходить к данной ферме. После чего, она увидела мужчин около ФИО3, ранее она их не видела, ей они не знакомы. Один из мужчин сказал ФИО3, чтобы он быстрее перегонял отару за дамбу. Они вели себя нагло, развязано. Она сказала ФИО3, чтобы он остановил их, но ФИО3 ответил, что не её дело, и чтобы пасла своих коров, а не смотрела за ним. После чего, она погнала коров к дому. Она пришла домой около 15-16 часов, ФИО3 пригнал отару чуть позже, примерно через 2 часа. Когда ФИО6 пригнал баранов, она заметила что, у барана по кличке «Нарядный» нет «матки» и вёл себя беспокойно. Она спросила у ФИО3, где «матка» барана по кличке «Нарядный», на что он ответил ей, что в отаре, она ему возразила, так как баран не беспокоился бы, если бы все были на месте, ФИО3 ответил, что это не её дело и больше они не разговаривали. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не пас баранов, животные ходили около дома без присмотра, телефона у ФИО3 нет, и она не могла его найти. ФИО62 о том, что видела посторонних лиц с ФИО3 и о том, что не хватает баранов в отаре, говорить не стала, так как побоялась. После чего, дня через 2-3 она рассказала ФИО63 о данном инциденте, потому что ФИО3 найти нигде не могли, она думала что его уже убили. После чего, ФИО3 сам пришёл к ФИО10 и сознался, что украл баранов. ФИО14 они пересчитывали в начале апреля, но вместе с козами, коз было примерно не более сорока голов, всего голов в отаре было 172, после того как ФИО3 сознался в краже, в отаре стало 147 голов вместе с козами (т. 1 л.д. 44-46).

Кроме, показаний свидетелей вина подсудимых, в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017, согласно которому осмотрена территория расположенная в 3 км западнее 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности имеется кустарники и грунтовая дорога. В ходе осмотра места происшествия, Свидетель №2 указала на грунтовую дорогу, которая поворачивает в западном направлении и пересекает искусственную насыпь и пояснила, что в день, когда подъезжал белый автомобиль, ФИО3 перегнал баранов с пастбища за насыпь. Также, Свидетель №2 указала место в кустарниках, где неизвестные оставляли свой автомобиль, когда ФИО3 подгонял баранов (т.1 л.д. 6-9); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшего ФИО19 изъяты бараны в количестве 5 голов (т. 1 л.д. 223-225); протоколом осмотра предметов от 29.12.2017, в ходе которого осмотрены бараны в количестве 5 голов, которые были возвращены ФИО19 (т.1 л.д. 226-230, 234); протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в начале мая 2017 года он совместно с Иваном и ФИО5 похитил 5 голов баранов и в дальнейшем еще 10 голов баранов из стада, принадлежащего ФИО19 (т. 1 л.д. 20-21); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственно-оперативная группа по указанию подозреваемого ФИО3 проследовала в 

<

адрес>, где он указал направление в право от федеральной трассы, где расположено фермерское хозяйство ФИО19, по 

<

адрес>ёрная, 1, пояснив, что он там проживал, где указал направление в западную сторону от дома, куда он угоняет ежедневно отару баранов, где прицеп «ЗИЛ» расположенный около ограждения выпаса, указал что к нему подъехали двое мужчин по имени ФИО5 и Иван, которые предложили ему похитить пять голов баранов. Он перегнал отару за овраг, расположенный в пятидесяти метрах около выпаса, где расположен кустарник. В данном месте Иван и ФИО5, ловили из отары баранов и увозили в живом виде на автомашине. Также, ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договорённости с Иваном и ФИО5, они похитили еще 10 голов баранов. После того как бараны были пойманы и привязаны к кустарнику, ФИО3 пояснил, что перегнал оставшуюся отару через овраг и погнал их дальше в загон, домой. Как увозили баранов Иван и ФИО5, он не видел, так как с ним расплатились денежными средствами в сумме одна тысяча рублей первый раз за пять голов и второй раз четыре тысячи рублей за десять голов баранов (т.1 л.д. 33-40); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен одноэтажный одноквартирный деревянный дом расположенный с южной стороны 

<

адрес> на удалении от основной улицы домов населённого пункта. Дом обнесен забором. Вход в дом расположен с южной стороны. При входе в ограду справа расположен дом, слева расположена надворная постройка в виде тепляка, рядом сруб. При проходе через ограду в северном направлении от дома имеется дощатое строение загон для животных. На момент осмотра в загоне находились 5 баранов светлого цвета, 2 домашние козы. Со слов участвующего в осмотре ФИО17, указанные 5 баранов были привезены из 

<

адрес> после сговора с пастухом ФИО19-ФИО3 (т. 1 л.д. 90-92); протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО11 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердил ранее данные показания. ФИО11 показания ФИО3 не подтвердил, показал, что ФИО3 брал деньги и говорил о том, что бараны принадлежат ему, баранов они ловили в один день, чего боялся ФИО3, он не знает, так как они ФИО3 не угрожали (т.1 л.д. 111-114); протоколом выемки от 14.09.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО11 изъяты документы на автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, договор купли – продажи (т.1 л.д. 121-123); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на автомобиль марки № рус: ПТС, свидетельства о регистрации ТС, договор купли-продажи. Документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выданы подозреваемому ФИО11 под сохранную расписку (т.1 л.д. 124-131, 136); протоколом выемки от 29.12.2017, в ходе которого у подозреваемого ФИО11 изъят автомобиль № (т.1 л.д. 209-212); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки №, в кузове белого цвета, в ходе следственного действия подозреваемый ФИО11 указал, что на данном автомобиле они с ФИО1 вывозили баранов с поля (т.1 л.д. 213-217, 221); протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 подтвердил ранее данные показания. ФИО1 показания ФИО3 не подтвердил, пояснил, что ФИО3 брал деньги и жаловался на хозяина, что он его не кормит и не поит, баранов они ловили в один день. ФИО3 говорил, что ему нужны деньги, чтобы уехать домой (т. 1 л.д. 115-119).

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО8, ФИО16 виновными в совершении инкриминируемых им преступлениях, так как подтверждаются показаниями самих подсудимых, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд признает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в поле в трех километрах к западу от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в №, под управлением ранее знакомого ФИО11 На указанном поле ФИО3 осуществлял выпас стада баран в количестве 172 голов, принадлежащих ФИО19

ФИО1 путем уговоров, а именно убеждая ФИО3 в невозможности обнаружения пропажи нескольких баранов в их многочисленном количестве, а в случае ее обнаружения, возможности выдвижения версии их хищения бездомными животными, убедил тем самым последнего в безнаказанности действий. ФИО1, продолжая склонять ФИО3 к совершению растраты, указал последнему на возможность получения при этом материальной выгоды, а именно заранее пообещал приобрести похищенное имущество за 5000 рублей. ФИО3, поддавшись уговорам ФИО1, желая приобрести обещанную материальную выгоду, на предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на хищение 25 голов баранов, вверенных ему ФИО19 Осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО19 и желая их наступления, ФИО3, заведомо зная, что бараны ему вверены на основании устного договора, что он несет ответственность за их сохранность, однако, действуя из корыстных побуждений, получив от ФИО1 за указанное имущество денежные средства в размере 5000 рублей, действуя сообща с ФИО1, предоставил последнему беспрепятственную возможность для отлова и вывоза животных. При помощи имеющихся в автомобиле веревок, ФИО11 будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3 и уверен в том, что ФИО1 приобрел баранов, совместно с последним обездвижили 25 голов баранов по цене 5500 каждый общей стоимостью 137500 рублей и вывезли с поля, погрузив в автомобиль №, похитив их тем самым. 

Данное преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО2 по ч.4,5 ст.33, ч. 2 ст. 160 УК РФ, как подстрекательство, так как он совершил склонение другого лица к совершению преступления путем уговора, пособничество, то есть содействие совершению преступления путем заранее обещанного приобретения предметов, добытых преступным путём, то есть подстрекательство и пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО8 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимых находит в том, что преступлением действительно причинен таковой ущерб потерпевшему ФИО10 Суд при этом учитывает, социальное положение потерпевшего, а также размер причиненного ущерба в размере 137500 рублей.

К показаниям подсудимого ФИО16 о том, что баранов он купил за денежные средства и был уверен, что бараны, которых он приобретает, принадлежат ФИО8, суд относится критически и полагает, что избрав такую форму защиты, подсудимый желает избежать наказания за содеянное, хотя на предварительном следствии указывал, что достоверно знал, что такое количество баранов не может принадлежать пастуху ФИО8, склонял ФИО8 в случае обнаружения пропажи баранов, о выдвижении ложной версии хищения бездомными животными. 

У суда нет оснований ставить под сомнения правдивость показаний потерпевшего ФИО19, других свидетелей обвинения, их показания суд признает достоверными, поскольку они, будучи неоднократно допрошенными в ходе расследования и в судебном заседании, давали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой, с материалами дела в целом и считает, что их показания должны быть положены в основу приговора. Незначительные разногласия в показаниях потерпевшего, подсудимых и свидетелей, суд объясняет прошедшим большим промежутком времени с момента совершения преступления, а также нахождение подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения. 

При таком положении, суд признает ФИО2 виновным в совершении подстрекательства, то есть в склонении другого лица к совершению преступления путем уговора, пособничества, то есть содействие совершению преступления путем заранее обещанного приобретения предметов, добытых преступным путём, то есть в подстрекательстве и пособничестве при растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Также, суд признает виновным ФИО8 виновным в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2 суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского» о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 2196, ФИО2 хроническим психическим временным болезненным расстройством слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает. У ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения. У него отмечаются элементы неустойчивости в эмоционально – волевой сфере, о чем свидетельствует нарушение в сфере влечения в виде раннего употребления психоактивных веществ. Однако, данное расстройство психики выражено не столь значительно, поэтому не препятствовали в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознаваться фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не препятствую этому и в настоящее время. ФИО18 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 151-154).

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО8 суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского» о том, что ФИО8 не состоит на учете у врача психиатра, справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО8 не состоит на учете у врача нарколога. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1429 от 27.07.2017, ФИО8 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал во время инкриминируем ого деяния, как и не страдает в настоящее время. У ФИО8 обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики в форме органического не психотического расстройства, в связи со смешанными заболеваниями (алкогольного, травматического, сосудистого генеза). Кроме того, у ФИО8 обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя 2 стадии, проявляющегося формирования алкогольного абстинентного синдрома, в изменении реактивности организма к алкоголю в виде атипизированных (амнеститческих) форм опьянения. Данное расстройство психики выражено не столь значительно и глубоко, чтобы препятствовать ему в период совершения преступления в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как е препятствуют этому и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т 1 л.д. 72-76).

Кроме того, суд принимает во внимание поведение подсудимых во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимых ФИО8, ФИО16 вменяемыми по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие наказание у ФИО16, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни семьи ФИО16

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 суд признает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, так как указал на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия, указал место совершения преступления и уточнил, что растратил чужое имущество, а именно 25 баранов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как вернул оставшихся пять баранов.

В качестве отягчающего обстоятельства подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений, поскольку имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, относящееся к категории средней тяжести, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, принимая во внимание личность подсудимого, который не судим, характеризуется в целом по месту жительства удовлетворительно, суд считает, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и ему возможно назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО16 преступления, относящееся к категории средней тяжести, с учетом отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, принимая во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и ему возможно назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства у ФИО16 обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

Судом не применяются положения ч.1 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", так как ущерб, причиненный в результате преступления в полном объеме не возмещен.

Также, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое подсудимому ФИО8 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО16, так как имеются отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, по вступлению приговора в законную силу, необходимым вещественные доказательства: документы на автомобиль марки № государственный регистрационный номер №, договор купли – продажи, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки № государственный регистрационный номер №, принадлежащие ФИО11 использовать по своему усмотрению; баран в количестве 5 голов, принадлежащих ФИО19, использовать им по своему усмотрению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19 на сумму 110000 рублей подлежат взысканию с подсудимых ФИО8, ФИО16 в солидарном порядке в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как ранее подсудимые заявляли о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО8 в период испытательного срока являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы районного муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, принять меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО8 в виде «заключение под стражу» отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей с 15 июня по 10 июля 2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4,5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы районного муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, принять меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде «заключение под стражу» отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09 июня по 10 июля 2018 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО40 на сумму 110000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО16 в пользу Сопыева Разумбая сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: документы на автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер 

<

***> РУС: ПТС, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, принадлежащие ФИО11 использовать по своему усмотрению; баран в количестве 5 голов, принадлежащих ФИО19 использовать по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденных ФИО8, ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в 

<

адрес>вом суде.

Судья А.С. Жапов