РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страховой выплаты в размере 20 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 10 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 172 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение четырех автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.1, Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением П., 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Т. Столкновение произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ С.1 Риск наступления гражданской ответственности С.1 застрахован АО «Объединенная страховая компания». Страховщик произвел страховую выплату в размере 127 300 рублей. Согласно заключению №.07-8318 ООО «Агенство Оценки «Гранд Истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 182 700 рублей. Просит взыскать неоплаченную часть страховой выплаты в размере 55 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 980 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований и заявил дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 364 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 42-43).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 4), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 43 № (л.д. 5), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут, на 

<

адрес>, 17, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанного автомобиля истца под его же управлением, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего М., под управлением П., автомобиля Шевроде Кобальт, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего З, под управлением З1, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего С., под управлением С.1 Виновным в столкновении был признан С.1, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, левого блока фар, левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, правого блока фар, пыльника, переднего правого крыла, отмечена утечка технических жидкостей.

Гражданско-правовая ответственность С.1 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «Объединенная страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Точную дату обращения суду установить не удалось, поскольку соответствующие документы ответчиком не бели представлены, указание в страховом акте на ДД.ММ.ГГГГ как на дату первого заявления о страховой выплате является явно недостоверным, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-55), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, левой блок-фары, нижней решетки переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера под фарами, правого и левого кронштейнов переднего бампера, левого и правого передних подкрылков, накладки рамы ветрового окна, пыльника двигателя, отсутствие буксировочной проушины, срезы на верхней решетке переднего бампера, задиры на правой блок-фаре, деформация капота, левой и правой петель капота, левого и правого передних крыльев, усилителя переднего бампера, радиатора автоматической коробки передач, брызговика переднего левого крыла, панелей левой и правой блок-фар, переднего левого кронштейна крыла, переднего правого кронштейна крыла, верхней поперечины рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора двигателя, левого и правого передних лонжеронов, усилителя переднего правого брызговика, осушителя кондиционера, крепления радиатора, переднего правого брызговика, кожуха электровентилятора, нарушение лакокрасочного покрытия левой стойки рамки ветрового окна, левой и правой передних дверей, перекос пройма капота. Согласно заключению АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 127 300 рублей.

Страховщик признал наступление страхового случая (л.д. 47) и ДД.ММ.ГГГГ произвёл истцу страховую выплату в размере 127 300 рублей (л.д. 44).

Одновременно истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Осмотр автомобиля истца проводился названной организацией одновременно с АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16 об.-18), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ №.07-8318 (л.д. 10-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182 720 рублей.

Для разрешения противоречий между представленными сторонами оценками, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К/17 (л.д. 83-119), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 147 700 рублей.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании обеими сторонами были заявлены возражения против его принятия.

Истец полагал неверным выбор экспертом каталожных номеров заменяемых запасных частей.

Эксперт М. в судебном заседании пояснил, что для определения указанных каталожных номеров пользовался сведениями электронных каталогов, дилер изготовителя автомобиля сообщить эти номера отказался.

По запросу суда ООО «Самарские автомобили – м север» сообщило каталожные номера подлежащих замене запасных частей автомобиля истца (л.д. 136). Они совпадают с указанными в заключении судебного эксперта, за исключением каталожного номера радиатора кондиционера: 7812A030 в заключении судебного эксперта и 7812A204 в справке ООО «Самарские автомобили – м север». Однако по данным интернет-магазина exist.ru, исследованным в судебном заседании, в данном случае имела место замена артикула производителем, т.е. каталожные номера 7812A030 и 7812A204 соответствуют одному и тому же радиатору кондиционера.

Таким образом, выбор каталожных номеров заменяемых запасных частей осуществлён судебным экспертом верно, а возражения истца были несостоятельными.

Ответчик, возражая против принятия экспертного заключения, указал, что экспертом учтена замена двух номерных знаков вместо одного, указан неверный каталожный номер кронштейна арки и необоснованно учтена его замена, необоснованно учтена окраска, передних дверей и стойки ветрового окна, не использована методика, утвержденная положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а вместо неё использованы некие «правила КАСКО», трудоёмкость одного ремонтного воздействия принята равной 1,5 нормочасам, в то время как программа «Аудатэкс» «выдаёт» 1 нормочас, расчёт «сделан не по AZT», что является нарушением методики, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив возражения ответчика, суд находит их абсурдными, заявленными с очевидной целью затягивания процесса и злоупотребления процессуальным правом.

Ничто в тексте экспертного заключения не указывает, что судебным экспертом учтена замена 2 номерных знаков, напротив, речь в калькуляции идёт об одном номерном знаке. Никакой кронштейн арки в списке подлежащих замене запасных частей экспертом не указан. Экспертом учтена замена усилителя передней арки, т.е. брызговика, на его деформацию указана в обоих актах осмотра автомобиля истца. Нарушение лакокрасочного покрытия передних дверей и стойки ветрового окна зафиксировано в актах осмотра автомобиля истца, следовательно, окраска этих элементов учтена обоснованно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с требованиями, установленными в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утверждения ответчика об обратном голословны. Претензии ответчика к оформлению калькуляции (в каких-то строках не проставлена буква I) отклоняются судом, поскольку никаких требований к оформлению заключения положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П методика не устанавливает. Утверждение ответчика о том, что трудоёмкость одного (при этом, крайне незначительного) ремонтного воздействия в экспертном заключении не соответствует той, что «выдаёт» программный комплекс Audatex, во-первых, доказательно не подтверждено, а во-вторых, использование указанного программного комплекса не является обязательным и не требуется положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (более того, такое требование противоречило бы антимонопольному законодательству и не должно было бы соблюдаться). Утверждение ответчика о том, что эксперт руководствовался некими «правилами КАСКО», бессмысленно, поскольку методики с таким названием не существует. Наконец, оценить заявление ответчика о том, что судебным экспертом расчёт «сделан не по AZT», невозможно, ввиду его бессодержательности. Что ответчик имеет в виду под этой формулировкой, суду выяснить не удалось.

Ответчик имел возможность непосредственно задать вопросы судебному эксперту, однако не воспользовался этой возможностью, не направив без уважительных причин своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Предусмотренные п.ю2 ст.87 ГПК РФ основания её назначения по делу отсутствуют. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Несогласие сторон с заключением эксперта не является основанием для непринятия его судом.

Общий размер страховой выплаты, на которую имеет право истец, составляет 147700 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы взысканию подлежит 20 400 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.07-00000008318 (л.д. 9) в размере 9 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №ИНО00003418 и от ДД.ММ.ГГГГ №ИНО00003566 (л.д. 8).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день), что является его правом. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 26 724 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 131% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода просрочки превысила 1 год. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет в целом по РФ в июле 2016 г. (л.д. 137), когда ответчиком была допущена просрочка, составляли 19,41% годовых (что эквивалентно 6,97% за 131 день). Таким образом, размер неустойки примерно в 18,8 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 3 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Претензия истца об осуществлении дополнительной страховой выплаты не была в полном объеме удовлетворена страховщиком, в связи с чем штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 рублей (л.д. 33) суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страховой выплаты в размере 20 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 10 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 172 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь