Судья Чимидов А.А.

Дело № 22-362/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 августа 2021 года

г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

-

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 года, которым

ФИО3, ***, ранее судимый приговорами:

1) Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2012 года по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2016 года переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 21 день. 7 ноября 2016 года условно-досрочно освобожден по постановлению судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2016 года;

2) Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года по ч.1 ст.3141 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 5-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

3) Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2021 года по ч.1 ст.3141 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, к 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания по состоянию на 24 июня 2021 года составляет 5 месяцев 9 дней;

осужден по ч.1 ст.3141 и ч.1 ст.3141 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено отбытое им наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2021 года в период с 3 июня 2021 года по 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Мушаевой О.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, прокурора Семенова А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3, будучи поднадзорным лицом, дважды самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года, вступившим в законную силу 24 марта 2020 года, ФИО3 установлены административные ограничения на срок 1 год.

В соответствии с решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года, вступившим в законную силу 23 января 2021 года, срок административного надзора в отношении ФИО3 продлен на 6 месяцев, ранее установленные ему административные ограничения дополнены.

ФИО3, зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным о недопустимости их нарушений, дважды, а именно в период времени с 20 февраля 2021 года и до момента его задержания сотрудниками полиции - 10 марта 2021 года, а также с 24 марта 2021 года и до момента его задержания сотрудниками полиции - 10 апреля 2021 года, умышленно, без уважительных причин, не уведомив сотрудников органа внутренних дел, самовольно оставил место своего пребывания, расположенное по адресу: ***, в целях уклонения от административного надзора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима, просит его изменить и назначить отбывание наказания в колонии общего режима. В обоснование жалобы ссылается на положения ст.58 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признаков рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.3141 и ч.1 ст.3141 УК РФ – как самовольные оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст.38918 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО3 наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, дача отрицательной оценки своим действиям, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, по делу не установлено.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции, как видно из приговора, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание при применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО3, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе исправление ФИО3 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения наказания ниже низшего предела за совершенные преступления согласно ст.64 УК РФ. 

По этим же основаниям доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, или применения условного наказания подлежат отклонению.

Окончательное наказание ФИО3 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ назначено верно, поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены им до вынесения приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2021 года.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ФИО3 имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2012 года.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ и разъяснений в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Учитывая, что по настоящему делу умышленные преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.3141 УК РФ, совершены ФИО3 при наличии судимости по вышеуказанному приговору от 21 ноября 2012 года, в его действиях верно определен рецидив преступлений, в связи с чем доводы осужденного об обратном противоречат нормам уголовного закона.

В то же время судебная коллегия отмечает, что, несмотря на непризнание судом первой инстанции рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по обжалуемому приговору, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказание по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающим назначение отбытие наказания в виде лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений в колонии строгого режима.

Таким образом, учитывая, что по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2012 года ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы и в настоящее время осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно определил ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачтено наказание, отбытое им по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2021 года в период времени с 3 июня 2021 года по 23 июня 2021 года включительно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

ФИО1