Дело № 1-26/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 04 июня 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственных обвинителей Фехретдиновой Ю.В., Кротовой Е.А., Андропова А.Ю., защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО1, представившего удостоверение № 1996 и ордер № 32325, в присутствии подсудимого ФИО3, при секретарях Леденцове Л.В., Герасимовой Ю.О., Арчаковой А.А., Зайцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3, (данные обезличены) судимого:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

1. ФИО3. в период с 20.05.2016 по 31.05.2016 года, более точная дата и время следствием не установлены, встретился с ранее знакомым несовершеннолетним О. вблизи автостанции расположенной по адресу: 

<

...>, более точное место следствием не установлено, где между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 увидел на руке О. наручные электронные часы марки Casio G-SHOCK в резиновом корпусе черно-красного цвета, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего О., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, потребовал у О. передать ему имеющиеся при нем наручные электронные часы марки Casio G-SHOCK в резиновом корпусе черно-красного цвета, при этом высказал в адрес О. угрозу применения в отношении него насилия – в виде нанесения побоев в случае, если он не передаст ему свои наручные часы, однако выполнять указанное требование О. отказался. Тогда ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества О., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой сжал руками левую руку О., причинив последнему физическую боль, и действуя умышленно и открыто, из корыстных побуждений, против воли О., удерживая его руку, снял с его левой руки наручные электронные часы марки Casio G-SHOCK в резиновом корпусе черно-красного цвета, стоимостью 6 000 рублей, тем самым открыто их похитил. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему О. был причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

2. Далее продолжая свою преступную деятельность, ФИО3 в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 года, более точная дата и время следствием не установлены, по средствам мобильной связи договорился с ранее знакомым О. о встрече в районе строящегося жилого комплекса «Оранжевое небо», расположенного неподалеку от дома 16 по ул.Зеленая г.Кстово Нижегородской области, более точное место следствием не установлено. В ходе встречи между ФИО3 и О. состоялся разговор, в ходе которого у ФИО3, осведомленного о том, что у О. имеется при себе мобильный телефон, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего О., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, попросил у О. отдать ему в пользование на время его мобильный телефон марки «Lenovo» A2010 в корпусе черного цвета, на что О. ответил отказом. Тогда ФИО3, подошел к О. и, действуя против его воли, попытался, своей рукой достать из правого переднего кармана джинс О. принадлежащий последнему мобильный телефон, однако в этот момент О. оказал сопротивление и попытался удержать свой телефон в кармане. В этот момент ФИО3 продолжая реализовывать свой преступленный умысел, направленный на открытое хищение имущества О., действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Л. один удар ладонью по щеке, от чего потерпевший испытал физическую боль, схватил одной рукой О. за шиворот куртки и стал его удерживать, а другой рукой достал из правого переднего кармана джинс О. мобильный телефон марки «Lenovo» A2010 в корпусе черного цвета, стоимостью 5 990 рублей, на котором была установлена карта памяти размером 16 ГБ, и защитная пленка, не представляющие для О. материальной ценности, тем самым открыто похитил его. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему О. был причинен материальный ущерб на сумму 5 990 рублей. 

3. Далее продолжая свою преступную деятельность, ФИО3 в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 года, более точная дата и время следствием не установлены, договорился о встрече с О. около магазина «Спар», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе встречи между ФИО3 и О. состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 стало известно, что у О. имеются при себе денежные средства в сумме 3 000 рублей, в связи с чем, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего О., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия. Реализуя свой преступленный умысел ФИО3, потребовал у О. передать ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, на что О. ответил отказом. Тогда ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества О., действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений, подошел к О., и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил его за воротник куртки обеими руками и начал трясти, от чего последний испытал физическую боль, при этом в адрес О. высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, что в случае, если О. не передаст ему 3 000 рублей, то он разобьет ему все лицо. Воспринимая высказанную угрозу применения насилия как реальную, испытывая страх за свою жизнь и здоровье, О. под угрозой применения к нему насилия и, в связи с примененным насилием, согласился на незаконное требование ФИО3 и передал ему имевшиеся при нем денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые ФИО3 открыто похитил. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему О. был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

4. Далее ФИО3 в середине июня 2016 года, более точная дата и время следствием не установлены, встретился с ранее знакомым П. на ул. 40 лет октября г. Кстово Нижегородской области, более точное место и время следствием не установлено. В ходе встречи между ФИО3 и П. состоялся разговор, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 под надуманным предлогом, о том, что у П., якобы имеется перед ним долг, потребовал от П. передать ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4» в счет оплаты долга. П. на данное незаконное требование ФИО3 телефон передать отказался. Тогда ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества П., высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, и вновь потребовал передать ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4» принадлежащий П. На указанное требования П. передать телефон отказался. Далее ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, на открытое хищение имущества П., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в грудную клетку П., от чего последний испытал физическую боль. После чего, воспринимая ранее высказанную ФИО3 угрозу физической расправы реально, поскольку ФИО3 имеет физическое превосходство, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и в результате примененного насилия неопасного для жизни и здоровья, передал по требованию ФИО2 свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4», стоимостью 12 000 рублей, в котором находилась флеш-карта марки «Гинг Макс» стоимостью 2 000 рублей, тем самым ФИО3 открыто похитил принадлежащий П. мобильный телефон общей стоимостью 

<

***> рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему П. был причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

5. Далее ФИО3 продолжая свою преступную деятельность, 09.12.2016 года около 12 часов 00 минут руководствуясь преступным умыслом направленным на мошенничество, находясь на территории г. Кстово Нижегородской области, с использованием социальной сети Интернет «ВКонтакте» нашел электронную страницу пользователя Р., и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, будучи осведомленным, что у Р. имеется автомобиль марки ВАЗ 2110, написал последнему сообщение, в котором попросил передать автомобильный аккумулятор под предлогом завести имеющуюся у него машину, заведомо не намереваясь возвращать аккумулятор, и назначил Р. встречу около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где проживает потерпевший. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 09.12.2016г. в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут встретился с Р. в обусловленном месте, и вводя его в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил, что в настоящее время ему нужен автомобильный аккумулятор на время для того, чтобы завести имеющуюся у него в распоряжении автомашину. Р., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, согласился помочь последнему, при этом ФИО3 умышленно путем обмана и злоупотребления доверием ввел Р. в заблуждение, пообещав ему на следующий день вернуть автомобильный аккумулятор, при этом, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату полученного в пользование имущества. Будучи введенным в заблуждение Р. лично передал ФИО3 автомобильный аккумулятор, с которым ФИО3 с места преступления скрылся, похитив тем самым автомобильный аккумулятор марки «Варта» стоимостью 5 700 рублей, принадлежащий Р., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб в сумме 5 700 рублей. 

6. Кроме того, 17.12.2016 года около 18 часов 00 минут ФИО3 встретил у торгового центра «Атолл», расположенного по адресу: 

<

...>, более точное место следствием не установлено, ранее знакомого ему Б., где между ними состоялся разговор, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием Б. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 обратился к Б. с просьбой о передаче ему в долг денежных средств в сумме 

<

***> рублей, однако Б. пояснил, что денежных средств у него нет. Далее осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, заведомо осведомленный о том, что у Б., имеется при себе дорогостоящий мобильный телефон марки «iPhone 5S», стоимостью 20990 рублей, предложил Б. сдать его сотовый телефон марки «iPhone 5S», стоимостью 20990 рублей, который приобретался его матерью – С., в ломбард в залог, а полученные от залога денежные средства передать ему в долг. При этом ФИО3 умышленно путем обмана и злоупотребления доверием ввел Б. в заблуждение, пообещав ему 19.12.2017г. самостоятельно выкупить сотовый телефон из ломбарда и вернуть его Б., при этом, в действительности не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату заложенного в ломбард сотового телефона Б. Будучи введенным в заблуждение, Б. согласился на предложение ФИО3 и 17.12.2016 около 18 часов, более точное время следствием не установлено, Б., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, совместно с ФИО3 прошел в ломбард, находящийся в ТЦ «Пирамида», расположенном по адресу: 

<

...>, где сдал в ломбард свой сотовый телефон марки «iPhone 5S», принадлежащий С., за что получил денежные средства в сумме 

<

***> рублей, после чего, будучи введенным в заблуждение, полагая, что ФИО3 вернет ему денежные средства, передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

***> рублей, получив которые ФИО3 тем самым похитил их путем обмана и злоупотребления доверия Б.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел на систематическое незаконное материальное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием Б., 19.12.2016г. около 14 часов 00 минут по предварительной договоренности ФИО3 встретился с Б. около дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>, где Б. сообщил ФИО3 о том, что поставил свою мать С. в известность о том, что по его просьбе заложил телефон, и С. передала ему 

<

***> рублей для выкупа мобильного телефона из ломбарда. Тогда, ФИО3 осуществляя свой преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 

<

***> рублей, направился с Б. в ломбард, находящийся в ТЦ «Пирамида», расположенном по адресу: 

<

...>, для того, чтобы якобы выкупить ранее заложенный мобильный телефон, при этом, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Б., не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату заложенного в ломбард сотового телефона, предложил самостоятельно выкупить мобильный телефон Б., и попросил передать чек на выкуп мобильного телефона и 

<

***> рублей. Б., будучи введенным в заблуждение, на предложение ФИО3 согласился, и передал чек на выкуп сотового телефона марки «iPhone 5S» и 

<

***> рублей ФИО3 

Получив указанные денежные средства ФИО3 прошел в отдел ломбарда откуда через непродолжительное время вернулся, и продолжая вводить в заблуждение Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием, пояснил последнему, что якобы передал денежные средства в сумме 

<

***> рублей за мобильный телефон марки «iPhone 5S», и Б. сможет просто забрать свой мобильный телефон 20.12.2016г. без каких – либо документов, так как с работником ломбарда достигнута договоренность, однако в действительности никакой договоренности с работником ломбарда о возврате телефона у ФИО3 не было, денежные средства в сумме 

<

***> рублей он работнику ломбарда не передавал, а денежные средства похитил. После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

7. Кроме того, в период с 20.02.2017 года по 22.02.2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО3, находящегося в баре «Паркинг», расположенном по адресу: 

<

...>, заведомо осведомленного о том, что у Т. имеется мобильный телефон, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Т. Реализуя свой преступный умысел, в период с 20.02.2017 по 22.02.2017г. ФИО3, действуя умышленно и открыто, вышел совместно с Т. на улицу у бара «Паркинг», расположенного по адресу: 

<

...>, и потребовал от Т. передать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. Т., на требование ФИО3 согласился и передал свой мобильный телефон марки Meizy M5 32 Gb Gold, стоимостью 9 900 рублей, приобретенный его матерью У., в руки ФИО3 После того, как ФИО3 получил в руки телефон, он не стал осуществлять телефонный звонок. Т., увидев, что ФИО3 использовать телефон для звонка не стал, попросил вернуть телефон, на что ФИО3 никак не отреагировал, а удерживая в руках телефон, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым отрыто похитил мобильный телефон у Т., причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 9 900 рублей потерпевшей У.

8. Кроме того, ФИО3 в период с 25.02.2017 года по 26.02.2017 года, более точная дата не установлена, позвонил на мобильный телефон Т. и сообщил заведомо ложные сведения последнему о том, что готов вернуть ранее похищенный им у него мобильный телефон за 

<

***> рублей, однако заранее не собираясь возвращать телефон. После чего, договорился с Т. о встрече, около входа в ТЦ «Атолл», расположенного по адресу: 

<

...>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, встретился с Т. после 21 часа 00 минут в период с 25.02.2017 по 26.02.2017г. в обусловленном месте, и умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием Т., ввел последнего в заблуждение, сообщив недостоверные сведения о том, что якобы сдал мобильный телефон Т. в ломбард, и суммы 

<

***> рублей, о передаче которых они договаривались ранее, не достаточно для выкупа мобильного телефона из ломбарда, поскольку требуется еще 3 500 рублей. После чего, Т., будучи введенным в заблуждение, передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которые взял у своей матери У. и пообещал найти еще 3 500 рублей для выкупа телефона из ломбарда. Далее ФИО3 получив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 

<

***> рублей, похитил их и скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошенничество, ФИО3 в один из дней в период с 01.03.2017 по 02.03.2017г., после 21 часа 20 минут, более точная дата и время следствием не установлены, снова назначил встречу Т. в неустановленной квартире, расположенной по адресу: 

<

...> октября, д.13, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, будучи заведомо осведомленным о том, что у Т. имеется при себе 3 500 рублей, ФИО3 попросил передать указанную сумму денег, под предлогом выкупа мобильного телефона из ломбарда. После чего, будучи введенным в заблуждение Т. передал ФИО3 денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые ранее взял у своей матери У. для выкупа мобильного телефона. Затем, ФИО3 продолжая вводить в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием Т., получив денежные средства, снова сообщил Т. заведомо недостоверные сведения о том, что денежных средств в сумме 3 500 рублей не достаточно для выкупа мобильного телефона и, что необходимо еще 1 500 рублей, чтобы выкупить его мобильный телефон, при этом не намереваясь возвращать ранее похищенный мобильный телефон. После чего, ФИО3, завладев незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 3 500 рублей, похитил их и скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошенничество, встретился 06.03.2017 года около 19 часов 00 минут около входа в ТЦ «Атолл», расположенного по адресу: 

<

...>, с Т. с целью получения оставшейся ранее оговоренной суммы в размере 1 500 рублей, требуемой якобы за выкуп из ломбарда мобильного телефона Т. После чего, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием Т. завладел денежными средствами в сумме 1 500 рублей, сообщив заведомо ложные сведения о том, что не сдавал в ломбард телефон Т., а передавал своему другу, которому якобы необходимо передать 1 500 рублей, при этом, не намереваясь возвращать Т. ранее похищенный у него телефон. Далее Т. остался на улице, а ФИО3 с полученными от Т. денежными средствами в сумме 1 500 рублей, направился в здание ТЦ «Атолл», тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Т. денежные средства. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом покинул место преступления и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 похитил путем обмана и злоупотребления доверием Т. денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб У. на указанную сумму.

9. В начале марта 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории г. Кстово Нижегородской области, преследуя цель незаконного материального обогащения, используя свое физическое превосходство, решил в период марта с 03.03.2017 года по 20.03.2017 года совершить вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия, а также с применением насилия у своего знакомого несовершеннолетнего М. При этом ФИО3, полагаясь на угрозу применения со своей стороны насилия рассчитывал, что М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, будучи осведомленным, что он ранее судим, не будет обращаться в правоохранительные органы и, таким образом, ФИО3 намеревался совершать свои преступные действия в отношении М. и вымогать у него денежные средства в течение длительного времени, путем систематического предъявления незаконных требований на передачу ему денежных средств. Также ФИО3 был уверен, что М. из чувства страха перед ним, реально опасаясь за свое здоровье, под угрозой применения насилия, и в связи с примененным насилием, будет постоянно выполнять его незаконные требования о передаче ему денежных средств.

Так 03.03.2017г. около 13 часов 00 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, пришел в бар «Паркинг», расположенный по адресу: 

<

...>, где встретился с ранее знакомым несовершеннолетним М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, потребовал от М. выйти на улицу к указанному бару поговорить, на что М. согласился. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 03.03.2017г. около 13 часов 00 минут ФИО3 находясь у д.26 по ул. Чванова г. Кстово Нижегородской области, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес два удара по лицу ладонью М., от чего последний испытал физическую боль, после чего высказал требование несовершеннолетнему М. о передаче ему денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих потерпевшему, при этом, в случае невыполнения требования, высказал в его адрес угрозу применения насилия. После чего, пройдя в бар «Паркинг», расположенный по адресу: 

<

...>, совместно с ФИО3, несовершеннолетний М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, и понимая, что ФИО3 физически сильнее, после примененного в отношении него насилия, воспринимая высказанные в его адрес угрозы применения насилия реально, испытывая страх перед ФИО3, передал по требованию последнему денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего, ФИО3 продолжая свои преступные действия, потребовал от несовершеннолетнего М. к вечеру 03.03.2017г. передать ему еще 2 000 рублей, высказывая угрозу применения насилия в случае невыполнения его незаконного требования, а именно, что изобьет потерпевшего. 03.03.2017г. около 22 часов 00 минут несовершеннолетний М. пришел на обусловленное место встречи с ФИО3, которое находится вблизи магазина «Спутник», располагающегося по адресу: 

<

...>, где реально опасаясь угрозы ФИО3 о применении насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и понимая, что последний физически его сильнее, а также, что он находится один на месте встречи и ему никто не может оказать помощь, передал по требованию ФИО3 последнему денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ему, которыми ФИО3 незаконно завладел и распорядился по собственному усмотрению.

15.03.2017г., более точное время следствием не установлено, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, пришел в дом, расположенный по адресу: 

<

...>, где проживает М. и в подъезде дома, у (адрес обезличен), встретил последнего. Далее ФИО3 высказал требование несовершеннолетнему М., о передаче ему денежных средств в сумме 

<

***> рублей, принадлежащих потерпевшему, при этом, в случае невыполнения требования, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия. Несовершеннолетний М., реально опасаясь угрозы применения насилия ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и понимая, что последний физически его сильнее, а также, что в подъезде он находится один и ему никто не сможет оказать помощь, передал по требованию ФИО3 последнему денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которыми ФИО3 незаконно завладел и распорядился по собственному усмотрению.

16.03.2017г., более точное время следствием не установлено, ФИО3, реализуя преступный умысел на вымогательство чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, пришел в дом, расположенный по адресу: 

<

...>, где проживает М. и в подъезде дома, у квартиры № 67, встретил последнего, и не мотивируя свое незаконное требование каким-либо предлогом, действуя исключительно под угрозой применения насилия, потребовал у несовершеннолетнего М., передать ему денежные средства в сумме 

<

***> рублей, принадлежащие потерпевшему, при этом, в случае невыполнения требования, высказал в его адрес угрозу применения насилия – нанесение побоев. Несовершеннолетний М., реально опасаясь угрозы применения насилия ФИО3, опасаясь за свое здоровье, и понимая, что последний физически его сильнее, передал по требованию ФИО3 последнему денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которыми ФИО3 незаконно завладел и распорядился по собственному усмотрению.

17.03.2017г., более точное время следствием не установлено, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, пришел в дом, расположенный по адресу: 

<

...>, где проживает М. и в подъезде дома, у квартиры № 67, встретил последнего, и не мотивируя свое незаконное требование каким-либо предлогом, действуя исключительно под угрозой применения насилия, потребовал у несовершеннолетнего М., передать ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие потерпевшему, при этом, в случае невыполнения требования, высказал в его адрес угрозу применения насилия – нанесение побоев. Несовершеннолетний М., реально опасаясь угрозы применения насилия ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и понимая, что последний физически его сильнее, передал по требованию ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 рублей, которыми ФИО3 незаконно завладел и распорядился по собственному усмотрению. 

В период с 18.03.2017г. по 20.03.2017г., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 продолжая свою преступную деятельность и руководствуясь преступным умыслом, направленным на вымогательство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предварительно договорившись с М., встретился с ним за магазином «Спутник», находящимся по адресу: 

<

...>. Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на вымогательство, подошел к несовершеннолетнему М. и, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес ему один удар, внутренней частью кулака левой руки по лицу, причинив последнему физическую боль. После чего, ФИО3 выдвинул требование о передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих потерпевшему, при этом, в случае невыполнения требования, высказал в его адрес угрозу применения насилия, а именно причинение побоев потерпевшему. Несовершеннолетний М., воспринимая высказанные в его адрес угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытывая страх перед ФИО3, поскольку последний имеет физическое превосходство, в связи с примененным в отношении него насилием, а также, что в месте встречи он находится один и ему никто не сможет оказать помощь, в тот же день передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которые взял у своей матери Н. под предлогом возврата денежных средств другу, якобы за причиненные им повреждения на машине. Таким образом, ФИО3 незаконно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением насилия, получил от М. затребованные денежные средства в сумме 

<

***> рублей, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему. Таким образом, ФИО3 незаконно, с применением насилия и угрозой применением насилия, незаконно получил от М. требуемые денежные средства в общей сумме 21 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему М. материальный ущерб в указанной сумме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, также подтвердил показания потерпевших, указав, что они являются достоверными, признав их гражданские иски, в содеянном раскаялся, далее от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.п.1,3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 26 июля 2017 года (т.3 л.д.55-63), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ следует, что О. он не знает, с ним не знаком, он ему ничем не угрожал, никакие часы и деньги не отбирал, считает, что этот человек оговаривает его. Мать О. – В. он также не знает, никаких разговоров у нее с ним не было ни о чем, в отделе полиции он с О. и его матерью не встречался.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что не признавал вину в целях своей защиты и просит руководствоваться его показаниями, данными им в настоящем судебном заседании, т.к. они правдивые. В действительности он похитил у О. имущество, указанное в предъявленном обвинении, применяя при этом насилие не опасное для жизни и здоровья, и умысел у него на грабеж каждый раз возникал внезапно. Вину признает полностью.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 21.08.2017 года (т.3 л.д.86-92), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ по всем предъявленным ему в обвинении эпизодам, вину он не признает в полном объеме. Ни одного из указанных преступлений он не совершал.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал их в целях своей защиты.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим О. от 17.08.2017 года (т.3 л.д.37-41), следует, что ФИО3 показания потерпевшего О. не подтвердил, показал, что ничего у О. не отбирал.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал их в целях своей защиты. В действительности им было похищено имущество, указанное в предъявленном обвинении.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22 июня 2017 года (т.2 л.д.43-47), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по преступлению в отношении П., следует, что никакого П. он не знает, преступлений в отношении него не совершал, сотовый телефон он ни у кого не похищал.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал их в целях своей защиты. В действительности им было похищено имущество у П., указанное в предъявленном обвинении.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим П.. от 10.08.2017 года (т.2 л.д.54-61), следует, что ФИО3 показания потерпевшего П. не подтвердил, показал, что ничего у П. не отбирал, ему не угрожал, с П. никакого разговора про пистолет не было и с ним он никогда не общался. 

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал их в целях своей защиты. 

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе дознания в качестве обвиняемого от 21.08.2017 года (т.3 л.д.86-92), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, по обвинению в совершении данных преступлений, следует, что по всем предъявленным ему в обвинении эпизодам вину он не признает в полном объеме. Ни одного из указанных преступлений он не совершал.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал их в целях своей защиты.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22 июня 2017 года (т.2 л.д.95-99), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по преступлению в отношении Р., следует, что Р. он не знает, преступлений в отношении него не совершал, аккумуляторную батарею он ни у кого не похищал, в заблуждение не вводил.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал их в целях своей защиты.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим Р.. от 17.08.2017 года (т.2 л.д.100-104), следует, что ФИО3 показания потерпевшего Р. не подтвердил, показал, что он аккумулятор у Р. не брал, давать аккумулятор не просил, в социальной сети «Вконтакте» с Р. он ни о чем не разговаривал.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал их в целях своей защиты.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим Б. от 17.08.2017 года (т.2 л.д.158-164), следует, что ФИО3 показания потерпевшего Б. не подтвердил, показал, что телефон он у Б. не брал, ни с каким работником ломбарда ни о чем не разговаривал.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал их в целях своей защиты.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим Т.. от 09.08.2017 года (т.3 л.д.28-36), следует, что ФИО3 показания Т. не подтвердил, в остальном пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал их в целях своей защиты.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 26 июля 2017 года (т.3 л.д.55-63), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, следует, что с М. он знаком, так как видел его пару раз со своими младшими братьями, с М. только здоровался, более с ним отношений не поддерживает. Деньги он с него ни за что не требовал, от его имени ни у кого деньги не занимал, это все оговор со стороны М. Маму М. он не знает, дома у М. он не был, помнит, что вроде бы подходил к подъезду дома М., так как возможно его братья просили у него какие-то электронные сигареты, поскольку тот работал в магазине с сигаретами. Таких людей как АВ., Я. и АБ., он не знает.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал их в целях своей защиты.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим М.. от 18.08.2017 года (т.3 л.д.64-70), следует, что ФИО3 показания М. не подтвердил, показал, что деньги у М. он не вымогал, взаймы деньги не брал, угроз он ему не высказывал.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал их в целях своей защиты. В действительности он требовал у М. денежные средства, которые получал от него и умысел у него был направлен на систематическое незаконное получение денежных средств у М. Вину признает полностью.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, в которых он признал вину в полном объеме, а также в ходе предварительного следствия, в которых он не признал вину, поясняя о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд находит их в части отрицания своей вины и причастности к совершению преступлений недостоверными, неправдивыми и не может положить их в основу приговора, расценивая их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат его же собственным показаниям, данным в судебном заседании и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и берет в основу приговора его показания, данные им в судебном заседании, где он полностью признал вину, так как эти показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу, положенными судом в основу приговора. 

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО3 в хищении имущества О. (преступления № (номер обезличен),2,3):

Из показаний потерпевшего О.., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, за исключением того, что физической боли от действий ФИО3 в виде удержания руками его руки, от удара рукой по его щеке, он не испытывал, т.к. этому не придал значение, в действительности от этого он испытал физическую боль ( т.1 л.д.219-226, т.3 л.д.37-41) следует, что в период с 20 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, точного числа и даты он не помнит, примерно после 15 часов он пошел на автостанцию, расположенную в г. Кстово Нижегородской области, так как уезжал на учебу в Арзамасский район. По дороге с ним шла на автостанцию его девушка Х.. Недалеко от магазина «Народный», к нему подошел ранее знакомый ФИО3, с которым тесных дружеских отношений он не поддерживал и который начал, как обычно спрашивать есть ли у него деньги, сигареты и т.д. Х. отошла от них в сторону. Он сказал, что денег у него нет, есть только на проезд и все. Ямщиков стал просить у него наручные часы, на что он сказал, что часы не даст, потому что это подарок. Часы электронные, марки Casio G- SHOCK, в резиновом корпусе с резиновым ремешком, приобретены ему в подарок 26.09.2014г. и принадлежат ему, стоимостью около 6 000 рублей. Тогда Ямщиков сказал ему, что если он не даст часы, то он его изобьет и попросил часы на пару дней. Он сказал, что не отдаст часы, так как они ему очень дороги и представляют для него материальную ценность, ответив, что ему нужно идти, на что Ямщиков со словами: «Куда ты собрался», подошел к нему и высказал в его адрес угрозу, что если он не отдаст ему часы, то он его запинает на месте, затем схватил руками его за левую руку и с силой сжал ее в области предплечья, удерживая в таком положении, от чего он испытал физическую боль и опасаясь дальнейшего избиения, позволил снять с руки часы. Данную угрозу он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, т.к. Ямщиков физически сильнее его. После того как Ямщиков снял с его руки часы, сказал, что поносит их пару дней и отдаст, а он должен будет ему позвонить. Примерно через неделю он приехал в г. Кстово и позвонил Ямщиков , чтобы тот принес ему часы. Однако ФИО3 на его телефонные звонки не отвечал, в социальных сетях на сообщения также не отвечал и часы до настоящего времени не верн(адрес обезличен) часы он оценивает в сумму 6 000 рублей. 

Далее в период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, то есть примерно через две недели с того момента, как ФИО3 похитил у него часы, он сам ему позвонил и назначил встречу в районе ЖК «Оранжевое небо» г. Кстово. Он пришел совместно с Х., они находились недалеко от пешеходного перехода, расположенного за школой самбо в г. Кстово. К нему и Х. подошел Ямщиков и отдал ему свои часы вместо его, на что он пояснил, что ему его часы не нужны, а нужны свои, после чего не взял переданные часы. Затем он не успел отойти от Ямщиков , как тот сказал, чтобы он ему дал свой сотовый телефон на пару дней, потому что тот уезжает на работу и ему нужно держать связь. Он ответил, что у него один телефон и отдавать его он не собирается. После этого, Ямщиков подошел к нему, полез к нему в правый передний карман его джинс за телефоном, и начал вытаскивать его. Он зажал руками карман и сказал Ямщиков , чтобы он не трогал телефон, на что Ямщиков ударил его по правой щеке ладонью руки, от чего он испытал физическую боль, схватил его руками за шиворот куртки сзади, после чего забрал у него из кармана телефон, вынул сим-карту и бросил ее ему, пояснив, что телефон также отдаст через пару дней. Сим-карту он забрал. Он не оказывал Ямщиков сопротивления, так как побоялся, что тот ударит его. Однако через пару дней, Ямщиков ему так ничего и не отдал. Телефон был марки «Lenovo» A2010 в корпусе черного цвета, принадлежал ему, царапин на нем не было, приобретался для него 10.12.2015г. в ООО «Евросеть - Ритейл», стоимостью 5990 рублей, на экране телефона была защитная пленка, стоимостью 200 рублей и в телефоне была карта памяти размером 16 ГБ, стоимостью около 600 рублей. Защитная пленка и карта памяти для него материальной ценности не имеют. Оценивает мобильный телефон в сумму 5 990 рублей.

Далее в период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, точной даты и времени он не помнит, он приехал в г. Кстово с учебы и встретился с ФИО3 около магазина «Спар», расположенного во 2-м микрорайоне г. Кстово. У него с собой было три тысячи рублей, так как надеялся, что он отдаст их Ямщиков , а тот взамен этих денег вернет ему часы и сотовый телефон. Уточняет, что он денежные средства у ФИО3 взаймы не брал, ничего ему должен не был. Ямщиков потребовал передать ему 3 000 рублей, но он сказал, что не отдаст деньги до тех пор, пока ФИО3 не передаст ему телефон и часы. На что Ямщиков пояснил, что часы и телефон у него в общежитии. Тогда он попросил принести их и только после этого он передаст ему деньги. В ответ на это, Ямщиков схватил его за куртку, в области воротника, обеими руками начал с силой трясти его, от чего он испытал физическую боль в области шеи, после чего сказал, что если он ему не отдаст деньги в сумме 3 000 рублей, то он ему все лицо разобьет. Он испугался избиения, так как тот физически сильнее его, он воспринял его угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боялся, что тот может его сильно избить, после чего он достал из внутреннего кармана куртки деньги в сумме три тысячи рублей и передал ФИО3 Через несколько дней он рассказал маме В. о том, что ФИО3 отобрал у него сотовый телефон и часы, а также забрал деньги. После чего мама звонила Ямщиков , который ей грубил, угрожал тем, что побьет его отчима и сожжет дом, где они живут. Через непродолжительное время, в период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, точной даты и времени он не помнит, он встретил ФИО3 около третьей школы, с ним был какой-то его друг, и брат ФИО3 - ФИО4. ФИО3 позвал его, после чего начал высказывать ему, что его мама грубо с ним разговаривала, а затем ударил его кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. Он сразу позвонил маме и сказал, что встретил Ямщиков . Мама пришла на место совместно с отчимом Ф., который отошел с ФИО5 поговорить, после чего тот пообещал, что на следующий день все отобранное отдаст. Через несколько дней он позвонил Ямщиков , однако тот сообщил, что никому ничего не должен и ничего отдавать не собирается. После этого он с мамой пошли в ОМВД России по Кстовскому району, чтобы написать заявление, где встретили ФИО3, который написал им расписку о том, что вернет деньги за телефон и часы в скором времени. Однако ФИО3 так ничего и не вернул. Узнав, что Ямщиков избрана судом мера пресечения в виде заключение под стражу, он с мамой обратились в полицию с заявлением. Раньше ни он, ни его родственники не обращались в полицию, так как опасались за свою жизнь и здоровье. За медицинской помощью и медицинским освидетельствованием по факту причинения ему ФИО3 телесных повреждений он не обращался, т.к. боялся Ямщиков . Наказание просит назначить ФИО3 строгое. Гражданский иск заявлять не намерен.

Из показаний законного представителя потерпевшего О. - В., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании ( т.1 л.д.232-235) следует, что своего сына О. может охарактеризовать как общительного, добросовестного, справедливого, не конфликтного. Ей известно, что в мае 2016 года у ее сына О. ФИО3 под угрозой избиения отобрал часы и мобильный телефон, принадлежащие сыну. Изначально она не знала, что у сына какие-то проблемы, потом он ей сам рассказал, что примерно в мае 2016 года ФИО3 отобрал у него мобильный телефон, часы и вымогал деньги, подробностей не рассказывал, просто сказал, что ФИО3 был не один, что опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с этим не пытался оказать ему сопротивление. Ей О. сразу ничего не сказал, чтобы она не переживала. Она сама пыталась поговорить с ФИО3 о том, чтобы тот вернул имущество, принадлежащее ее сыну. На что ФИО3 постоянно обещал, что скоро все отдаст. Сначала тот говорил, что отдал часы и телефон кому-то попользоваться, потом просто не выходил на связь. Она хотела урегулировать данную проблему мирно, чтобы ФИО3 просто отдал им деньги за телефон и часы. Однако ФИО3 начал высказывать угрозы о том, что сожжет их дом и т.д. В один из дней в мае 2016 года они встретились с ФИО3, когда точно не помнит, он также обещал вскоре все вернуть. В конце июля - начале августа 2016 года она решила обратиться с заявлением в полицию, потому что стало понятно, что самостоятельно тот ничего не вернет. В ОМВД России по Кстовскому району с ней и ее сыном разговаривал сотрудник полиции, которому они рассказали о случившемся. Через некоторое время тот же сотрудник полиции, фамилию его не знает, привел в отдел ФИО3, который обещал вернуть ей деньги и написал расписку о возврате ей 15000 рублей к концу августа 2016 года. Однако Ямщиков ни в конце августа 2016 года, ни по настоящее время ничего не вернул. В начале апреля 2017 года она с сыном обратились с заявлением на ФИО3 в ОМВД России по Кстовскому району. Оценивают с сыном мобильный телефон в сумму 5 990 рублей, часы в сумму 6 000 рублей. Наказание просит назначить ФИО3 строгое. Гражданский иск заявлять не намерены.

Из показаний свидетеля Х., данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.243-246) следует, что в период с 20 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, точного числа она не помнит, она и ее знакомый О. пошли на автостанцию, расположенную в г. Кстово Нижегородской области, так как О. уезжал на учебу в Арзамасский район. Вблизи автостанции г. Кстово к ним подошел ФИО3, о котором она наслышана о том, что братья Ямщиков вымогают у людей деньги и т.п. ФИО3 и О. отошли от нее поговорить. Она видела, что в ходе разговора ФИО3 схватил О. за руку, после чего снял часы с его руки. Он слышала, как Ямщиков и О. разговаривали на повышенных тонах, но о чем именно не слышала.

Примерно в период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, то есть через две недели с того момента, как ФИО3 отобрал у О. часы, тот сам позвонил и назначил встречу О. в районе ЖК «Оранжевое небо» г. Кстово. Она пошла в ЖК «Орнажевое небо» вместе с О., они находились недалеко от пешеходного перехода, расположенного за школой самбо в г. Кстово. Через некоторое время к ним подошел ФИО3, после чего ФИО3 и О. отошли от нее и разговаривали о чем-то, о чем точно она не слышала. Потом она увидела, что ФИО3 схватил О. за куртку и начал доставать телефон из переднего кармана джинс, хотя О. говорил ему, что не стоит этого делать. Затем О. ей рассказал, что Ямщиков отобрал у него телефон, но также обещал вернуть. Также со слов О. ей известно, что ФИО3 еще вымогал с него деньги за те вещи, которые отобрал, говорил, что ФИО3 его ударил как-то один раз в момент, когда вымогал деньги. О. не обращался в полицию сразу, так как боялся ФИО3, который может что-то сделать с его семьей.

Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.239-242) следует, что у него есть жена В., у которой от первого брака есть сын О.. В мае – июне 2016 года ему стало известно от О. и В. о том, что у О. некий ФИО3 отобрал наручные часы, телефон и вымогал деньги за эти вещи, и при этом высказывал О. разные угрозы, которые АВ. воспринимал реально. В. и О. собирались написать заявление в полицию, однако, в полиции они встретились с ФИО3 и тот пообещал, что вернет все похищенное или отдаст деньги, о чем собственноручно написал расписку. Прошло много времени, но ФИО3 так ничего и не вернул. Тогда он и В. связывались с ФИО3 для того, чтобы встретиться и поговорить о том, когда ФИО3 вернет вещи. В один из дней, примерно в июне 2016 года, но точно он не помнит, позвонил О. и сказал, что встретил ФИО3 у третьей школы в г. Кстово, он и В. подошли туда, чтобы поговорить с ним, где разговаривали достаточно спокойно, после чего Ямщиков пообещал, что в скором времени вернет и телефон, и часы, однако по настоящее время ничего не вернул. Более он ФИО3 не видел, с ним ни о чем не разговаривал.

Из показаний свидетеля Э., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании ( т.3 л.д.46-49) следует, что он в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кстовскому району работает с 2010 года, в правоохранительных органах с 2007 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений и проведение оперативно-розыскных мероприятий. В апреле 2017 года, точной даты он не помнит, поступила оперативная информация о том, что ФИО3 совершал преступления в отношении несовершеннолетних, а именно вымогал с них денежные средства. Им проводились оперативно–розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, в отношении которых ФИО3 совершал преступления. С этой целью проводился, в том числе, мониторинг социальной сети «Вконтакте». По результатам проведенного мониторинга, было установлено, что подростки в ходе общения между собой в группах в указанной социальной сети распространяют информацию о том, что ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение грабежей, вымогательств, мошенничества и т.п., и несколько человек указали, что ФИО3 в отношении них также совершал преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им и оперуполномоченным Ю. были установлены лица, в отношении которых ФИО3 возможно также совершались преступления, и, что ими возможно являются несовершеннолетние Т., М. Влад, О.. С целью проверки оперативной информации, были установлены контактные данные вышеуказанных лиц и осуществлен выезд по адресам. В ходе беседы с несовершеннолетними Т., М., О. и их родителями, было установлено, что в отношении указанных лиц ФИО3 действительно совершались преступления. Родителям несовершеннолетних задавался вопрос о том, желают ли они, как законные представители своих детей заявить о том, что в отношении их детей свершались преступления, ответили, что желают. Кроме того, ими выяснялся вопрос о том, по какой причине они ранее не обратились с заявлением в правоохранительные органы, на что потерпевшие пояснили, что их дети опасались ФИО3, боялись, что находясь на свободе и зная, что они на него написали заявления, он снова продолжит заниматься преступной деятельностью, вымогать деньги и похищать принадлежащее имущество. Впоследствии ему стало известно о том, что У., В. (мать О.)и Н. в следственный отдел по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области были написаны заявления о совершенных в отношении их несовершеннолетних детей преступлениях. Он никого не заставлял и не принуждал писать заявление в отношении ФИО3, то, что потерпевшими было написано заявление в отношении ФИО3 – это их личное волеизъявление.

Из показаний свидетеля Ю., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании ( т.3 л.д.50-53) следует, что он в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кстовскому району работает с 2017 года, в правоохранительных органах с 2016 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений и проведение оперативно-розыскных мероприятий. Примерно в апреле 2017 года, точной даты он не помнит, поступила оперативная информация о том, что ФИО3, совершал преступления в отношении несовершеннолетних, а именно вымогал с них денежные средства. Им совместно с оперуполномоченным Э. проводились оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, в отношении которых ФИО3 совершал преступления. С этой целью проводился, в том числе, мониторинг социальной сети «Вконтакте». По результатам проведенного мониторинга, было установлено, что подростки в ходе общения между собой в группах в указанной социальной сети распространяют информацию о том, что ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение грабежей, вымогательств, мошенничества и т.п., и несколько человек указали, что ФИО3 в отношении них также совершал преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им и оперуполномоченным Э. были установлены лица, в отношении которых ФИО3 возможно также совершались преступления, и, что ими возможно являются несовершеннолетние Т., М. Влад, О.. С целью проверки оперативной информации, были установлены контактные данные вышеуказанных лиц и осуществлен выезд по адресам. В ходе беседы с несовершеннолетними Т., М., О. и их родителями, было установлено, что в отношении указанных лиц ФИО3 действительно совершались преступления. Родителям несовершеннолетних задавался вопрос о том, желают ли они, как законные представители своих детей заявить о том, что в отношении их детей свершались преступления, ответили, что желают. Кроме того, выяснялся вопрос о том, по какой причине они ранее не обратились с заявлением в правоохранительные органы, на что потерпевшие пояснили, что их дети опасались ФИО3, боялись, что находясь на свободе и зная, что они на него написали заявления, он снова продолжит заниматься преступной деятельностью, вымогать деньги и похищать принадлежащее имущество. Впоследствии ему стало известно о том, что У., В. (мать О.) и Н. в следственный отдел по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области были написаны заявления о совершенных в отношении их несовершеннолетних детей преступлениях. Он никого не заставлял и не принуждал писать заявление в отношении ФИО3, то, что потерпевшими было написано заявление в отношении ФИО3 – это их личное волеизъявление.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО3 в хищении имущества П. (преступление (номер обезличен)):

Из показаний потерпевшего П.., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании ( т.2 л.д.15-16, 54-61) следует, что в середине июня 2016 годе в вечернее время, более точное время он не помнит, он один гулял по ул.40 лет Октября г. Кстово Нижегородской области, где встретил ранее знакомого ФИО3, с которым его познакомил их общий знакомый Г.. Тесных дружеских отношений он с ним не поддерживал. При общении, ФИО3 стал говорить о том, чтобы он ответил за то, что продал свой пневматический пистолет не тому человеку, и что он теперь должен. Однако он ни ФИО3 ни кому другому ничего не должен, никакого пистолета он не продавал, это был предлог. Ямщиков стал требовать, чтобы он отдал ему в счет долга, принадлежащий ему сотовый телефон. Он отказался передать Ямщиков принадлежащий ему сотовый телефон. Тогда Ямщиков стал ему угрожать физической расправой, но он всё равно отказался передать свой телефон. После его отказа Ямщиков ударил его один раз кулаком в грудь, в область «солнечного сплетения», от чего он испытал физическую боль, и вновь высказав угрозу избиением. Он воспринял угрозу физической расправы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Ямщиков крупнее и сильнее него физически. После этого он передал Ямщиков принадлежащий ему сотовый телефон, а тот получив телефон, ушел. Об этом он никому не говорил. Дома маме сказал, что телефон потерял. По поводу причинения ему телесных повреждений, он в лечебное учреждение не обращался. В полицию он также не обращался, так как очень боялся ФИО3 Узнав, что Ямщиков избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он решил написать заявление в полицию о хищении у него сотового телефона. Сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy 34» GT-I9505, в корпусе черно-синего цвета, без чехла. Данный сотовый телефон он приобретал в 2014 году с рук за свои денежные средства 12000 рублей. В нем была вставлена сим-карта оператора «Мегафон». На момент хищения он оценивает сотовый телефон в сумму 12000 рублей. Также в сотовый телефон была вставлена флэш-карта, марки «Гинг Макс», объем 64 Gb, стоимостью 2000 рублей. В настоящее время ущерб от хищения у него сотового телефона он оценивает в сумму 14 000 рублей, данный ущерб является для него значительным. Сотовый телефон ему так и не возвращен. Наказание просит назначить ФИО3 на усмотрение суда. Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 

<

***> рублей. 

Из показаний свидетеля И., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании ( т.2 л.д.37) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет скупку и перепродажу вещей и предметов, принятых у населения через магазин «Сириус» (

<

...>). Сфера деятельности магазина связана с приобретением имущества у граждан такого как: электрические инструменты, сотовые телефоны, планшеты, бытовая электроника, драгоценные металлы, а так же иные предметы, представляющие, материальную ценность. К нему обратились сотрудники полиции и попросили предоставить сведения о продаже имущества ФИО3, (дата обезличена) года рождения. В ходе проверке имеющихся договоров он обнаружил, что 14 июля 2016 года ФИО3 продал в магазин сотовый телефон «Самсунг С4», с имей: «(номер обезличен)» и серийным номером: «s/n ЕО - HS3303WE (GH59-13091A) F/Non DVC». Данный сотовый телефон он приобрел у ФИО3 и о совершенной сделке был составлен договор от 14 июля 2016 года, где ФИО3 предъявил свой паспорт РФ и лично расписался в предоставленном договоре. Прием имущества у граждан осуществляется только по документам, удостоверяющим личность, у ФИО3 при себе был паспорт РФ. При составлении договора о продаже имущества на его обратной стороне делается: ксерокопия документа удостоверяющего личность, в основном это паспорт. Это необходимо для того, чтобы имелись сведения о лице, продавшем в магазин имущество. В настоящее время указанный сотовый телефон, был реализован третьим лицам, и сведениями о данных лицах магазин не располагает. Договор от 14 июля 2016 года о продаже ФИО3 передал сотрудникам полиции. 

Свидетель Ы. суду показал, что в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кстовскому району работает с 2015 года, в правоохранительных органах с января 2015 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений и проведение оперативно-розыскных мероприятий. В конце мая 2017 года поступила оперативная информация о том, что ФИО3 совершил грабеж летом 2016 года. С целью установления лица, в отношении которого ФИО3 было совершено преступление, проводились оперативно – розыскные мероприятия (в том числе, наведение справок), в ходе которых была установлена личность потерпевшего – П. Далее с целью проверки оперативной информации им производился опрос П., который подтвердил, что ФИО3 открыто похитил у него мобильный телефон с угрозой применения насилия. П. было предложено обратиться с заявлением в полицию, на что последний согласился. По результатам процессуальной проверки по заявлению П. было принято решение о возбуждении уголовного дела, по которому впоследствие он оказывал оперативное сопровождение. После чего, в ходе исполнения отдельных поручений о производстве оперативно – розыскных мероприятий, направленных на проверку мест сбыта похищенного имущества, было установлено, что телефон, который похитил ФИО3, последний сдал в ломбард «Сириус», находящийся в г.Кстово на ул. 40 лет октября, д.1. На вопрос следователя о том, принуждал или заставлял ли он кого –либо из потерпевших написать заявление на ФИО3, ответил, что он никого не принуждал и не заставлял, им, как ранее он говорил, проводились оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены потерпевшие и им было разъяснено, что они могут обратиться в правоохранительные органы и написать заявление, более он им ничего не говорил.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО3 в хищении имущества Р. (преступление № 5):

Из показаний потерпевшего Р., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании ( т.2 л.д.65-67,68-72, 100-104) следует, что на его отца Ц. в 2016 году был оформлен автомобиль ВАЗ 2110, который отец приобрел для него, чтобы, когда он получит права, мог им управлять и пользоваться. Автомобиль приобретался без аккумулятора, поэтому в начале октября 2016 года он приобрел на собственные деньги, которые выручил от подработки в автосервисе «Рассвет НН» аккумуляторную батарею (АКБ) марки «Варта» за 5 700 рублей, чтобы установить ее впоследствии на автомобиль. Аккумулятор он купил через социальный сайт «Авито» у мужчины в г. Н.Новгороде и он был новый. Зимой 2017 года аккумулятор находился в его квартире. В г. Кстово он периодически общался с ФИО3, с которым познакомился летом 2016 года через общего знакомого ФИО6. В дружеских отношениях они с ним не находились, иногда общались. ФИО3 знал, что у него имеется аккумулятор автомобильный. 09.12.2016г. около 12.00ч. с ним через социальную сеть «В контакте» связался ФИО3 и попросил у него аккумулятор, для того чтобы завести имеющийся у того в распоряжении автомобиль, так как на данном автомобиле аккумулятор был разряжен. Он согласился помочь ФИО3 и они договорились о встрече. Через 10-15 минут к нему приехал ФИО3 и он передал ему свой аккумулятор. Это видел его знакомый П., который в это время был у него в гостях. ФИО3 пояснил, что вернет ему аккумулятор на следующий день. Однако, когда он с ним связался на следующий день, ФИО3 ответил, что аккумулятор находится не у него. Он стал писать тому в социальной сети, звонить, требовать вернуть свой аккумулятор, в течение долгого времени. Однако Ямщиков ему каждый раз отвечал, что аккумулятор вернуть не может, по причине того, что он у другого человека, который находится то в г. Нижнем Новгороде, то в д.Зелецино. В марте 2017 года ему ФИО3 написал, что не будет ему возвращать аккумулятор, и больше на связь с ним не выходил. Сменил номер телефона. В конце мая 2017 года от П. он узнал, что в отношении ФИО3 заведено уголовное дело, по которому П. является потерпевшим. Тогда он тоже решил заявить в полицию о том, что ФИО3 его обманул и похитил его аккумулятор. Оценивает аккумулятор в сумму 5 700 рублей, несмотря на то, что он был куплен с рук, но он был новый и он им попользоваться еще не успел. Ущерб от действий ФИО3 является для него значительным, так как он имеет периодические и временные заработки. Наказание ФИО3 просит назначить строгое. 

Из показаний свидетеля Ц., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д.80-83) следует, что у его сына Р. есть машина марки ВАЗ 2110, которую они приобрели весной 2016 года. В начале октября 2016 года его сын на самостоятельно заработанные деньги приобрел новый автомобильный аккумулятор с рук за сумму 5 700 рублей. Он также присутствовал при покупке. В декабре 2016 года, точной даты он не помнит, его сын Р. сказал, что отдал свой автомобильный аккумулятор знакомому ФИО3, чтобы завести машину, который должен вернуть ему на следующий день, но тот аккумулятор так и не вернул. Ему известно, что сын неоднократно звонил ФИО3, писал сообщения, чтобы узнать, когда тот вернет аккумулятор, но ФИО3 говорил, что скоро вернет, что нужно немного подождать, потом трубки не брал и не отвечал. Примерно в мае - июне 2017 года, к ним домой приходил оперуполномоченный ОМВД России по Кстовскому району, который пояснил, что у него есть информация, что ФИО3 похитил у Р. аккумулятор, его сын данную информацию подтвердил, после чего, сын Р. обратился в полицию с заявлением, поскольку ущерб в сумму 5 700 рублей, является для сына значительным.

Свидетель Ы.. суду показал, что в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кстовскому району он работает с 2015 года, в правоохранительных органах с января 2015 года. Примерно в мае 2017 года была получена оперативная информация о том, что ФИО3 обманным путем завладел автомобильным аккумулятором гражданина. С целью установления лица, в отношении которого ФИО3 было совершено преступление, проводились оперативно – розыскные мероприятия (в том числе, наведение справок), в ходе которых была установлена личность потерпевшего – Р. Далее с целью проверки оперативной информации производился опрос Р., который подтвердил, что ФИО3 обманным путем похитил у него автомобильный аккумулятор. Затем Р. было предложено обратиться с заявлением в полицию, на что последний согласился. По результатам процессуальной проверки по заявлению Р. было принято решение о возбуждении уголовного дела, по которому в последствие он оказывал оперативное сопровождение. На вопрос следователя о том, принуждал или заставлял ли он кого-либо из потерпевших написать заявление на ФИО3, ответил, что он никого не принуждал и не заставлял, им, как ранее он говорил, проводились оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены потерпевшие и им было разъяснено, что они могут обратиться в правоохранительные органы и написать заявление, более он им ничего не говорил.

Свидетель П. суду показал, что у него есть знакомый Р., который проживает по адресу: 

<

...>, номер квартиры не знает, и которого знает с декабря 2016 года. У них есть общий знакомый ФИО3 В начале декабря 2016 года, точную дату не помнит, около 11 часов он находился дома у Р., которому кто-то позвонил на сотовый телефон, тот ему не говорил, имени не называл. Разговор сводился к тому, что Р. должен выйти на улицу с аккумулятором. После разговора Р. ему сказал, чтобы он одевался, так как его около магазина ждет ФИО3. Они стали выходить из квартиры, он увидел, что Р. взял автомобильный аккумулятор в пластмассовом корпусе черного цвета, марку он не знает, и понес его в руках. Они подошли к магазину, где ФИО3 находился один. Когда они подошли, то Ямщиков сказал, чтобы он отошел от них, нужно им переговорить. Р. подтвердил, чтобы он отошел, после чего он отошел от них примерно на 5 метров и стал курить. Когда курил, то видел, что Ямщиков забрал аккумулятор у Р., после чего он по просьбе Р. пошел домой, а Р. с Ямщиков остались, что происходило дальше, он не видел. Примерно через неделю он на улице встретил Р., который ему рассказал, что Ямщиков не возвращает ему аккумулятор, который они вынесли вместе, когда он был у него дома. Со слов Р. он понял, что Ямщиков обещал вернуть аккумулятор, но до настоящего времени так и не вернул. Он понял, что у Р. аналогичная ситуация как и у него с ФИО3 

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО3 в хищении имущества Б., С. (преступление (номер обезличен)):

Из показаний потерпевшей С., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании ( т.2 л.д.111-117) следует, что она проживает с мужем Д. и двумя сыновьями Б. и А.. 25.09.2016г. она купила в рассрочку на год смартфон «iPhone 5S 4» в корпусе черного цвета стоимостью 20 990 рублей, к которому она купила еще защитное стекло для экрана стоимостью 930 рублей, наклейку стекла на смартфон стоимостью 390 рублей. Общая сумма покупки составила 22 310 рублей. Рассрочку она выплатила полностью. Данный смартфон купила себе, но у старшего сына Б. в октябре 2016 года сломался сотовый телефон и она отдала ему в пользование этот смартфон. 24.12.2016г. в вечернее время она и сын Ямщиков находилась дома и она обнаружила, что сын не пользуется смартфоном, после чего спросила, где у него смартфон. Б. ответил, что смартфон заложил в ломбард в ТЦ «Пирамида» по адресу: 

<

...> на свое имя за 5000 рублей, о чем его попросил ФИО3, и вырученные денежные средства передал Ямщиков . Почему сын заложил смартфон, он не сказал. На следующий день, 25.12.2016г. она сыну дала 5000 рублей, чтобы он сходил и выкупил заложенный смартфон. Вечером она у сына спросила, где смартфон, на что он ответил, что когда подходил к ломбарду, то встретил ФИО3, который что-то пообещал ему, что именно она не знает и сын передал Ямщиков денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которые она ему передала для выкупа. При этом сын пояснял, что Ямщиков вернет ему смартфон и денежные средства. Затем Ямщиков звонил ей на сотовый телефон и говорил, что все вернет и смартфон и деньги, но просил подождать несколько дней, однако тот так ничего и не вернул. Потом она от сына узнала, что Ямщиков находится под стражей. После чего написала заявление в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности и взыскании с него причиненного материального ущерба. Ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет около 30000 рублей. Наказание просит назначить ФИО3 на усмотрение суда. Заявила гражданский иск о взыскании с него материального ущерба в общей сумме 27 310 рублей.

Из показаний потерпевшего Б., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании ( т.2 л.д.132-138, 158-164) следует, что он у него есть знакомый ФИО3, которого знает с октября 2016 года, тесных дружеских отношений с ним не поддерживает. В декабре 2016 года у него был сломан сотовый телефон, и мама С. ему отдала в пользование свой смартфон «iPhone 5 S 4» в корпусе черного цвета стоимостью 20 990 рублей, на нем было защитное стекло для экрана стоимостью 930 рублей и в магазине наклеили защитное стекло на смартфон, и за эту услугу заплатили 390 рублей. Общая сумма покупки смартфона составила 22 310 рублей. Он присутствовал, когда мама покупала себе смартфон. 17 декабря 2016 года около 18 часов он встретил ФИО3 у торгового центра «Атолл», по адресу: 

<

...>, во время общения с которым, тот обратился к нему с просьбой дать в займы денежные средства в размере 

<

***> рублей. Он сообщил Ямщиков о том, что у него нет наличных денежных средств в размере 

<

***> рублей. На что Ямщиков ему предложил, чтобы он сдал в залог в ломбард свой сотовый телефон и полученные денежные средства передал Ямщиков в займы. Он согласился, но почему не знает. У него был с собой паспорт и он с Ямщиков направились в ломбард, который расположен в ТЦ «Пирамида» по адресу: 

<

...>. На свой паспорт он сдал в залог смартфон и получил денежные средства в размере 

<

***> рублей, а так же документ «Товарный чек о сдаче смартфона в залог». Срок залога составил три дня, до 19 декабря 2016 года. Полученные в ломбарде денежные средства в размере 5000 рублей он передал Ямщиков , по его просьбе, когда они возвращались от ломбарда. После получения денежных средств Ямщиков , ему сказал, что он выкупит смартфон 19 декабря 2016 года в его присутствии. После передачи ему денежных средств, они расстались, и каждый из них пошел в разные стороны. Как они и договорились, 19 декабря 2016 года в 14 часов он встретился с Ямщиков возле его дома № 4 ул. Полевая г.Кстово, и пошли в ломбард ТЦ «Пирамида» за выкупом смартфона. Он сообщил Ямщиков , что его мама в курсе, что он заложил смартфон в ломбард по его просьбе и для выкупа смартфона из ломбарда она дала 5000 рублей. Когда они пришли в ТЦ «Пирамида» Ямщиков сказал, чтобы он ему отдал денежные средства в размере 

<

***> рублей и товарный чек на телефон для выкупа телефона, он передал тому товарный чек и денежные средства в размере 

<

***> рублей, после чего Ямщиков направился в ломбард, а он остался стоять рядом в помещении ТЦ «Пирамида», так, что тот находился в его поле зрения. Он видел, как ФИО3 примерно около шести минут общается с работником ломбарда, однако сам разговор не слышал. Затем практически сразу Ямщиков вернулся из ломбарда и пояснил, что он отдал денежные средства в размере 5000 рублей за выкуп смартфона, но сам он его не забрал, сославшись на какие - то трудности в ломбарде, пояснив, что он свой сотовый телефон может забрать 20 декабря 2016 года, и после выхода из ломбарда показал ему товарный чек, который был выдан при первой сдаче в залог сотового телефона и который Ямщиков оставил при себе. Этот товарный чек ему был необходим для выкупа смартфона, но Ямщиков ему пояснил, что с работником ломбарда достигнута какая-то договоренность о том, что он сможет забрать свой телефон на следующий день. Так же Ямщиков ему передал абонентский номер работника ломбарда, на который он впоследствии звонил, но на него никто не ответил, телефон был выключен. Так же после этого он ходил в данный ломбард, но работающим там сотрудникам о его сотовом телефоне ничего не было известно. 20.12.2016 года, он понял, что Ямщиков его обманул, воспользовавшись доверием. До настоящего времени Ямщиков ему не вернул сотовый телефон и денежные средства. Таким образом Ямщиков обманным путем в общей сложности завладел денежными средствами в общей сумме 10 000 рублей: 

<

***> рублей от продажи смартфона и 

<

***> рублей, которые он ему передавал на его выкуп. Денежные средства в сумме 

<

***> рублей, переданные Ямщиков на выкуп смартфона, принадлежали его маме С. Смартфон, так же принадлежит его маме. Наказание просит назначить ФИО3 на усмотрение суда. 

Свидетель Ы.. суду показал, что в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кстовскому району работает с 2015 года, в правоохранительных органах с января 2015 года. Примерно в мае 2017 года была получена оперативная информация о том, что ФИО3 обманным путем завладел мобильным телефоном принадлежащим гражданину, проживающему в г. Кстово. С целью установления лица, в отношении которого ФИО3 было совершено преступление, проводились оперативно – розыскные мероприятия (в том числе, наведение справок), в ходе которых была установлена личность потерпевшей – С., которая в ходе беседы подтвердила, полученную им информацию, и пояснила, что зимой 2016 года у ее сына Б. ФИО3 обманным путем похитил мобильный телефон. 

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО3 в хищении имущества У., Т. (преступления (номер обезличен),8):

Из показаний потерпевшей У., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании ( т.2 л.д.205-211) следует, что она проживает с мужем Е. и несовершеннолетним сыном Т., (дата обезличена) года рождения, который является инвалидом по заболеванию крови с трех лет, а она является его опекуном и получает пенсию 12 000 рублей. Сын с 1 класса обучается на домашнем обучении в связи с заболеванием. Она знает его друзей: Ш., Щ., М.. 17.02.2017г. она сыну Т. в качестве подарка на день рождение купила смартфон «Meizu М5 32 Gb Gold» в корпусе золотистого цвета стоимостью 9 900 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора связи «НСС». Сын мог смартфоном только пользоваться и распоряжаться не мог. В начале марта 2017 года она находилась дома и обнаружила, что у сына нет смартфона, спросив, где у него смартфон, на что сын ответил, что оставил у М.. Спустя неделю, телефон у сына так и не появился, на что она вновь у него спросила про телефон, на что он ответил, что забывает его забрать у М.. Затем сын ей сообщил, что смартфон находится в полиции и что их скоро вызовут в полицию, в подробности не вдавался. В конце марта 2017 года сын у нее просил деньги в сумме 

<

***> рублей на ремонт велосипеда, она ему дала данную сумму, купюрой 5000 рублей, а через несколько дней сын снова попросил у нее деньги в сумме еще 3 500 рублей, на ремонт велосипеда, она с мужем дали ему еще 3500 рублей, поверив сыну, что деньги ему нужны на ремонт велосипеда, который предназначен для совершения трюков, и запчасти на него стоят дорого. 19.04.2017г. она находилась дома и ей позвонили из следственного комитета г.Кстово и попросили прийти, подробности не говорили. Придя с сыном в следственный комитет г.Кстово, она от него узнала, что смартфон у него забрал ранее ей незнакомый ФИО3, а про М. он ей говорил не правду, так как боялся ее расстроить. Кроме того полученные от нее деньги в сумме 8500 рублей, а также 1500 рублей, которые сыну дал по его просьбе ее муж из их общего бюджета, сын также передал ФИО3, после чего она написала заявление в следственном комитете г.Кстово о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Ни телефон ни деньги ей не возвращены, в связи с чем она просит взыскать с ФИО3 причиненный ей материальный ущерб в размере 9 900 рублей в виде похищенного телефона и похищенных денежных средств в размере 10 000 рублей. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 10000 рублей является для нее значительным, т.к. доход ее семьи составляет 30000 рублей, и состоит из заработной платы мужа в размере 20000 рублей и ее пенсии по инвалидности в размере 10000 рублей. Наказание просит назначить ФИО3 строгое.

Из показаний потерпевшего Т., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании ( т.2 л.д.232-239) следует, что в качестве подарка на день рождения ему родители подарили мобильный телефон Meizu M5 32 Gb Gold с 2 сим-картами, стоимостью 9 900 рублей, с которым он ходил примерно до конца февраля 2017 года, то есть успел им немного попользоваться. В конце февраля 2017года вечером, около 18-19 часов, точную дату не помнит, он вместе с его друзьями: Ш. и Щ. находились в заведении «Паркинг» 

<

...>, куда к их столику подошел ранее ему знакомый ФИО3, с которым дружеских отношений не было, просто знал его визуально. Ямщиков , подойдя к их столику, спросил, где находится его друг М.. Он ответил, что не знает. Затем Ямщиков попросил у кого-нибудь из них сотовый телефон, чтобы позвонить М.. На эту просьбу он передал ему свой мобильный телефон Meizu М5, по которому Ямщиков позвонил М., в ходе разговора тот кричал на Влада, говорил, что найдет его. Он сказал Ямщиков , чтобы тот не орал в кафе. После этого Ямщиков , поговорив по телефону, предложил ему выйти и поговорить с ним на улице, на что он согласился, и они вышли на улицу, на крыльцо заведения «Паркинг», где Ямщиков вернул телефон, но заявив, что раз он влез в разговор с М., то он должен теперь ему деньги в сумме 

<

***> руб. Он пояснил, что никаких денег не должен и не даст, после чего Ямщиков ушел. На следующий день, точную дату не помнит, но это было в период с 20.02. до 22.02.2017г. в первой половине дня ему позвонил М. и пригласил его к нему домой по адресу: 

<

...> микрорайон, д. 13, номер квартиры он не помнит, где в квартире у М. он увидел ФИО3, который начал спрашивать с него 

<

***> руб., которые, по его мнению, он якобы обещал отдать. На это требование он сказал, что никаких денег ему не обещал и не должен, на что Ямщиков ответил: «Пойдем, поговорим». Весь этот разговор был при М.. Далее он вместе с Ямщиков вышел на улицу, а М. остался дома. Затем он и ФИО3 поехали в кафе «Паркинг», где на крыльце указанного заведения, Ямщиков попросил у него сотовый телефон позвонить, он не отказал и дал ему телефон, однако Ямщиков никому не звонил, просто забрал телефон и сказал, что его вернет, когда он передаст якобы обещанные 

<

***> руб. Перед его уходом Ямщиков вынул из его телефона сим-карту по его просьбе и вернул ее. Никакого насилия тот к нему не применял. Вернувшись домой, матери он сказал, что телефон забыл у М., на что она дала ему другой телефон, куда он вставил сим-карту. О случившемся он родителям не рассказывал, но об этом были в курсе Ш., Щ.. Дома он сказал матери, что ему необходимы деньги на ремонт велосипеда в сумме 5000 рублей, которые она дала ему одной купюрой. Через 3 дня, т.е. примерно 25.02. или 26.02.2017г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и спросил, нашел ли он для него 

<

***> рублей, он ответил, что нашел. Примерно около 21 часа Ямщиков позвонил и назначил встречу около входа в ТЦ «Атолл», куда он пришел один, о предстоящей встрече он никому из родителей не рассказывал, но об этом были в курсе выше перечисленные друзья. У центрального входа в ТЦ «Атолл» он передал ФИО3 

<

***> рублей одной купюрой, якобы это долг, который он должен был вернуть ему, и попросил вернуть телефон, на что ФИО3 ответил, что телефона у него при себе нет, так как ранее он заложил его в ломбард и для выкупа нужно еще 3500 рублей, якобы эти деньги надо отдать за выкуп телефона из ломбарда. На это требование он сказал, что постарается найти деньги и на этом они разошлись, а ФИО3 обещал ему позвонить. Дома он матери сказал, что якобы еще не забрал свой телефон у друга, попутно попросил у нее еще 3 500 рублей, мотивировав это тем, что ему нужны деньги на запчасти к велосипеду. Мать дала ему требуемую сумму 3 купюры по 1000 рублей и 1 - 500 рублевая купюра. Через 4 дня, примерно 01 или 02 марта 2017г. ФИО3 позвонил и спросил, нашел ли он для него деньги, на что он ответил положительно. Вечером в этот же день, примерно в 21:20ч. Ямщиков позвонил ему и назначил встречу на какой-то съемной квартире, сдаваемой на сутки по адресу: г.Кстово, ул.40 лет Октября, д. 13, этаж 3, куда он пришел по просьбе Ямщиков , вместе с М.. Ямщиков встретил их и потребовал от него 3500 рублей, которые он передал ему и спросил про телефон, на что тот ответил, что телефон он ранее сдал в ломбард не за 3 500 рублей, а за 

<

***> рублей и ему для его выкупа нужно еще 1500 рублей. Не получив обратно свой телефон, он ушел, а М. и Ямщиков остались в квартире. Дома он по-прежнему говорил матери, что не может найти Влада, у которого он якобы оставил телефон, поскольку тот на работе, но в это время мать ему уже как-то перестала доверять. Далее он уже не говорил матери о том, что его телефон не у М. и что нужно еще 1 500 руб. С просьбой о даче денег он обратился к отцу, который и дал нужную сумму, то есть 1 500 рублей. Примерно 6 марта 2017г. он сам позвонил Ямщиков , сказав, что нашел 1500 рублей, на что тот назначил встречу. Вечером того же дня они встретились около 19 часов у центрального входа в ТЦ «Атолл», где он передал Ямщиков требуемую сумму в размере 1500 руб., на это Ямщиков сообщил о том, что на самом деле его телефон он в ломбард не сдавал, а передал его своему другу по имени УГ.. Далее Ямщиков сказал, что сейчас спустится в магазин «Спар», где передаст деньги Али, а тот якобы отдаст ему телефон. При этом сказал ждать его у входа в ТЦ «Атолл». Он в течение часа стоял у входа, но Ямщиков к нему так и не вернулся, но спустя четыре дня, примерно 10.03.2017г. тот перезвонил ему и сообщил, что он якобы был задержан в магазине «Спар» вместе с УГ. и при досмотре его телефон якобы изъяли и телефон находится в полиции на экспертизе и через несколько дней его матери должны позвонить из полиции, чтобы она пришла с документами за телефоном. Об этом он рассказал своей маме. Однако из полиции так никто и не позвонил, а затем он передал маме слова Ямщиков о том, что телефон не вернут, т.к. якобы с его телефона заказывались наркотики. После этого мама купила ему другой телефон, а родителям он на тот момент правду так и не сказал, но 18.04.2017г. ему позвонили из полиции и пригласили для беседы в отношении ФИО3, куда как ему стало известно обратился М., оставив его контактные данные. После чего он маме рассказал правду, а затем он с мамой обратились с заявлением в полицию. Таким образом ФИО3 похитил у него сотовый телефон, стоимостью 9900 рублей, а затем путем обмана денежные средства в общей сумме 10000 рублей, принадлежащие его маме, которые до настоящего времени не возвращены. Наказание просит назначить ФИО3 строгое.

Из показаний свидетеля Ш.., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании ( т.2 л.д.245-250) следует, что у нее есть друзья: Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов Т. ей известно, что в качестве подарка на день рождения ему родители в феврале 2017 года подарили смартфон марки «Meizu М5» в корпусе золотистого цвета на 2 сим-карты стоимостью 10 000 рублей, с которым он проходил не более одной недели. В конце февраля 2017 года точную дату не помнит, вечером примерно около 18-19 часов она вместе с друзьями: Т. и Щ. находились в кафе, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Также к ним, к столику подходил М., который о чем-то поговорил с Т. и ушел, но сразу же после него к столику подошел ранее лишь визуально знакомый ФИО3, но лично она с ним никаких отношений не поддерживает, не здоровается. Ямщиков спросил у них, где М., на что ответили, что не знают. Затем Ямщиков попросил у них телефон, чтобы позвонить М.. Т. дал ему свой смартфон «Meizu М5», по которому Ямщиков позвонил М., поговорил с ним и в ходе разговора кричал на М., говорил, что найдет его. Т. сделал замечание Ямщиков , чтобы тот не кричал в кафе. После разговора Ямщиков предложил Т. выйти на улицу и поговорить. Т. согласился, и они вышли на улицу, смартфон оставался в руках у Ямщиков . Ей известно со слов Т., что Ямщиков заявил Т., что он влез в разборки с М., и теперь он должен ему деньги, но какую сумму она не помнит, может быть 

<

***> рублей. На что Т. сказал, что никаких денег ему не должен. С улицы Т. вернулся один и в руках у него был его смартфон. Затем уже в марте 2017г. она на улице встретила Т., и он ей сказал, что Ямщиков забрал у него как бы в залог его смартфон, который был подарен родителями. Обстоятельств, при которых Ямщиков забрал у Т. смартфон сам Т. не пояснял. Примерно через несколько дней, неоднократно при встрече с ней, Т. говорил, что Ямщиков требует с него сначала 

<

***> рублей, а затем еще около 3500 рублей, якобы за возврат смартфона. Со слов Т. знает, что он попросил у матери требуемую сумму денег, но реальных обстоятельств он матери не сообщал, так как побоялся, что та будет ругаться. Также со слов Т. она знает, что Т. передал Ямщиков все требуемые им денежные средства, но где и при каких обстоятельствах не знает. При этом телефон Ямщиков так и не вернул. Т. в общей сложности отдал Ямщиков около 7 000 - 10 000 рублей, точную сумму она не знает, при этом со слов Т., ей также известно, что Ямщиков грозил ему, что изобьет его, но за что, она не знает. 

Из показаний свидетеля М.., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, за исключением нахождения его с друзьями и с Т. в кафе «Макдональдс» в ТЦ «Атолл», пояснив, что это место назвал по просьбе Т. ( т.3 л.д.2-5) следуют аналогичные показания показаниям потерпевшего Т., которые он дополнил тем, что примерно 27 или 28 февраля 2017 года, около 18-19 часов он вместе с его знакомыми Т., Щ., Ш. находился в кафе «Паркинг» на ул. Чванова, д. 26 г.Кстово, куда пришел ранее ему знакомый ФИО3, близко знаком с которым не был. После того, как он увидел, что к ним идет Ямщиков , он решил уйти из кафе, так как не хотел с ним разговаривать. Выходя из кафе, он встретился с Ямщиков , который попросил у него телефон, в чем он ему отказал и ушел по своим делам. Что было, когда Ямщиков подошел к столику, за которым он ранее находился со своими знакомыми – он не знает. После того, как он разошелся с Ямщиков , тот ему позвонил и спросил, отдаст ли он свой телефон за Т.. Почему он должен был так сделать, тот не пояснил. Он ответил, что нет. Минут через 30 ему с мобильного телефона Ш. позвонил Т. и сказал, что Ямщиков забрал у него телефон. Затем Т. при встрече говорил ему, что Ямщиков с него требует за возврат телефона 

<

***> руб., которые Т. передал Ямщиков . Требовал ли еще Ямщиков с Т. какие-либо деньги, кроме 

<

***> рублей, он не знает, но телефон в итоге тот до сих пор Т. не вернул.

Из показаний свидетеля Н.., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании ( т.3 л.д.6-8) следует, что ей известно о том, что ее сын М. знаком с ФИО3 При этом у сына есть друг Т. Со слов сына ей известно, что Т. родители подарили какой-то телефон, который у него забрал ФИО3 и который требовал с Т. деньги за возврат телефона. В итоге, со слов ее сына, от Т. ФИО3 получил пять тысяч рублей и сам телефон. При каких обстоятельствах Ямщиков забрал у Т. деньги и телефон – она не знает. 

Из показаний свидетеля Щ.., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, за исключением нахождения его с друзьями и с Т. в кафе «Макдональдс» в ТЦ «Атолл», пояснив, что это место назвал по просьбе Т. (т.2 л.д.251-255) следуют аналогичные показания показаниям потерпевшего Т., которые он дополнил тем, когда Т. вернулся после разговора на улице в кафе «Паркинг» с ФИО3, то сказал, что Ямщиков забрал у него как бы в залог его телефон, который был подарен родителями. В дальнейшем ему Т. неоднократно говорил, что ФИО3 требовал с него сначала 

<

***> рублей за якобы возврат телефон, а затем еще деньги. Ему известно со слов Т., что в общей сложности он передал ФИО3 около 10000 рублей. При этом телефон ФИО7 так и не отдал.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО3 в совершении данных преступлений подтверждается также показаниями свидетелей: Ю., Э., содержание которых изложены выше (преступления №№ 1-3).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО3 в хищении имущества М. (преступление № 9):

Из показаний потерпевшего М.., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, за исключением того, что физической боли от действий ФИО3 в виде нанесения ударов рукой по его лицу, он не испытал, т.к. этому не придал значение, в действительности от ударов он испытал физическую боль ( т.1 л.д.168-174, т.3 л.д. 64-70) следует, что ФИО3 знает около полутора лет и слышал о нем от знакомых, что тот дерется, вымогает деньги и так далее, дружеских отношений с Ямщиков не было. Летом 2016 года, точной даты он не помнит, около 16-17 часов, он сидел на лавочке с друзьями ФИО8, ЮВ., АД., около своего дома, расположенного по адресу: 

<

...>. К нему подошел ФИО3, поздоровался и попросил дать ему тысячу рублей. Он ответил, что у него нет денег и взять негде. ФИО3 сказал, что припомнит ему и ушел. 03.03.2017 г. он был на работе, работая продавцом в магазине «Паркинг», который находится: 

<

...>. Около 14 часов 00 минут в магазин зашел ФИО3, подошел к нему и сказал, что ему надо с ним поговорить. Они вышли из магазина во дворы, за 

<

...> Кстовского района Нижегородской области, где ФИО3 сказал ему, что он ведет себя как «терпила» и всем все рассказывает. Что Ямщиков имел ввиду, когда это говорил, он не понял. Он ответил, что это не так, на что ФИО3 нанес ему два удара по лицу ладонью, от чего он испытал физическую боль. После чего сказал, что он должен ему прямо на месте отдать две тысячи рублей, и к вечеру найти ему еще две тысячи рублей, иначе он его побьет. Они вернулись в магазин, он положил на барную стойку в магазине 2000 рублей и сказал ФИО3, чтобы он забирал эти деньги и больше не приходил. Он отдал деньги, поскольку воспринимал угрозы ФИО3 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как тот характеризуется как неадекватный, вспыльчивый человек, кроме того он неоднократно слышал, что Ямщиков бьет людей, если они не приносят ему затребованные деньги. ФИО3 забрал деньги и сказал, что он вечером будет должен передать ему еще 2000 рублей, и тогда он отстанет. В тот же день, около 21 часа 00 минут ему позвонил ФИО3 и спросил о том, нашел ли он еще 2000 рублей. Он ответил, что нашел и они около 22 часов 00 минут встретились около магазина «Спутник», который располагается на пл. Мира г. Кстово, где он передал ФИО3 деньги в сумме 2000 рублей и ушел домой. В период с 03.03.2017 по 20.03.2017г. ФИО3 каждый день ему звонил и спрашивал о том, где он, после чего приходил и требовал деньги, но он денег ему не давал, затем Ямщиков начинал звонить его знакомым просить у них денег от его имени, чтобы они дали ему, а вернуть им должен был он за Ямщиков . ФИО3 таким образом занимал деньги у Я. Насти, АБ.. В общей сложности тот занял таким образом 5000 рублей, ему пришлось эти деньги возвращать, потому что ФИО3 выставил все таким образом, что он деньги получает якобы под его ответственность, то есть ФИО3 берет денежные средства у его знакомых и говорит, чтобы они потом с него спросили. Примерно с 15.03.2017 по 20.03.2017г. ФИО3 приходил к нему домой каждый день и требовал от него деньги, говорил, что побьет, «убьет» его, чего он боялся и воспринимал угрозу реально. 15.03.2017г. он отдал ФИО3 5000 рублей, потом 16.03.2017г. он еще отдал 5000 рублей, потом 17.03.2017г. еще 2000 рублей. Причем тот все время придумывал, какие-то истории, чтобы получить деньги, и каждый раз заканчивал угрозами о том, что побьет, убьет и так далее. В один из дней, уже ближе к 20.03.2017г. в дневное время, он встретился с ФИО3 за домом, где располагается магазин «Спутник» на пл. Мира г. Кстово, где тот подошел к нему и без слов с левой руки внутренней частью кулака ударил его один раз по лицу, от которого он испытал физическую боль, после чего стал требовать с него 10 000 рублей, потому что якобы из-за него, его суд может лишить свободы. Он ответил, что у него нет 10000 рублей, но Ямщиков сказал найти деньги и они разошлись. Далее он взял у своей мамы 5000 рублей, сказав ей, что ему нужны деньги, потому что он у знакомого на машине случайно разбил бампер, но на самом деле он отдал эти деньги ФИО3, передав тому в общей сложности за период с 03.03.2017 по 20.03.2017г. -20 000 рублей, из которых он отдавал и долги знакомым за Ямщиков , зарабатывая работой. Маме он ничего не рассказывал до 18.03.2017г., т.к. не хотел ее расстраивать, хотел сам разобраться. Узнав, что Ямщиков задержан и находится под стражей, он с мамой обратились с заявлением в полицию, ранее не обращался, т.к. боялся ФИО3 За медицинской помощью и медицинским освидетельствованием по факту причинения ему ФИО3 телесных повреждений он не обращался, т.к. боялся Ямщиков , поскольку тот физически сильнее его. Наказание просит назначить ФИО3 на усмотрение суда.

Из показаний законного представителя Н.., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.180-183) следует, что в период с 18.03.2017 по 20.03.2017г., она заметила какое-то странное поведение у сына М. Сын и его друг Т. сидели около двух дней дома, никуда не выходя. 17.03.2017 или 18.03.2017г. в утреннее время в квартиру кто-то позвонил, открыв дверь, она увидела молодого человека цыганской внешности, как позднее ей стало известно это был ФИО3, который позвал ее сына. Влад вышел к нему в подъезд, и они о чем-то разговаривали. Вернувшись, сын не рассказал о цели визита Ямщиков . Однако через некоторое время на ее просьбу, сын рассказал, что ФИО3 вымогает с него деньги, что он брал у нее пять тысяч рублей и отдал ему, а не другу на ремонт разбитого бампера. Кроме того, Влад сказал, что Ямщиков неадекватный и может серьезно покалечить в случае, если пойти против его воли. Она несколько раз слышала, что Владу звонил ФИО3 и угрожал тем, что побьет, но больше он к ним не приходил домой. Они не стали обращаться с заявлением в полицию сразу, поскольку, во-первых, она узнала обо всем поздно, а во-вторых, ФИО3 перестал вымогать деньги у Влада и появляться, и они как-то успокоились. Через некоторое время сын узнал о том, что ФИО3 находится под стражей, и они решили написать на него заявление в полицию. Наказание просит назначить ФИО3 на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Я.., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании ( т.1 л.д.187-190) следует, что у нее есть знакомый М. с которым знакома примерно с ноября 2016 года, через общих знакомых, иногда встречались в «Вейпшопе», находящемся по адресу: 

<

...> с общими друзьями. Его может охарактеризовать как доброго, общительного человека, конфликтов при ней у него ни с кем не было. 08.03.2017г., дату она запомнила, потому что, был праздник, она была в «Вейпшопе», где также находился и М., который общался с ФИО3, которого она знала лишь визуально. Через некоторое время к ней в «Вейпшопе» подошел М. и попросил в долг 1000 рублей, сказав, что ему нужно отдать деньги ФИО3, зачем не пояснил. Потом М. в тот же день в этом же заведении снова подошел к ней, и попросил еще 1 000 рублей, снова сказав, что нужно отдать ФИО3, т.к. тот требует с него деньги. При этом она видела по лицу М., что он паникует, что что-то не в порядке. Таким образом в общей сложности она отдала М. 2000 рублей в долг, так как знала, что он их вернет. После 08.03.2017г. она слышала от М., что ФИО3 снова требует с него деньги, она ему говорила о том, что если он будет поддаваться Ямщиков , то тот так и будет вымогать с него деньги. М. говорил ей, что виноват в чем-то перед Ямщиков , поэтому отдает ему деньги, хотя все окружающие понимали, что ФИО3 вымогает с него деньги, и Влад просто не хотел признаваться в этом и в том, что реально боится ФИО3, так как о нем ходят не очень хорошие слухи, что в случае если ему в чем-то отказывают, он может побить и т. п.

Свидетель АБ. суду показала, что у нее есть знакомый М., с которым она знакома с февраля 2017 года, они познакомились через ее сестру Ж. в «Вейпшопе», находящемся по адресу: 

<

...>, где М. подрабатывал. М. может охарактеризовать как доброго, общительного, отзывчивого, не конфликтного человека, конфликтов при ней у него ни с кем не было. ФИО3 она видела несколько раз у М. на работе в «Вейпшопе» («Паркинг»), но лично с ним не знакома, никогда с ним не общалась. М. в марте или апреле 2017 года, точно сказать не может, так как не помнит, рассказывал ей, что ФИО3 требует с него деньги, за что именно он не говорил, а она и не спрашивала, так как считала, что это не ее дело. Она видела как ФИО3 приходил к М. на работу, но они выходили на улицу, суть разговора не знает. Примерно в тот же период, то есть в марте или апреле 2017 года, точную дату не помнит, М. попросил у нее 1 000 рублей, сказав при этом, что их нужно отдать ФИО3, больше ничего не пояснял. У нее была 1 000 рублей, поэтому она дала ее взаймы М., спустя некоторое время М. долг ей отдал. Про дальнейшие взаимоотношения ФИО3 и М. она ничего не знает. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении каждого преступления подтверждается: заявлением В. от 02.05.2017г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который вымогал у О. денежные средства, а также отобрал мобильный телефон и наручные часы (т.1 л.д. 196), протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2017г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: изъятый в ходе выемки 21.07.2017г. у потерпевшего О. гарантийный талон (номер обезличен) RU на часы марки Casio, серийный (номер обезличен)V, дата продажи 26.09.2014г., в нижней части талона справа имеется подпись покупателя – слева – подпись продавца, расписка выполненная рукописным текстом от имени ФИО3 на листе бумаги формата А4, красителем черного цвета; картонная коробка с изображением мобильного телефона в корпусе черного цвета, из-под мобильного телефона марки «Lenovo», в ходе осмотра коробка открыта, в ней обнаружено: пенопластовая подкладка для телефона матовая прозрачная, краткое руководство и две инструкции к мобильному телефону, три полимерных пакетика, чек, выданный Филиалом «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» W452 Кстово – 3, в котором указано, что 10.12.2017г. приобретен мобильный телефон марки «Lenovo», модель Dual Black A2010, стоимостью 5990 рублей; гарантийный талон на мобильный телефон марки «Lenovo» A2010 (т.1 л.д.253-254,255-257), постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому гарантийный талон на часы марки Casio, расписка выполненная рукописным текстом от имени ФИО3 на листе бумаги формата А4, красителем черного цвета, картонная коробка с изображением мобильного телефона в корпусе черного цвета, из-под мобильного телефона марки «Lenovo» признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 258), справкой специалиста о стоимости электронных часов марки Casio G-Shock, приобретенные в 2015 году за сумму 6000 рублей, на 21.08.2017г., с учетом времени и износа в сумме 3 000 рублей, мобильного телефона марки «Lenovo» A2010, приобретенного в 2015 году за сумму 5990 рублей, на 21.08.2017г., с учетом времени и износа в сумме 3800 рублей (т.1 л.д.259,260); заявлением П. от 06.06.2017г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в середине июля 2016 года забрал принадлежащий ему сотовый телефон (т.2 л.д.8), закупочным актом от 14.07.2016г., согласно которому 14.07.2016г. мобильный телефон Самсунг S 4, заводской (номер обезличен), s/nEO-HS 3303WE (GH59-13091A) F/Non PVC был продан ФИО3 за 5000 рублей ИП «И.», в нижней части закупочного акта имеются подписи слева продавца, справа покупателя. На обратной стороне закупочного акта имеется копия паспорта на имя ФИО3, (дата обезличена) года рождения, а также фототаблица мобильного телефона Самсунг S 4 (т.2 л.д.38,39), справкой об оценке имущества от 06.06.2017г., согласно которой средняя рыночная стоимость сотового телефона «Samsung GT-I9505 Galaxy S4» на 06.06.2017г. составляет 10000 рублей (потерпевший с оценкой не согласен) (т.2 л.д.40);заявлением Р. от 07.06.2017г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 09.12.2016г. около 12 часов 00 минут путем обмана завладел принадлежащим ему аккумуляторной батареей марки Варна, чем причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 5700 рублей (т.2 л.д.62), справкой об оценке имущества от 06.06.2017г., согласно которой средняя рыночная стоимость аккумуляторной батареи «VARTA Blue Dynamic E11»в на 06.06.2017г. составляет 5 500 рублей (потерпевший с оценкой не согласен) (т.2 л.д.92); заявлением С. от 29.06.2017г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в декабре 2016 года путем обмана и злоупотребления доверием заставил ее сына Б. сдать в ломбард в ТЦ «Пирамида» сотовый телефон «Айфон 5» стоимостью 20990 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т.2 л.д.105), справкой об оценке имущества от 14.08.2017г., согласно которой средняя рыночная стоимость сотового телефона «Айфон 5С» на 14.08.2017г. составляет 15000 рублей (потерпевшая с оценкой не согласна) (т.2 л.д.157), протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2017г., согласно которому осмотрены: копия товарного чека № В-12048462 от 25.09.2016г. на смартфон «Apple iPhone 5S 4», цена 20990, 00 рублей, приобщенная к протоколу допроса потерпевшей С. – 05.07.2017г.в неупакованном виде (т.2 л.д.144-147); постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 06.07.2017г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана копия товарного чека № В-12048462 от 25.09.2016г. на смартфон «Apple iPhone 5S 4», цена 20990, 00 рублей, приобщенная к протоколу допроса потерпевшей С. – 05.07.2017г. в неупакованном виде (т.2 л.д.151); заявлением У. от 19.04.2017г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который обманным путем забрал у ее несовершеннолетнего сына Т., сотовый телефон (т.2 л.д.165), протоколом выемки с фототаблицей от 28.07.2017г. у У. картонной коробки с документами из-под мобильного телефона марки «Meizu» (т.3 л.д.13-15); протоколом осмотра предметов (документов) от 28.07.2017г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена картонная коробка белого цвета с изображением иероглифов из-под мобильного телефона марки «Meizu». В ходе осмотра коробка открыта, в ней обнаружено: картонный держатель для телефона, чек, выданный ИП К., в котором указано, что 17.02.2017г. приобретен мобильный телефон марки «Meizu» M5 32 Gb Gold, стоимостью 9 900 рублей (т.3 л.д.16-17,18-19), постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 28.07.2017г., согласно которому коробка из-под мобильного телефона марки «Meizu» и чек от 17.02.2017г. на покупку мобильного телефона марки «Meizu» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.3 л.д.20), заявлением Н. от 25.04.2017г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который вымогал у ее несовершеннолетнего сына М. денежные средства (т.1 л.д.147).

Эти доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст.88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО3 установленной, доказанной и квалифицировать его действия следующим образом: 

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего О. в период с 20.05.2016 года по 31.05.2016 года) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего О. в период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего О. в период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего П. в середине июня 2016 года) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Р. от 09.12.2016 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Б., С. от 17.12.2016 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Т. в период с 20 по 22 февраля 2017 года) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Т., У. в период с 25 февраля по 06 марта 2017 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего М. в период с 03 по 20 марта 2017 года) – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3 при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно по преступлениям №№1-3 открыто завладел имуществом потерпевшего О., при этом применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, а по преступлениям №№ 1 и 3 еще и с угрозой применения такого насилия с целью достижения преступного результата, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что в процессе открытого хищения имущества О., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО3 по преступлению № 1 руками с силой сжал левую руку потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль, по преступлению № 2 нанес потерпевшему один удар ладонью по щеке, от чего последний испытал физическую боль, по преступлению № 3 схватил потерпевшего за воротник куртки обеими руками и начал с силой трясти, от чего последний испытал физическую боль в области шеи, что подтверждается показаниями самого потерпевшего О., а также подсудимого, а потому суд находит установленным, что преступления ФИО3 в отношении О. совершены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак с угрозой применения такого насилия по преступлениям №№1,3 в отношении О., поскольку установлено, что ФИО3 завладел имуществом потерпевшего под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказав угрозу о том, что нанесет ему побои, если он не передаст ему имущество, которую подкреплял непосредственным применением насилия – сжатием руки, хватанием руками воротника куртки и тряски его, от чего потерпевший испытал физическую боль. Данные угрозы О. воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

При этом действия ФИО3 в отношении О. по каждому из трех преступлений обоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления, поскольку они не объединены единым умыслом в период с 20.05.2016 г. по 30.06.2016 г., так как совершены через определенный период времени, что подтверждается также позицией подсудимого, который в суде полностью согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, пояснив, что умысел у него на грабеж каждый раз возникал внезапно. 

Также судом установлено, что ФИО3 при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по преступлению № 4 открыто завладел имуществом потерпевшего П., при этом применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия с целью достижения преступного результата, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что в процессе открытого хищения имущества П. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО3 нанес потерпевшему один удар кулаком в грудную клетку, от чего последний испытал физическую боль, что подтверждается показаниями самого потерпевшего П., а также подсудимого, а потому суд находит установленным, что преступление ФИО3 в отношении П. совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак с угрозой применения такого насилия по преступлению (номер обезличен) в отношении П., поскольку установлено, что ФИО3 завладел имуществом потерпевшего под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказав угрозу физической расправы, если он не передаст ему имущество, которую подкрепил непосредственным применением насилия – ударом кулаком в грудную клетку, от чего потерпевший испытал физическую боль, имея при этом физическое превосходство над потерпевшим. Данную угрозу П. воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Также судом установлено, что ФИО3 при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества у потерпевших Р., Б., причинив значительный материальный ущерб С., а также Т., причинив значительный материальный ущерб У. именно путем мошенничества.

При этом мошенничества в отношении Р., Б., Т. были совершены ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием. Обман состоял в сознательном сообщении им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно его намерений, направленных на введение владельцев имущества в заблуждение. А злоупотребление доверием заключалось в использовании им с корыстной целью доверительных отношений с владельцами имущества, которые передавали ему это имущество. Доверие было обусловлено его знакомством с потерпевшими, сообщением сведений о нуждаемости в их имуществе, а затем выкупа его за их денежные средства. Кроме того, злоупотребление доверием выразилось в принятии на себя ФИО3 обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества потерпевших.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО3 мошенничества в отношении Р., С., У. с причинением им значительного ущерба, поскольку установлено, что данным хищением у Р. автомобильного аккумулятора ему был причинен материальный ущерб в размере его стоимости на сумму 5 700 рублей, хищением денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих С., хищением денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих У., что в соответствии с положениями ч.2 примечаний к ст.158 УК РФ, а также с учетом материального положения потерпевших, признается значительным ущербом. 

Кроме того суд приходит к выводу, что действия ФИО3 в период с 25.02.2017 г. по 06.03.2017 г. в отношении Т. правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых систематически через непродолжительный промежуток времени, направленных к достижению одной цели, объединенных единым умыслом, в отношении одного и того же лица.

Также судом установлено, что ФИО3 при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое хищение имущества Т. в его присутствии, причинив материальный ущерб У. в сумме 9900 рублей.

Кроме того судом установлено, что ФИО3 при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя умышленно, требовал у потерпевшего М. передать ему денежные средства под угрозой применения насилия, которую подкреплял непосредственным применением насилия – нанесением рукой ударов по лицу, причинивших М. физическую боль.

Квалификация действий ФИО3 в отношении М., совершенных в период с 03.03.2017 г. по 20.03.2017 г. как вымогательство нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО3 свои требования о передачи денежных средств сопровождал угрозами применения насилия, которые М. воспринимал реально, имея основания опасаться осуществления этой угрозы. М. выполнял требования ФИО3, опасаясь за свое здоровье. Умысел ФИО3 был направлен на получение требуемого имущества в будущем.

При этом суд приходит к выводу, что действия ФИО3 в период с 03.03.2017 г. по 20.03.2017 г. в отношении М. правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых систематически через непродолжительный промежуток времени, направленных к достижению одной цели, объединенных единым умыслом. Требования ФИО3 по каждому преступлению были направлены на завладение имуществом одного и того же лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании, и взятых судом в основу приговора, поскольку не доверять им нет никаких оснований, но и показаниями потерпевших М., законного представителя Н., О., законного представителя В., П., Р., Б., С., Т., У., свидетелей Ф., Х., Ц., Ш., Щ., Ы., Э., Ю., Я., АБ., И., М., Н., а также другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО3 в содеянном.

Оценивая показания потерпевших О., М., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд считает необходимым положить их в основу приговора, за исключением их показаний в ходе предварительного следствия в части того, что они не испытали физической боли от действий ФИО3 в виде нанесения ударов рукой по их телу, поскольку в суде они их в этой части не подтвердили, указав, что они не соответствуют действительности. В остальном их показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей, другими вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО3, который в суде полностью признал свою вину, подтвердил показания потерпевших, указав, что они являются достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. 

Таким образом оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО3 с их стороны судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершены девять умышленных преступлений, пять из которых отнесены к категории тяжких преступлений и четыре преступления к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств ни по одному из совершенных им преступлений судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО3, по всем девяти преступлениям признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.97,99), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.110-112), официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО3 по всем девяти преступлениям наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усматривая оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.161, ч.2 ст. 163 УК РФ, а также ограничения свободы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено.

Поскольку настоящие преступления совершены подсудимым ФИО3 в период условного осуждения по приговору Кстовского городского суда от 21.04.2016 года, при этом приговором Кстовского городского суда от 14.12.2017 года данное условное осуждение ему отменено и наказание назначено по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21.04.2016 года, то правила ст.70 УК РФ по настоящему приговору уже применены быть не могут.

Вместе с тем, учитывая, что преступления по настоящему приговору ФИО3 совершил до вынесения в отношении него приговора Кстовского городского суда от 14.12.2017 года, которым он осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 по каждому преступлению ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На предварительном следствии гражданские истцы – П., У., С. заявили гражданские иски о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 14 000 рублей, 20000 рублей, 27310 рублей соответственно (т.2 л.д.18, 212, 118). Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик ФИО3 данные иски признал, в связи с чем, находя их обоснованными, иски П., С. подлежат удовлетворению в полном объеме, иск У. частичному удовлетворению в размере 19900 рублей, т.к. ущерб от хищения мобильного телефона составил сумму 9900 рублей- стоимость телефона, от хищения денежных средств в сумме 10000 рублей, а всего на сумму 19900 рублей.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО3 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего О. в период с 20.05.2016 года по 31.05.2016 года) сроком на два года восемь месяцев;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего О. в период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года) сроком на два года семь месяцев;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего О. в период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года) сроком на два года восемь месяцев;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего П. в середине июня 2016 года) сроком на два года восемь месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Р. от 09.12.2016 года) сроком на два года;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Б. и С. от 17.12.2016 года) сроком на два года;

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Т. в период с 20 по 22 февраля 2017 года) сроком на один год восемь месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Т., У. в период с 25 февраля по 06 марта 2017 года) сроком на два года;

по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего М. в период с 03 по 20 марта 2017 года) сроком на три года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев. 

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.12.2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять ему с 04 июня 2018 года, т.е. с момента его ареста и постановления настоящего приговора.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, срок, отбытый по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.12.2017 года, с 14 декабря 2017 года по 03 июня 2018 года, а также время его содержания под стражей по приговору от 14.12.2017 года, с 07 апреля 2017 года по 13 декабря 2017 года.

Исковые требования П., С. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, У. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу П. материальный ущерб в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу У. материальный ущерб в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу С. материальный ущерб в размере 27 310 (двадцать семь тысяч триста десять) рублей.

Вещественные доказательства:

- скриншоты из социальной сети «Вконтаке» на бумажном носителе на 3 листах, содержащие переписку с ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах дела;

- коробка из-под мобильного телефона марки «Meizu», чек от 17.02.2017 на покупку мобильного телефона марки «Meizu», хранящиеся в камере хранения Кстовского городского суда Нижегородской области, - вернуть по принадлежности У.;

- коробка с документами из-под мобильного телефона «Lenovo», модель A2010 в корпусе черного цвета, расписка от имени ФИО3 на листе бумаги формата А 4, гарантийный талон на часы марки Casio, хранящиеся в камере хранения Кстовского городского суда Нижегородской области, - вернуть по принадлежности потерпевшему О.;

- копия товарного чека на № В-12048462 от 25.09.2016 на смартфон «Apple iPhone 5S 4», цена 20990, 00 рублей, хранящаяся при уголовном деле, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному ФИО3 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова