Дело № 2-4817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 28 062,22 рубля, оплаченную государственную пошлину в размере 2 745 рублей 37 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 28 062,22 рубля, оплаченную государственную пошлину в размере 2 745 рублей 37 копеек.

В обосновании своих требований указали, что ФИО1 и ФИО2 принадлежали на праве собственности земельные участки. В собственности ФИО1 находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году истцы: ФИО1 ФИО2 оформили нотариальную доверенность на ФИО3, которая приходилась супругой их внуку - ФИО4 Согласно доверенности истцы наделили ФИО3 полномочиями по распоряжению принадлежащим им на праве собственности земельными участками с правом заключить договора купли-продажи и самостоятельно определить его условия, и получения причитающихся за проданный земельный участок денег. Доверенным лицом истца ФИО3, с одной стороны, и с другой стороны, ФИО5 были заключены договор купли-продажи от 08.02.2016 вышеуказанных земельных участков, в соответствии с которыми ФИО3 получила от покупателя ФИО5 деньги по 90 000 рублей за каждый земельный участок, однако денежные средства истцам не передала.

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт продажи своим доверителем земельных участков истцов, так же не представила доказательства передачи им денежных средств от продажи, однако просила применить срок исковой давности. 28 января 2016г. между Сойко А,О., действующей на основании вышеуказанных доверенностей, и ФИО5 заключены договор купли-продажи земельного участка, переход права собственности на имя ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2016 г., Истцы обратились в суд с настоящим иском 09.07.2019г., то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежали на праве собственности земельные участки. В собственности ФИО1 находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году истцы: ФИО1 ФИО2 оформили нотариальную доверенность на ФИО3, которая приходилась супругой их внуку - ФИО4 Согласно доверенности истцы наделили ФИО3 полномочиями по распоряжению принадлежащим им на праве собственности земельными участками с правом заключить договора купли-продажи и самостоятельно определить его условия, и получения причитающихся за проданный земельный участок денег. Доверенным лицом истца ФИО3, с одной стороны, и с другой стороны, ФИО5 были заключены договор купли-продажи от 08.02.2016 вышеуказанных земельных участков, в соответствии с которыми ФИО3 получила от покупателя ФИО5 деньги по 90 000 рублей за каждый земельный участок, однако денежные средства истцам не передала.

Согласно положений п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971. ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

Факт получения денежных средств от покупателя ответчиком не оспаривался, так же не представлено доказательств передачи данных денежных средств истцам. 

Удерживаемые денежные средства, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Представленный расчет процентов, за заявленный период (с 18.02.2016 года по 25.11.2019 года), ответчиком не оспорен, судом проверен, составляет 28 062,22 рубля, и является верным. 

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит не состоятельным. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска.

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда (п. 14) следует, что при изменении истцом способа защиты нарушенного права срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (Определения от 21 апреля 2011 года N 558-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1819-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2232-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О и от 20 марта 2014 года N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при предъявлении истцом нового иска для защиты своего права по иным основаниям, подлежат применению положения п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

28 января 2016г. между Сойко А,О., действующей на основании вышеуказанных доверенностей, и ФИО5 заключены договор купли-продажи земельного участка, переход права собственности на имя ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2016 г. Согласно вышеуказанным договором денежные средства получены ответчиком до подписания данного договора. В связи с тем, что истцы, выдав доверенность на представителя по отчуждению недвижимого имущества, имели возможность и должны были интересоваться судьбой своего земельного участка, срок исковой давности начал течь с 29 января 2016 года.

Истца первоначально обратились в Новосибирский районный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным обстоятельствам 02.04.2018 года. В последующем истцы изменили требования и просили признать сделки купли-продажи земельных участков недействительными. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019г по делу № 2-43/2019г. в удовлетворении требований о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано (л.д. 40-45). Апелляционным определением от 27.06.2019 года решение оставлено без изменения. Всего в производстве гражданское дело (с даты обращения и до вступления в законную силу решения) находилось 1 год 2 месяца 25 дней. В связи с чем, все вышеуказанное время срок исковой давности не тёк. Таким образом истцы, обратившись в суд с настоящими требованиями без пропуска срока исковой давности, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 28 062,22 рубля, оплаченную государственную пошлину в размере 2 745 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 28 062,22 рубля, оплаченную государственную пошлину в размере 2 745 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2019 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4817/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-007311-20