Председательствующий Притулин В.П. Дело 22-9423-2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 декабря 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д. 

подсудимого – А.

адвоката – Алхазовой Н.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Алхазовой Н.Н. в защиту интересов подсудимого А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года, которым 

А., .......... года рождения уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 240 УК РФ, ч.1 ст. 240 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 27 марта 2023 г. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения А. и его адвоката Алхазовой Н.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

А. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 240 УК РФ, ч.1 ст. 240 УК РФ.

В производстве Армавирского городского суда Краснодарского края, рассматривается уголовное дело в отношении – А. обвиняемого преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 240 УК РФ, ч.1 ст. 240 УК РФ. 

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года, мера пресечения подсудимому А. в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца до 27 марта 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Алхазова Н.Н. в защиту интересов подсудимого А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и просит меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения более мягкую не связанную с изоляцией от А. общества в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что никакого влияния на дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде оказать не может, кроме того, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, от органов предварительного следствия и суда не скрывался. Суд в обоснование содержания под стражей обошелся формальными, ничем не подтвержденными обоснованиями. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление законно и обоснованно. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до ........... 

Как видно из материалов дела, в производстве Армавирского городского суда Краснодарского края, рассматривается уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 240 УК РФ, ч.1 ст. 240 УК РФ. 

Продлено заключение под стражу подсудимому А. в качестве меры пресечения.

Продляя меру пресечения в отношении А. в виде содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что А. может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на три месяца. 

Кроме того, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А. данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении А. в виде содержание под стражей.

Изменить А. меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление суда Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года, в отношении А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алхазовой Н.Н. в защиту интересов подсудимого А. - без удовлетворения. 

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: