Дело № 2-256/2020

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2020 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в лице представителя – Закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» в лице представителя – ЗАО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, в обоснование которого указано, что 29.04.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1200586,51 руб. на срок 84 календарных месяцев под 23,00% годовых. Срок возврата кредита – 

<

дата> Сумма ежемесячного платежа – 28772,78 руб. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором и тарифами. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на 02.12.2019 г. задолженность ответчика составляет 4024371,04 руб., и включает в себя: суммы невозвращённого основного долга 1133748,14 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов 1233528,94 руб., суммы задолженности по штрафам/пеням 1657371,04 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 29.04.2014 г., определённой на 02.12.2019 г. – 4024371,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28321,86 руб.

Представитель истца – ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён.

Представитель истца по доверенности – АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе и, взыскания неустойки.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.04.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на основании заявления-анкеты на получение кредита (копия на л.д. 14-15), заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» (копия на л.д. 17-19), согласно которого сумма кредита составила 1200586,51 руб., процентная ставка по кредиту – 23% годовых, срок кредита – 84 месяца. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заёмщик должен погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно 13-го числа, размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 28772,78 руб., последний платёж составляет 28772,54 руб. (копия на л.д. 16-17).

В заявлении на получение услуги по добровольному страхованию заёмщика кредита (копия на л.д. 19-20) заёмщик дал согласие на безналичное перечисление оплаты страховой премии со счёта №.

Заёмщиком не выполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов, в связи с чем по состоянию на 02 декабря 2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 4024371,04 руб., в том числе сумма основного долга – 1133748,14 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 1233528,94 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1657371,04 руб., что подтверждается расчётом задолженности, расчётом суммы требований по нецелевому кредиту и Выписками по счёту (л.д. 6, 22-26, 27-42).

В адрес заёмщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность (л.д. 12-13).

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Суд соглашается с расчётом взыскиваемых сумм, произведённых истцом, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями, принятыми на себя ответчиком ФИО1 и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование ним привело к образованию по состоянию 02 декабря 2019 года задолженности в размере 4024371,04 руб., из них: сумма основного долга – 1133748,14 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов –1233528,94 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1657371,04 руб.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, предоставляющей право суду уменьшить размер неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору займа и принимает во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – материалы дела не содержат сведений о причинении истцу ПАО «Московский кредитный банк» ответчиком убытков неисполнением обязательств, в связи с чем имеет место явная несоразмерность размеров неустойки последствиям нарушения обязательств по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и полагает уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 

<

дата> в размере 2417277 рублей 08 копеек, в том числе сумма основного долга – 1133748,14 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 1233528,94 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 50000 руб., так как п. 1 ст. 819 ГК РФ обязывают заёмщика возвратить полученную в качестве кредита денежную сумму и уплатить проценты на неё, ст. 809 ГК РФ предоставляет истцу право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, п. 1 ст. 330 ГК РФ обязывает должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Московский кредитный банк», поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – государственную пошлину в размере 28321 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 819, 810, 809, 401, 330, 333, ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 234-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 29.04.2014 г. по состоянию на 02.12.2019 г. в размере 2417277 рублей 08 копеек, в том числе сумма основного долга – 1133748,14 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 1233528,94 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 50000 руб.; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» судебные расходы – государственную пошлину в размере 28321 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: