РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6571/17 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои требования истцы обосновали тем, что в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> корпус 2 по адресу: 

<

адрес>, при проведении данного собрания были допущены существенные нарушения, в связи с чем данное решение является недействительным. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истцов по ордерам и доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был подписан лицом, у которого не было полномочий на его подписание, при проведении голосования отсутствовал кворум.

ФИО1 в судебном заседании поддержала пояснения ФИО8, просила удовлетворить заявленные требования. 

ФИО3 в судебном заседании поддержал пояснения ФИО8, просил удовлетворить заявленные требования. 

ФИО4 в судебном заседании поддержала пояснения ФИО8, просила удовлетворить заявленные требования. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ОК-Сервис» по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает в ООО «Негреско» начальником производства технического отдела с ноября 2013 года по настоящее время. В собственности ООО «Негреско» находится несколько квартир и нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, д. 

12, 

<

адрес>, генеральный директор общества уполномочил его представлять интересы ООО «Негреско» доверенностью, на основании которой он принимал участие в голосовании в день собрания. При входе в помещение, где происходило голосование, он показал свой паспорт и доверенность от организации, расписался о прибытии. Уведомления пришли на адрес организации, когда они пришли, ему не известно. 

Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО5 было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в очной части собрания приняли участие собственники 766, 4 кв.м, в заочной части собрания приняли участие собственники 3 327, 2 кв.м, из них от сдачи бюллетеней воздержались 236, 5 кв.м, общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании 4 093, 6 кв.м, что составляет 64, 84 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был выбран председателем общего собрания и членом инициативной группы, секретарем общего собрания была выбрана ФИО12, членом счетной комиссии общего собрания и членом инициативной группы выбран ФИО11, членом счетной комиссии общего собрания и членом инициативной группы выбрана ФИО13, членом инициативной группы был выбран ФИО14

Также указанным решением было определено место хранения документов общего собрания – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «ОК-Сервис», оставить мусоропровод в закрытом виде – не вводить в эксплуатацию, выбрать способ контроля входящих в подъезд и охраны прилегающих территорий ЧОП, утвержден способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников – размещение на информационных стендах на 1 этаже подъезда многоквартирного дома. 

В период рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> корпус 2 по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из сообщения ГУ МО «ГЖИ МО», 

<

адрес> была проведена проверка по представленным документам ООО «ОК-Сервис» на предмет легитимности проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой установлено, что собственники многоквартирных домов были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, процедура проведения общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов соответствует требованиям жилищного законодательства, так как соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 1.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Как установлено п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме были извещены позже, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания, так как истец ФИО1 получила извещение ДД.ММ.ГГГГ, письма с извещениями истцами ФИО4, ФИО2, ФИО3 не были получены.

Таким образом, сведения о проведении общего собрания собственников, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников, бюллетени для голосования им также не вручались. Инициатором собрания не была проведена предварительная работа по подготовке к первичному общему собранию, которая включает в себя выявление всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем инициатор лишил собственников права участвовать в общем собрании собственников, реализовать право на голосование, открыто выражать свое мнение, задавать вопросы, услышать и обсудить мнение других собственников по вопросам повестки дня, убедиться в личном волеизъявлении других собственников. 

Кроме того, п. 6 и п. 7 бюллетеней для голосования являются безальтернативными, так как в п. 6 повестки дня собрания был поставлен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, в п. 7 был поставлен вопрос о выборе управляющей организации, но не было предложено иного способа управления многоквартирным домом и иной управляющей организации.

Таким образом, поставив вопрос о выборе способа управления, инициатор собрания в бюллетенях для голосования принял решение за собственников, выбрал способ управления управляющей организацией, не предоставив собственникам возможности выбрать иной способ управления домом, чем нарушены положения ст. 44 и ст. 161 ЖК РФ.

Также инициатор собрания сделал выбор за собственников управляющей организации ООО «ОК-Сервис», не предоставив возможности предложить иную организацию. 

Суд считает, что допущенные нарушения лишили права выбора управляющей организации, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. 

Суд обращает внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ повестка дня общего собрания собственников дома инициатором была изменена, так как в сообщении о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме, такого вопроса, как выбор определенного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также выбор в качестве управляющей организации ООО «ОК-Сервис» и заключение договора повестка дня общего собрания не содержала.

В данном случае изменение вопросов повестки дня общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома путем указания на выбор определенного способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, а также указания на выбор для заключения договора в качестве управляющей организации определенного юридического лица, которое ранее в сообщении о проведении общего собрания указано не было, фактически являются новыми вопросами, которые ранее в повестку дня общего собрания не были включены. 

В нарушение п.1 ст. 181.2 ГК РФ и п. 1 ст. 46 ЖК РФ, инициатором принято незаконное решение о выборе способа контроля входящих в подъезд и охраны прилегающих территорий ЧОП, так как решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, то есть 50% и 1 голос, в протоколе за ЧОП проголосовало всего 36, 86 %. Данное незаконное решение нарушает имущественные права собственников и влечет за собой причинение убытков, связанных с тем, что собственники обязаны осуществлять плату за услуги ЧОП.

Представленный протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в нем отсутствуют сведения о дате, до которой принимались бюллетени, данный протокол невозможно идентифицировать с конкретным собранием, так как в нем отсутствует информация о дате проведения собрания.

Кроме того, в указанном протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, что не соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 ГК РФ.

Из данного протокола невозможно установить, кто из собственников принимал участие в голосовании, сколько голосов принадлежит каждому собственнику, как был произведен подсчет голосов, учитывалось ли количество долей в праве собственности на помещения, так как эта информация обязательна для определения наличия кворума.

Как следует из указанного протокола, председателем общего собрания избран ФИО5, но протокол в нарушение п. 3 ст. 181.2 ГК РФ подписан не им, а ФИО9, в отсутствие документов, подтверждающих ее полномочия на подписание данного протокола.

Более того, отсутствует информация, на основании чего ФИО9 осуществила процедурные вопросы по подсчету голосов и по оформлению протокола, так как она не являлась ни председателем собрания, ни членом счетной комиссии, ни собственником помещений в данном доме. 

Также не были предоставлены инициатором собрания: список собственников помещений многоквартирного дома; список собственников, принявших участие в голосовании; бюллетени для голосования, которые должны прилагаться к протоколу.

Суд также принимает во внимание, что при проведении очной части собрания отсутствовали: инициатор ФИО5; собственники, кандидатуры которых были предложены для избрания секретарем собрания – ФИО12, членами счетной комиссии и инициативной группы – ФИО13

Для выбора в счетную комиссию и в инициативную группу были предложены кандидатуры ФИО11 и ФИО14, но в нарушение жилищного законодательства доверенности от собственника 

<

адрес> ФИО15 и от ООО «Негреско» на их представителей отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены процедура и порядок его проведения, что влечет признание недействительными решений данного собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья