АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Краснотурьинск 

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Масляного Н.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Грачёвой К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03 февраля 2017, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году ограничения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.

Осужденный ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в обоснование которой указал, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены только противоречивые, ложные и голословные показания потерпевшей, а также ее матери, родственников и подруги, заинтересованных в исходе дела. Так же при назначении наказания судья не учел тот факт, что свидетели по уголовному делу видели синяки, однако они не наблюдали саму драку. Считает, что суд не учел личность самой потерпевшей. Полагает, что рассмотрение дела в отношении него велось односторонне и мировым судьей не были исследованы все фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. В обоснование пояснил, что он проживал с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 длительное время, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> между ними сложились неприязненные отношения, поскольку Потерпевший №1 склонна к употреблению спиртных напитков. Показания, данные 

<

данные изъяты> являются надуманными, поскольку первоначально в протоколе допроса она указывала дату совершения преступления 28.01.2016, когда он был в командировке. После поменяла свои показания по неизвестной причине. 

<

данные изъяты> он не избивал. Считает, что привлечение его к уголовной ответственности и, впоследствии, наличие у него судимости является желанием 

<

данные изъяты>, в связи с чем она обратилась в полицию. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник адвокат Масляный Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против отмены приговора в отношении ФИО1, в обоснование пояснив, что 

<

данные изъяты> между ними возникли неприязненные отношения, 

<

данные изъяты>. Факт нанесения ей систематических побоев подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей. Оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не подлежащим изменению.

По смыслу ст. 117 УК РФ под истязанием понимается систематическое нанесение побоев и иных насильственных действий одному и тому же лицу, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса. Нанесение побоев и насильственных действий будет систематическим, если они причинялись разновременно и между ними существует внутреннее единство.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признал доказанным, что в период с 19.01.2016 года по 26.01.2016 года, в период с 10.07.2016 года по 16.07.2016 года, 20.08.2016 года, 12.11.2016 года он умышленно, на почве личных неприязненных отношений, систематически наносил побои и применял к Потерпевший №1 насилие, причинившее физическую боль и психические страдания.

При квалификации действий ФИО1 по данным четырем эпизодам как истязание, мировой судья принимал во внимание систематичность побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, а также использование малозначительных поводов для этого, что свидетельствует о внутреннем единстве деяний при стойком формировании и реализации умысла осужденного на причинение Потерпевший №1 физических и психических страданий.

Довод ФИО1 об отсутствии события преступления со ссылкой на показания свидетелей 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, которые, по его мнению, являются надуманными и заинтересованными в его осуждении, признается несостоятельным, поскольку, согласно пояснениям этих свидетелей, непосредственными участниками или очевидцами конфликтов в указанные даты они не были, однако в ходе общения и встреч с Потерпевший №1 наблюдали на ее теле телесные повреждения, а также узнавали о нанесении ей побоев со стороны ФИО1 из рассказов самой Потерпевший №1 

При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей правильно и обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подтвердила факт причинения ей осужденным побоев, причинивших физическую боль. У суда не было оснований сомневаться в правдивости данных показаний, так как они объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.12.2016, установившей наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, а также показаниями свидетелей 

<

ФИО>3, которая являлась очевидцами происшедшего, при этом ее показания полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1 

Осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции не приведено достаточно оснований, подтверждающих его оговор со стороны потерпевшей и свидетелей, а заключение судебно-медицинской экспертизы получено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При вынесении приговора мировым судьей не допущено нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, верно применены нормы уголовного закона, назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мера наказания и ее вид должным образом отмотивированы в приговоре, оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд не находит. Довод о неполноте судебного следствия признается несостоятельным.

Соответственно оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья (подпись) В.В. Химченко

СОГЛАСОВАНО