Дело № 2-764/18 (дата) года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Бураковой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Виктора Ивановича к Потребительскому кооперативу ТИЗ «Новое Покровское», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным межевого плана, обязании внести изменения в сведения о земельном участке в едином государственном реестре недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Корягин В.И. обратился в суд с иском к ответчику ПК ТИЗ «Новое Покровское», ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Нижегородской области с требованиями (с учетом уточнений):

- признать недействительным межевой план земельного участка №...;

- обязать ответчиков со дня вступления решения в законную силу отменить государственный кадастровый учет изменений, внесенных в ЕГРН в отношении границ земельного участка площадью 281252 +-186 кв.м., с кадастровым номером №...;

- обязать ответчиков внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., содержащиеся в ЕГРП, аннулировав сведения об изменениях уникальных характеристик объекта недвижимости - описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №....

Иск мотивирован следующим. Истец Корягин В.И. является арендатором земельного участка общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: ..., юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №... на основании договора №... аренды земельного участка от (дата).

Истец является членом некоммерческой организации ПК ТИЗ «Новое Покровское».

Истцу стало известно, что проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №.... На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, ФГБУ «ФКП Росреестра» были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка №..., внесены границы этого участка, выдан кадастровый паспорт земельного участка.

Указанный участок в связи с уточнением его границ на местности отражен в межевом плане как участок, включающий в себя территории общего пользования ( в том числе улицы и проезды). В результате произведенного с нарушением закона уточнения границ земельного участка, сформированный ранее участок истца перестал иметь выходы к землям общего пользования, что недопустимо в силу требований п.6 ст.11.9 ЗК РФ. Это грубо нарушает права истца, поскольку доступ на его земельный участок может быть в любой момент произвольно прекращен ответчиком, приведет к необходимости установления сервитута за плату.

По мнению истца межевой план участка ответчика был составлен с многочисленными нарушениями и не мог являться основанием внесения соответствующих сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. В частности, истец указывает, что границы земельного участка ответчика не были согласованы с лицами, обладающими смежными земельными участками, а именно с Корягиным В.И.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец Корягин В.И. не явился, о судебном заседании извещен путем направления в его адрес судебной повестки заказным отправлением.

Представитель истца (по доверенности) Пластинина А.А. исковые требования Корягина В.И. поддержала.

Представитель ответчика ПК ТИЗ «Новое Покровское» Кручинин А.А. возражал по иску Корягина В.И., указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером №... представлен ПК ТИЗ «Новое Покровское» Мэрией Кстовского района в (дата) года на праве бессрочного пользования, участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, в условных границах. В (дата) г. кадастровым инженером Л.А.Н. подготовлен межевой план земельного участка. Согласование границ смежных земельных участков производилось через извещение в газете «День города», что отражено в заключении кадастрового инженера. Земельный участок Корягина В.И. поставлен на государственный кадастровый учет в границах ранее межевания земельного участка ответчика, наложений границ земельных участков не выявлено. Представитель ответчика также пояснил, что доступ к земельному участку истца не ограничен.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ до (дата) было установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", после указанной даты - в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что согласно государственному акту на землю, выданному на основании распоряжения мэра Кстовского района №... от (дата), земельный участок общей площадью 80,4 предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство и закреплялся за ТИЗ «Новое Покровское» на праве постоянного пользования. 

Также судом установлено, что сведения о земельном участке по адресу ... ...» площадью 80,4 га с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» были внесены в государственный кадастр недвижимости (дата)г. 

(дата)г. указанному земельному участку был присвоен кадастровый №... без установления границ земельного участка.

Впоследствии, (дата) кадастровым инженером Л.А.Н. по заданию ПК ТИЗ «Новое Покровское» был подготовлен межевой план и определены границы земельного участка с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от (дата) вид разрешенного использования уточненного земельного участка с КН №... - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 281252 кв.м. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что разница в площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающим документом: государственным актом от (дата)г., обусловлена тем, что часть земельных участков в его составе были предоставлены в собственность гражданам, сведения об их границах учтены при межевании, соответственно их площадь была исключена из общей площади уточняемого земельного участка. При этом в состав данного земельного участка вошли улицы, проезды, дороги между выделенными в собственность земельными участками. 

Из материалов дела следует, что истцу Корягину В.И. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (дата) Земельный участок предоставлен истцу администрацией г.Н.Новгорода на условиях договора аренды.

В заявленном иске истец Корягин В.И. ставит вопрос о признании недействительным межевого плана №..., указывая, что решение и внесение изменений в характеристики земельного участка нарушают его права, поскольку в нарушение положений федеральных законов № 218-ФЗ, № 221-ФЗ границы земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями, в частности с Корягиным В.И. Кроме того, земельный участок истца находится в глубине квартала и выход на земли общего пользования осуществляется посредством спорной территории.

Вместе с тем, истец не учел, что содержания статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что согласование местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем при выполнении кадастровых работ требуется только в том случае, если оно подлежит установлению впервые или уточнению, и сведения о нем отсутствуют в ГКН (ранее - ЕГРН). Если местоположение границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, ранее было установлено, сведения о нем внесены в ГКН (ЕГРН), повторное согласование местоположения такой границы не требуется.

Поскольку местоположение смежной границы установлено в результате межевания участка истца в (дата) году, соответствующие сведения были внесены в ГКН (ЕГРН), согласование с истцом местоположения данной границы в ходе кадастровых работ в отношении спорного участка в (дата) г. не требовалось. В связи с этим результаты кадастровых работ - межевой план в отношении участка с кадастровым номером №... нельзя признать недействительным по мотиву отсутствия согласования границ. Позиция истца об обратном является несостоятельной как не основанная на законе. При проведении межевания в (дата) г. местоположение смежной границы не уточнялось, сведения о ней были внесены в ЕГРН по ранее установленным координатам участка истца. Требование о признании недействительными результатов межевания участка истца в части установления смежной границы не заявлено. При таких обстоятельствах даже в случае признания недействительными результатов кадастровых работ - межевания в отношении спорного земельного участка по мотиву несоответствия его фактическому землепользованию исключению из ЕГРН будут подлежать сведения о местоположении смежной границы только в отношении участка ответчика. Сведения о местоположении этой границы в отношении участка истца в ЕГРН сохранятся. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе спорного земельного участка, а также о зарегистрированном праве. 

В деле нет доказательств, что в связи с уточнением границ спорного земельного участка ответчик ПК ТИЗ «Новое Покровское» нарушило права истца. В деле нет доказательств реального лишения истца права подхода, проезда к своему земельному участку.

В данном случае истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения его прав землепользователя межеванием спорного земельного участка, внесения в ЕГРН сведений о местоположении спорного земельного участка. 

Вместе с тем, истец не был ограничен в представлении доказательств заявленных исковых требований.

Следует указать, что приведенные представителем истца в судебном заседании доводы о допущенных нарушениях при межевании спорного земельного участка, внесении в ЕГРН сведений об уточненной площади и границах земельного участка, без подтверждения нарушения прав истца не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска. Судебной защите подлежит нарушенное право, однако в данном споре истец не доказал, что ответчики нарушили его права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПК ТИЗ «Новое Покровское», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья С.С.Толмачева