Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1, адвоката Малофеева В.В., предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Д.В.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого:

в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), поступившее в суд по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекращено на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, не согласившись с указанным постановлением о прекращении уголовного дела, подал на него апелляционное представление по мотиву незаконности и необоснованности. Обосновал тем, что указанное преступление ФИО2 совершено в условиях повышенной общественной опасности, свои действия он подкрепил выстрелом их охотничьего самозарядного карабина в стену над головой потерпевшего, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи для потерпевшего могли наступить более тяжкие последствия в виде получения травм различной степени тяжести при попадании в него выстрелом их охотничьего самозарядного карабина. Прекращение уголовного дела при указанных обстоятельствах не будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Считает, что судом при вынесении постановления был нарушен и неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УКПК РФ является основанием для отмены постановления.

Просит обжалуемое постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый ФИО2 в судебное не явился. Представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Апелляционное представление прокурора не поддерживает, просит оставить без изменения постановление мирового судьи о прекращении в отношении уголовного дела. 

Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело без участия подсудимого.

Защитник подсудимого, а также потерпевший Д.В.А. апелляционное представление не поддержали, просили оставить постановлением о прекращении дела без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд находит ее обоснованной, а постановление о прекращении дела подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в крытом дворе дома 

<

адрес>, в ходе ссоры с Д.В.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков, имея умысел на запугивание последнего, с целью вызвать у него чувство страха и беспокойства за свою жизнь, высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью», при этом произвел выстрел в стену над головой Д.В.А. из карабина охотничьего самозарядного марки «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты> №. В сложившейся обстановке Д.В.А. угрозу убийством воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращая уголовное дело, указанные требования мировым судьей не соблюдены.

В соответствии с положениями пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, относится к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Однако, мировым судьей, положения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ не обсуждались при решении вопроса о прекращении производства по делу. 

Из положений части 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В тоже время, мировым судьей, положения части 1.1 статьи 63 УК РФ не обсуждались при решении вопроса о прекращении производства по делу. 

В обоснования решения о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, мировой судья указал, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил в полном объеме – возместил моральный вред, выплатив в счет его компенсации 5000 рублей, принес извинения, иных притязаний материального характера потерпевший не имеет. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что примирение с потерпевшим достигнуто.

В то же время, при принятии решения о прекращении производства по делу, судьей не дана какая-либо оценка конкретным обстоятельства уголовного дела, касающимся производства ФИО2 выстрела в стену над головой потерпевшего в момент высказывания угрозы убийством, вследствие чего мировым судьей сделан преждевременный вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

По делу судьей была решена судьба вещественного доказательства, и карабин охотничий самозарядный, съемный магазин с 8 патронами, съемный магазин с 6 патронами и 1 патрон марки «БПЗ», были конфискованы.

В тоже время, при решении вопроса о конфискации указанных предметов, судом при вынесении постановления, не обсуждался вопрос о применении положений статьи 104.1 УК РФ, регламентирующих вопросы конфискации имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 389.15 УПК РФ, к числу оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке относятся: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно пункт 2 статьи 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с частью 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи о прекращении дела в отношении ФИО2 подлежит отмене, с передачей на новое судебное рассмотрение, поскольку неправильно был применен уголовный закон и суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, уголовное дело следует передать на новое судебного рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекращено на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики, со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции.

Председательствующий