Дело № 2-944/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной, 

с участием:

- старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному межпоселенческому учреждению «Николаевская районная библиотека» о взыскании денежной суммы к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в суд в интересах материального истца ФИО1 с иском к ответчику о взыскании суммы, затраченной на проезд к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру поступило заявление от ФИО1 по факту невыплаченной компенсации, связанной с использованием проезда к месту отдыха и обратно.

В результате проведенной проверки установлено, что ФИО1 работает заведующей Иннокентьевской библиотекой муниципального казенного межпоселенческого учреждения «Николаевская районная библиотека края».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. МКМУ НРБ должно произвести оплату проезда в отпуск и обратно на основании личного заявления, за период работы с 05.06.2015 г. по 04.06.2017 г.

На основании авансового отчета № от 07.04.2017 г. ФИО1 израсходовала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на проезд к месту использования отпуска и обратно до г. Хабаровска.

В связи с чем и реализуя полномочия прокурора в рамках положений ст.45 ГПК РФ, Николаевский-на-Амуре городской прокурор просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца как затраты, связанные с проездом в отпуск и обратно.

В судебном заседании ст. помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симакова М.Ю. полностью поддержала заявленные исковые требования в пользу истца по основаниям, изложенным в иске, дополнений не имеет.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в надлежащем порядке, до начала рассмотрения дела по существу представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ на основании представленного ею заявления по имеющимся в деле материалам.

Ответчик в судебное заседание в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке, причин уважительности неявки в суд не предоставили, до начала рассмотрения дела по существу представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявленный к ним иск полностью признают.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в лице представителя, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ на основании представленного им заявления по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симакову М.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

24.08.2017 г. истец обратилась в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав (л.д.6).

Согласно справки ответчика № 01-15/4 от 24.08.2017 г. на указанную дату перед истцом у ответчика имеется задолженность по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно до г. Хабаровска в размере 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Согласно приказа ответчика № 32-В от 14.03.2017 г., истцу в связи с предоставленным отпуском, оплачен проезд в отпуск за период работы с 05.06.2015 г. по 04.06.2017 г. (л.д.9).

Согласно приказа ответчика № 30-В от 14.03.2017 г., истцу как заведующей Иннокентьевской библиотекой, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (основной) на 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней, всего отпуск 44 календарных дней с 28.03.2017 г. по 12.05.2017 г. (л.д.10).

На л.д.11 истцом представлен авансовый отчет на сумму 

<

данные изъяты>, подписанный и утвержденный руководителем ответчика на указанную сумму (л.д.11). На л.д. 12 истцом представлен электронный билет маршрутом г. Николаевск-на-Амуре-г. Хабаровск-г. Николаевск-на-Амуре с датами вылета: 28.03.2017 г. (туда) и 05.04.2017 г. (обратно), а также два посадочных талона на имя истца на указанные даты, стоимость билета туда-обратно составила 

<

данные изъяты>.

Как установил суд из проанализированных материалов дела, истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, что не оспорено участниками процесса и подтверждено материалами дела, истец занимает должность заведующей Иннокентьевской библиотеки и на 0,5 ставки уборщика служебных помещений (по совместительству).

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как было установлено в судебном заседании истец воспользовался своим правом проезда в отпуск с оплатой проезда один раз в два года, предусмотренного ст. 325 ТК РФ, положения которой (статьи) устанавливают, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. 

Николаевский район Хабаровского края в соответствии с утвержденным перечнем, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029, относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера. 

В судебное заседание ни процессуальный истец, ни истец, ни ответчик не представили доказательств факта оплаты имеющейся задолженности по оплате суммы проезда к месту отдыха и обратно на день рассмотрения иска по существу истцу.

В связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и денежные средства, затраченные истцом к месту проведения отпуска и обратно подлежат взысканию с ответчика, т.к. истцом были предоставлены квитанции и сведения об оплате проезда в пределах территории РФ, которые были приняты ответчиком, кроме того ответчик является работодателем истца и именно с него подлежат взысканию затраченные истцом денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному межпоселенческому учреждению «Николаевская районная библиотека» о взыскании денежной суммы к месту проведения отпуска и обратно, удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного межпоселенческого учреждения «Николаевская районная библиотека» (юридический адрес: 682460, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/270501001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица: 17.12.2002 МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю) в пользу ФИО1 сумму, затраченную на проезд к месту отдыха и обратно, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного межпоселенческого учреждения «Николаевская районная библиотека» (юридический адрес: 682460, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/270501001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица: 17.12.2002 МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю) государственную пошлину в размере 748 (семьсот сорок восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копеек в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина