дело № 2-233/2025 

24RS0048-01-2023-014389-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Спичак П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автономия», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Автономия», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. Требования мотивированны тем, что приобретенное у ответчика ООО «Автономия» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Форд Куга, VIN №, 2013 года выпуска передано с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств АО «Экспобанк». В этот же день с АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 632 790 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Форд Куга, VIN №. Согласно условиям кредитного договора 

<

***>, целью кредита являлось оплата ООО «Автономия» стоимость транспортного средства в размере 1 399 000 руб., за дополнительное оборудование 90 000 руб., а также на иные цели, определённые заемщиком, в том числе оплата ООО «Автоэкспресс» в сумме 115 305 руб. за оказание услуг, который ей не были оказаны. Со ссылкой на указные обстоятельства, истец, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, просит расторгнуть договор № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Автономия» принять автомобиль от ФИО2 в течение пяти календарных дней с момента вынесения судом решения; расторгнуть договор о приобретении/установки товара/оборудования по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Автономия» уплаченную стоимость товара в размере 1 899 000 руб.; взыскать убытки, связанные с заключением договора, а именно с ООО «Автономия» уплаченные в АО «Экспобанк» проценты в размере 388 916,47 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); с ООО «Автоэкспресс» - уплаченные в ООО «Автоэкспресс» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115 305 руб.; с ООО «Автономия» - уплаченные по договору о приобретении/установки товара/оборудования по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000 руб.; взыскать с ООО «Автономия» неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки не исполнения ООО «Автономия» требования о возврате уплаченной стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования, неустойку в размере 1% от стоимости услуги 90 000 руб. за каждый день просрочки ООО «Автономия» о возврате уплаченной стоимости услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования; штраф; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., взыскать с ООО «Автономия» в судебные издержки по соглашению № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 388,87 руб.

Представители истца ФИО2 – ФИО4, ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Автономия» - ФИО6 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец при покупке транспортного средства его осмотрела, проверила его качество и комплектность, согласилась с его техническим состоянием и комплектацией, все имевшиеся недостатки бывшего в употреблении транспортного средства были доведены до истца, о чем подписала акты осмотра транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, согласовательный лист. Также сторона ответчика просила применить к неустойкам и штрафу положения ст. 333 ГКРФ.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Ответчик ООО «Автоэкспресс» возражений по заявленным требованиям не направил. 

АО «Экспобанк» представлен отзыв на исковое заявление, в котором выразил не согласие в части определения порядка и способа возврата кредитных денежных средств в пользу истца, полагает, что кредитный договор и договор купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, поэтому взысканные в связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства должны быть перечислены на счет истца, открытого в банке, а по сути, считает, должны быть взысканы в пользу банка в счет погашения имеющегося кредитного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Как следует из п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.12 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как следует из ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. 

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое осуществляет в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым ФИО2 приобретен автомобиль Форд Куга, VIN №, 2013 года выпуска за счет кредитных средств АО «Экспобанк» (т. 1 л.д.12-13).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи до момента заключения договора продавцом покупателю предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, а также информация о товаре содержащаяся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП.

Истцом поставлены личные подписи на полном отчете о приобретаемом автомобиле, предоставленном посредством сервиса сайта «АВТОТЕКА», на товарном ярлыке (информация о товаре). Также истцом дана расписка о том, что автомобиль осмотрен покупателем, который к техническому состоянию автомобиля претензий не имеет, принимает его в текущем состоянии, понимая, что в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов автомобиля, финансовых и иных претензий не имеет. 

Также истцом был подписан акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору), Спецификации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору). Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору) (т. 1 л.д.14-15). 

Как следует из акта осмотра транспортного средства, подписав его, покупатель выразила свое добровольное безусловное согласие принять автомобиль в имеющемся техническом состоянии (п. 5 акта). Co всеми техническим характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлена в полном объеме и принимает автомобиль в состоянии «как есть» (п. 4 акта осмотра).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства покупатель осмотрела транспортное средство, ей была предоставлена возможность произвести осмотр, проверить качество и техническое состояние как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов. Однако, в связи с тем, что покупатель обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества автомобиля он самостоятельно принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики, составления заключения о состоянии автомобиля. Покупатель не имеет претензий и продавцу в отношении качества, технического состояния автомобиля (п. 2 акта).

В п. 6 данного акта указано, что покупатель согласилась с тем, что автомобиль является товаром бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или его отдельных деталей, а также за недостатки, вызванные производственными или эксплуатационными причинами.

В соответствии с п. 5 подписанного Покупателем Акта приема-передачи транспортного средства, до Покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь, его стоимости, условиях приобретения, комплектации, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки о том, что гарантия на автомобиль Продавцом не предоставляется. Покупателю разъяснено, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату.

Из п. 2.2. договора купли-продажи следует, что покупатель до заключения договора и передачи ему автомобиля осмотрела его, проверила его работоспособность и техническое состояние, совершила пробную поездку (тест-драйв), имела возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения специалиста в области устройства автомобилей.

В п. 2.4. договора указано, продавец предоставил покупателю полную информацию о товаре, известную продавцу.

Как следует из п. 2.5 договора, в реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но, не ограничиваясь, следующими: окрасом, сколы и царапины по кузову, отсутствие каталитического конвектора.

На основании п. 4.7. договора автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 2.5. договора (в том числе, но не ограничиваясь следующим: вторичный окрас правого переднего крыла, левого переднего крыла, восстановительный ремонт задней правой двери, заднего правого крыла, множественные сколы и царапины по кузову, каталитический конвертер отсутствует).

В соответствии с п. 4.8. договора покупатель уведомлена продавцом о фактическом техническом состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, выявленных в автомобиле на момент его передачи покупателю.

В силу п. 4.9 договора покупатель подтвердил, что осознает и принимает на себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в том числе, возможность проявления скрытых дефектов, неисправностей, недостатков, которые невозможно выявить при обычном способе подготовки и осмотра автомобиля, не оговоренных продавцом при заключении договора. До сведения покупателя доведено, что автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиль могут быть установлены неоригинальные запасные части. Покупатель выражает согласие принять автомобиль в том техническом состоянии и комплектации, в котором он был представлен продавцом покупателю до заключения договора и в котором будет представлен при передаче.

Из п. 5.5. договора следует, что транспортное средство является товаром бывшим в употреблении, в связи с чем его расходные материалы находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. Покупатель несет самостоятельно все расходы, связанные заменых расходных материалов, и они не подлежат возмещению Продавцом. 

Стороной ответчика в материалы дела представлен Согласовательный лист, из которого следует, что истец без оказания на нее какого-либо давления со стороны третьих лиц приняла решение о приобретении вышеуказанного автомобиля в кредит, согласна с порядком его погашения в сумме 1 899 000 руб. и дополнительными комплексными услугами и страхованием на сумму 69 990 руб., а также дополнительным оборудованием на сумму 90 000 руб., ознакомлена, согласна с информацией, содержащейся в товарном ярлыке. Осмотр автомобиля произведен, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлена и согласна. Претензий не имеет (т. 1 л.д. 183 обр.стор.). 

Кроме того в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к указанному заказ-наряду, ответчиком ООО «Автономия» на приобретаемый истцом транспортное средство установлено дополнительное оборудование стоимостью 90 000 руб. (т. 1 л.д. 175-176).

Из условий договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства составляет 1 899 000 руб., из которых 500 000 руб. подлежали уплате покупателем в день подписания данного договора путем передачи наличными или безналичным расчетом, а 1 399 000 руб. – за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с чеками от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена в счет оплаты транспортного средства денежная сумма в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

В этот же день между АО «Экспобанк» и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 1 632 790 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-129).

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки Форд Куга, VIN №. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной выписке по счету кредитные денежные средства в размере 1 399 000 руб. были переведены ООО «Автономия» в счет оплаты стоимости транспортного средства и 90 000 руб. – для оплаты дополнительного оборудования; 99 162,30 руб. – в ООО «Автоэкспресс» для оплаты услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и 16 142,70 руб. – в ООО «Автоэкспресс» по страхованию жизни (т. 1 л.д.151-157).

Поле приобретения указанного транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «АвтоАртель» с целью выявления недостатков, где в ходе осмотра установлено наличие ряда неисправностей, требующих ремонта (т. 1 л.д. 27).

В этой связи ФИО2 обратился к ООО «Автономия» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 899 000 руб. и 90 000 руб., уплаченной по договору по предоставлению дополнительного оборудования (т. 1 л.д. 28-29).

В последующем истец обратилась к ИП ФИО7, которым выявлены неисправности отраженные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно течь расширительнного бочка, течь антифриза в районе турбины, люфт крыльчатки турбины, течь масла в районе коренного, люфт в рулевой рейке, задние парктроники пищат постоянно, система кондиционирования не герметична, фреон выходит, запотевание блок фары правой, сломан воздуховод быстросъемы, износ тормозных дисков (т. 1 л.д. 30).

Кроме того, истец указала на то, что Форд Куга, с VIN № попадает под реализацию программы мероприятий по отзывной компании в части модернизации системы охлаждения, которые в соответствии с сервисной компанией ООО «ФЦ-Редут» не проводились (т. 1 л.д. 33,34,46), что также не было сообщено ответчиком ей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия ООО «Автономия» (т. 1 л.д.47-50). Сведения о том, что ответчиком ООО «Автономия» дан ответ на указанные претензии в материалы дела не представлены. 

В ходе судебного заседания ответчиком ООО «Автономия» заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра экспертом в вышеуказанном транспортном средстве имеются дефекты эксплуатации, повреждения, следы проведенного ремонта: практически по всем кузову имеются сколы, царапины, местами глубокие задиры по лакокрасочному покрытию; лобовое стекло в предшествующий период эксплуатации повергалось замене, установлено аналогичное стекло марки «XUG, Китай» с множественными трещинами в нижней части; отсутствует заглушка буксировочного крюка с правой стороны бампера переднего; накладка бампера заднего боковая левая часть имеет глубокие задиры по материалу, ЛКП в сопряжение с дверью задка; накладка двери задка нижняя имеет глубокие задиры по материалу, ЛКП в сопряжение с накладкой бампера заднего боковой левой; фара передняя правая имеет следы запотевания (воды/капель внутри корпуса рассеивателя) имеются следы демонтажа (снятия/установки), фара оригинальная, внешне без следов разборки и ремонта, производства «FORD»; охлаждающая жидкость в расширительном бачке не в норме; уровень моторного масла в двигателе на щупе - не в норме; имеется обильная течь антифриза в верхней части расширительного бачка (с шланга системы охлаждения «перелива» верхнего правого, шланг не оригинально заводской, кустарный со следами ремонтного воздействия в виде трубки с металлическими хомутами в месте сопряжения с расширительным бачком; течь антифриза в районе турбины - требуется снятие турбины и ее полная разборка, дефектовка (для выявления течи); течь моторного масла в стыке между двигателем я коробкой передач в нижней части - требуется снятие коробки передач, дефектовка (для выявления течи); крышка ГРМ имеет следы замены, вероятнее в предшествующий период подвергалась замене на деталь бывшую в употреблении, имеет надпись розовым маркером «CUGA 128084»; дополнительная трубка вакуумная тормозов имеет разлом разъёма в месте соединения к воздуховоду; воздуховод имеет следы кустарного ремонта разъема в виде склеивания места сопряжения с дополнительной трубкой вакуумной тормозов; головка блока цилиндров вероятнее в предшествующий период эксплуатации подвергалась ремонту, имеются следы демонтажа.

Также экспертом производилась проверка двигателя при его запуске в связи с тем, что горит желтая лампа неисправности «CHECK ENGINE» - неисправность двигателя. Эксперт указал на необходимость произвести полномасштабную диагностику/поиск неисправности горящей желтой лампы «СНЕСК ENGINE» согласно рекомендациям завода изготовителя по обслуживанию и ремонту автомобиля.

С учетом выше проведенного исследования, фактического осмотра легкового автомобиля FORD KUGA, г/н Е806EO138, экспертом установлено, что вышеуказанные техническое дефекты/недостатки, не были оговорены, а также отражены в договоре №?AH/09-15 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков, которые не были оговорены в договоре, составляет 606 400 руб. 

В отношении отзывной компаний, проводимой ООО «Форд Соллерс Холдинг», эксперт отметил, что модернизация системы охлаждения путем установки датчика уровня охлаждающей жидкости и обновление программного оборудования автомобиля, не связана с дефектами производственного характера, а лишь служит дополнительной опцией визуального/звукового сигнала водителю эксплуатирующего транспортное средство, с учетом обязательного ежедневного осмотра уровня рабочих жидкостей (моторного масла, охлаждающей жидкости, тормозной жидкости) перед эксплуатацией пуском двигателя легкового автомобиля, что в совокупности позволяет исключать в будущем/позднее появления каких-либо дефектов/недостатков вследствие перегрева силового агрегата исследуемого легкового автомобиля FORD KUGA, г/н Е806E0138.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных документов, осмотра транспортного средства. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов как специалистов-техников, специалистов по установлению причин возникновения технических неисправностей. Выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате осмотра ТС, представленного истцом, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. 

С учетом того, что автомобиль 2013 года выпуска, истцу ФИО2 продавцом был передан ДД.ММ.ГГГГ, а неисправности данного транспортного средства, которые не были оговорены договором, истцом выявлены через пол месяца, учитывая, те технические неисправности, которые выявил эксперт и возможных причин их возникновения, суд приходит к выводу, что именно ответчик продал истцу ФИО2 бывший в употреблении автомобиль с указанными в экспертном заключении дефектами, возникшими до передачи данного транспортного средства истцу, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, поскольку выявленные неисправности связаны деградационным характером вследствие длительной эксплуатации.

При этом выявленные недостатки, на которые указаны экспертом и при наличии которых эксплуатация проданного истцу транспортного средства для цели, с которой истец его приобретала (для перевозки людей и/или грузов), небезопасна и недопустима, препятствует нормальной эксплуатации автомобиля. Стоимость ремонта транспортного средства в сумме 606 400 руб. соответствует 31,83 % от стоимости приобретенного истцом транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль не соответствовал характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, так как в ходе исследования были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключением ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил». Доказательств того, что после приобретения автомобиля истцом этот автомобиль участвовал в ДТП и получал повреждения, суду представлено не было. В то же время истцом представлены доказательства того, что выявленные недостатки возникли до продажи ей автомобиля. 

Ссылки стороны ответчика о том, что истец ФИО2 осмотрела товар, согласилась с имеющимися недостатками, судом не принимаются, поскольку истец как потребитель не обладает специальными познаниями, недостатки носили скрытый характер, были выявлены только в результате экспертного исследования специалистом, обладающим специальными познаниями, а, следовательно, и не могли быть отражены истцом при подписании акта приема-передачи ТС, поскольку ответчик не предоставил информацию об их наличии.

С учетом наличия в проданном транспортном средстве существенных недостатков, которые препятствует его эксплуатации, нарушения ООО «Автономия», являющегося при этом профессиональным участником рынка реализации транспортных средств потребителям, положений п.п.1, 3 ст. 495 ГК РФ, ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, как и возврате денежных средств, переданных истцом за транспортное средство ответчику по данному договору в сумме 1 899 000 руб.

Суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ООО «Автономия», поскольку объективные причины, как то противоречия выводов эксперта, возникновение сомнений в правильности или обоснованности для назначения данной экспертизы не названы. Несогласие с выводами экспертизы не является объективным основанием для проведения по делу повторной экспертизы. 

Также суд находит несостоятельными доводы третьего лица АО «Экспобанк» о перечислении денежных средств, взысканных судом в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, поскольку на это отсутствуют законные основания. Несмотря на то, что денежные средства банком были предоставлены для приобретения транспортного средства истцом у ООО «Автономия», однако сведений о том, что банк предъявлял требования истцу как заемщику о досрочном погашении суммы кредита, материалы дела не содержат. С самостоятельными требованиями относительно денежных средств как кредита, подлежащего досрочному возврату, банк в данном споре не обращался, в процессе рассмотрения спора стороной истца указывалось, что обязательства по кредитному договору исполняются, что также подтверждается представленной в материалы дела справкой. Сведений о том, что такое обязательство истцом как заемщиком нарушено или будет нарушено, материалы дела также не содержат, при этом банк не лишен права защищать свои права иным способом в случае неисполнения заемщиком кредитных условий.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В этой связи суд полагает, что, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора о приобретении/установки товара/оборудования в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к указанному заказ-наряду, заключенного с ООО «Автономия», а также взысканию денежных средств, уплаченных по данному договору в пользу истца в размере 90 000 руб. 

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что банк предоставил ФИО2 кредит, использованный на оплату части стоимости приобретенного автомобиля.

Согласно представленной стороной истца справки в материалы дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено гашение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 916,47 руб.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанной нормой закона, полагает, что в пользу истца с ответчика ООО «Автономия» подлежит взысканию в счет возмещения убытков указанная сумма.

После возврата ответчиком денежный суммы за транспортное средство истцу, последний обязан возвратить ООО «Автономия» автомобиль Форд Куга, VIN № путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены, то исковые требовании истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) неустойка составит 9 627 930 руб. (из расчета: 1 899 000 х 0,01 х 507 дн.). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 000 руб. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также, поскольку истец просит взыскать на будущее неустойку по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из 1 % в день от цены товара, как то предусмотрено в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом положения п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возраста денежной суммы за товар, исходя из 1% от цены приобретенного товара за каждый день просрочки.

Оснований для взыскания с ООО «Автономия» неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке о возврате денежных средств в сумме 90 000 руб. за установку дополнительного оборудования в размере 1% от суммы их стоимости у суда не имеется, поскольку взыскание такой неустойки определяется в силу вышеуказанных норм права от стоимости товара и при наличии недостатков, истец же на недостатки установленного оборудования не ссылается, по сути, указывает данную сумму как на убытки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автономия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автономия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 1 952 000 руб. (из расчета (1 899 000 + 2 000 000 + 5 000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 600 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Кроме того, снижение неустойки направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем суд не может в полном объеме отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца в той сумме, в которой считал, достаточной, исходя из недостатков, указанных в досудебной экспертизе, возместить истцу убытки в связи с имеющимися строительными недостатками.

Также суд находит обоснованными требования истца о возврате денежных средств по договору, заключенному с ООО «Автоэкспресс».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание заказчику консультативных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением заказчиком автомобиля (т. 1 л.д. 24).

Перечень услуг, оказываемых по договору об оказании услуг, определен в п. 1.2 договора, согласно которому заказчик обязался оказать следующие услуги: провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемых для приобретения заказчиком (пп.1.2.1.); подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (пп.1.2.2.); при обращении с заявлением–согласием заказчика обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (пп.1.2.3).

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение исполнителя установлено сторонами в размере 99 162,30 руб., в том числе НДС, за услуги пп. 1.2.1.-1.2.2., 16 142,70 руб. – за услуги пп. 1.2.3., и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой полного исполнения обязательств по договору стороны признают дату подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Услуги по договору оказываются ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс», следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг № КУ 68199/07092023 от 07.09.2023N, в том числе по срокам и качеству услуг (т. 1 л.д. 25).

Вместе с тем представитель истца указала в ходе судебного заседания, что названные услуги фактически истцу не оказывались, поскольку информацию наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля были предоставлены ответчиком. На что также указала и представитель ответчика, ссылаясь на то, что сведения об автомобиле истцу были представлены с сайта Автотека, на каждом листе которого истец расписалась (т. 1 л.д.229-240).

Документы юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля, как и договор личного страхования, истцу, как указал ее представитель, ей вообще не предоставлялись. Также суду неясно, что из себя представляют документы юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля.

Как следует из материалов дела ООО «Автоэкспресс» извещены о дате судебного разбирательства, однако с учетом пояснений стороны истца, наличие доказательств свидетельствующих о том, что информация истцу об автомобиле была представлена продавцом, а копии документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля, как и договор личного страхования в материалы дела ООО «Автоэкспресс» не представлены, суд приходит к выводу, что подписанный истцом акт об оказании ООО «Автоэкспресс» услуг фактически оказание данных услуг не подтверждает, подписан формально.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 ГГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и наличии оснований для расторжения договора об оказании услуг, заключенного истцом с ООО «Автоэкспресс», поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора и несения расходов в связи с его исполнением.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составит 57 652,50 руб., из расчета: 115 305/2). Ходатайства со стороны ответчика ООО «Автоэкспресс» о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствие с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Автономия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы на оказание юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору оказания услуг № от 11.010.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, несение которых подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., с учетом объема оказанных услуг по составлению искового заявления, уточнений искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях, в одном из которых дважды объявлялся перерыв для предоставления сторонам возможности назначения судебной экспертизы, исходя из характера дела и сроков его рассмотрения, принципов разумности и соразмерности в размере 60 000 руб. 

Также с ответчика ООО «Автономия» в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 12 388 руб.

Кроме того, поскольку по делу была назначена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что понесенные стороной ответчика расходы по ее проведению в размере 60 000 руб., путем внесения на депозитный счет УСД в Красноярском крае, подлежат возмещению за счет ответчика. 

В связи суд полагает необходимым указать на перечисление Управлением судебного департамента в Красноярском крае экспертному учреждению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» путем перечисления денежные средства в размере 60 000 руб., внесенных стороной ответчика на депозитный счет.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель с ответчика ООО «Автономия» в размере 21 000,58 руб., с ООО «Автоэкспресс» - 3 506,10 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО «Автономия».

Расторгнуть договор о приобретении/установки товара/оборудования по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО «Автономия».

Взыскать с ООО «Автономия» в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 1 899 000 руб., убытки за приобретение/установки товара/оборудования в размере 90 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Экспобанк», в размере 388 916 руб., неустойку в размер 2 000 000 руб., в счет компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 388 руб., всего 5 055 304 руб.

Взыскать с ООО «Автономия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара 1 899 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата стоимости товара.

После возврата ООО «Автономия» денежный суммы за транспортное средство истцу, последний обязан возвратить ООО «Автономия» автомобиль Форд Куга, VIN № путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

Расторгнуть договор об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115 305 руб., штраф в размере 57 652,50 руб., всего 172 957,50 руб.

Произвести перечисление Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате судебной экспертизы по делу № (№) на счет ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» по следующим реквизитам: ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сч. №, БИК 040407853, к/сч. №, Красноярский филиал АО АИКБ Сбербанк «Енисейский Объединенный Банк».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Автономия» неустойки от 90 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Автономия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 21 000,58 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 506,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 10.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова