УИД 66RS0009-01-2019-000326-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 03 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.,

с участием государственного обвинителя – Перегуда И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Зайнуллиной В.И.,

представителя потерпевшей – адвоката Русских С.Я.,

подсудимого ФИО2,

при секретарях Горбуновой Г.В., Бибиковой О.И. и Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 100/2019 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним общим образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работавшего, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого

29.12.2009 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 08.12.2011 года освобожден по отбытию наказания.

05.09.2012 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

06.08.2014 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 05.09.2012 года назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. 14.11.2014 года освобожден по отбытию срока наказания.

19.05.2015 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 14.11.2016 года освобожден по отбытию наказания.

осужденного

21.12.2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хазипов совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено подсудимыми в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

02 июля 2017 года около 06.30 часов ФИО2 на автомобиле ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком Н 

<

...> ТК 96 под управлением ранее знакомого Свидетель №2 приехал к кафе «Девичья башня», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к данному кафе и выйдя из автомобиля, на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров на юго-восток от юго-восточного угла здания по вышеуказанному адресу, ФИО2 встретил ранее незнакомого Свидетель №1, с которым завязал разговор. В процессе общения между ФИО2 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, сопровождавшийся взаимными оскорбительными высказываниями, по окончанию которого Свидетель №1 ушел в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО2 вернулся в автомобиль ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком Н 

<

...> ТК 96, решив совершить убийство Свидетель №1, к которому в связи с произошедшим словесным конфликтом испытывал личную неприязнь.

Реализуя задуманное, 02 июля 2017 года в период с 06.30 часов до 06.52 часов ФИО2, действуя умышленно, не сообщая Свидетель №2 о своих преступных намерениях, попросил последнего проехать вместе с ним на указанном автомобиле по 

<

адрес> в г. Нижний Тагил следом за Свидетель №1.

В этот же период времени, а именно 02 июля 2017 года в период с 06.30 часов до 06.52 часов, догнав Свидетель №1 на участке местности, расположенном на расстоянии около 12 метров на северо-запад от северо-западного угла дома по адресу: 

<

адрес>, вышедший из автомобиля ФИО2 продолжил словесную ссору с Свидетель №1. В ходе данного конфликта, в этом же месте ФИО2, действуя умышленно, из личной неприязни к потерпевшему, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение убийства Свидетель №1, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, и желая этого, нанес Свидетель №1 клинком имевшегося при себе ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область живота, в результате чего потерпевший упал на землю без внешних признаков жизни. Нанося с достаточной силой удар в эту область тела потерпевшего, ФИО2 также осознавал, что в данной области находятся жизненно важные органы человека, в том числе внутренние органы брюшной полости (печень, селезенка, тонкая и толстая кишка, аорта в брюшном отделе и другие).

Непосредственно после этого, в тот же период времени, ФИО2, желая скрыть следы совершенного преступления, а именно скрыть тело Свидетель №1, сначала потребовал от Свидетель №2 открыть багажник автомобиля ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком Н 

<

...> ТК 96, а затем самостоятельно погрузил туда тело потерпевшего. Далее ФИО2, продолжая действия по сокрытию следов совершенного преступления, потребовал от Свидетель №2 отвезти его и тело Свидетель №1 в безлюдное место – к расположенному в Ленинском районе г. Нижний Тагил Главному карьеру, используемому ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «ВГОК») как хранилище измельченной пустой породы («хвостов»).

В свою очередь Свидетель №2, выполняя требования ФИО2 и не имея при этом умысла на сокрытие совершенного убийства, а опасаясь агрессивного поведения ФИО2, проехал вместе с последним и телом потерпевшего на том же автомобиле на юго-западный борт указанного карьера, где вблизи участка местности с координатами 57°;54?;01? с.ш., 59°;54?;06? в.д. ФИО2, убедившись, что потерпевший не подает признаков жизни, самостоятельно выбросил тело Свидетель №1 из багажника вглубь карьера, визуально сокрыв его тем самым от посторонних.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему Свидетель №1, согласно заключению эксперта № от 08 июня 2018 года и допросу специалиста от 07 декабря 2018 года, была причинена проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

От полученной в результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, потерпевший Свидетель №1 скончался спустя непродолжительное время (от момента получения данного повреждения).

В ходе поисковых мероприятий, проведенных на юго-западном борту указанного карьера, установить местонахождение трупа Свидетель №1 не представилось возможным, поскольку с момента сокрытия тела потерпевшего в карьере, в районе вышеуказанного участка с координатами 57°;54?;01? с.ш., 59°;54?;06? в.д. работниками ОАО «ВГОК» было складировано свыше 46 600 м.куб. измельченной пустой породы («хвостов»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Свидетель №1 он не знает. С Свидетель №2 он знаком около 15 лет. Отношения с последним у него не близкие. Где он находился в ночь с 01 июля 2017 года на 02 июля 2017 года он не помнит. Он был задержан 22 ноября 2017 года сотрудниками полиции по данному уголовному делу. В период с 22 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года сотрудники полиции избивали его и требовали, чтобы он написал явку с повинной. 25 ноября 2017 года сотрудники полиции передали его сотрудникам следственного комитета Ленинского района г. Нижний Тагил. Нож, которым по версии органов следствия было совершено убийство Свидетель №1 ему подарил Свидетель №3 осенью 2017 года, а он в свою очередь в дальнейшем подарил его Свидетель №13. На машине Свидетель №2 он никогда не ездил. Где находился кафе «Девичья башня» он не знает, так как он живет в 

<

адрес>. Летом 2017 года, когда он провожал Свидетель №4 на остановку, то не доходя около 800 метров до остановки он и Свидетель №4 увидели, как из лесополосы выезжает экскаватор за рулем которого был Свидетель №2. 30 июня 2017 года он находился в больнице, где его задержали сотрудники полиции. При его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого всегда присутствовал адвокат, однако он ничего не говорил адвокату о его избиении сотрудниками полиции. По поводу его избиения сотрудниками полиции он не обращался с жалобами в какие-либо органы. За медицинской помощью после избиения сотрудниками полиции он также не обращался. Полагает, что свидетель Свидетель №2 оговаривает его, поскольку ранее Свидетель №2 украл у его сожительницы Свидетель №4 машину. Свидетелям ФИО18 и ФИО19 он не говорил о том, что он находится в розыске. Полагает, что ФИО18 и ФИО19 оговаривают его, однако оснований для оговора он назвать не может.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (том 6 л.д. 112-115, 121-123, 152-158, 236-241, 242-244 и том 7 л.д. 7-10 и 15-20). В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, то в период времени, когда было совершено преступление он находился на лечении в туберкулезном диспансере. О каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции ФИО2 в ходе предварительного следствия никогда не говорил. Напротив, при допросе в качестве обвиняемого (том 7 л.д. 7-10) ФИО2 пояснил, что физическая сила и специальные средства к нему не применялись, психологическое давление на него не оказывалось.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что Свидетель №1 является ее сыном. Сын последнее время перед пропажей жил отдельно от нее с мужем в арендованной квартире. В конце июня 2017 года сын приехал к ним домой и остался переночевать, а на следующий день уехал на Гальянку. 03 июля 2017 года после того, как сын не отвечал на ее телефонные звонки она стала его искать. Она позвонила друзьям сына, но никто из них не знал где он. Она обратилась с заявлением в полицию. От друзей сына она узнала, что до того, как он пропал, он находился в кафе «Девичья башня». Она приезжала в данное кафе, чтобы поговорить с сотрудниками и узнать какую-либо информацию о местонахождении своего сына. Сотрудники кафе пояснили ей, что в день, когда ее сын находился в кафе никаких конфликтов, в том числе с участием ее сына не было. Также пояснила, что сын никогда не пропадал на несколько дней.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что он является отцом потерпевшего Свидетель №1. Когда его сын пропал он находился в командировке и о пропаже ему стало известно от супруги. Сын перед пропажей проживал в арендуемой квартире с друзьями. Когда-либо на длительное время сын из г. Нижний Тагил не уезжал. Каких-либо проблем у сына до исчезновения не было. Ему известно, что сын накануне исчезновения находился в кафе «Девичья башня» со своими друзьями. От друзей сына ему известно, что сын самостоятельно ушел из кафе. На просмотренных им видеозаписях с камеры видеонаблюдения видно, что сын пошел пешком по ул. Быкова на остановку.

ФИО4 Свидетель №5 дал в судебном заседании следующие показания. Потерпевшего Свидетель №1, он знает с 10 лет. 01 июля 2017 года он встретился с потерпевшим, и они поехали к друзьям. Затем ночью около 01.30 часов он и потерпевший поехали в кафе «Девичья башня». В кафе они встретили своих общих знакомых ФИО49 и ФИО50. Находясь в кафе Александр выпивал спиртное. Александр несколько раз выходил из кафе, но всегда возвращался. Никаких конфликтов у Александра в тот вечер в кафе с кем-либо не было. Александр ушел из кафе пешком один. В тот вечер Александр был одет в джинсы, футболку и кепку. На следующий день он звонил Александру, но тот не отвечал на звонки. После этого он приехал к квартире, в которой жил последний, но его там не было. Позднее, когда он зашел в квартиру, в которой проживал Александр он увидел, что в квартире беспорядка, а также следов борьбы не было. Проблем у Александра не было. На долгое время Александр никогда не уезжал из г. Нижний Тагил. Александр никогда не был инициатором конфликтов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он знаком с потерпевшим Свидетель №1 около 5 лет. Он вместе с последним проживал на съемной квартире в доме по адресу: 

<

адрес>. Он и Свидетель №1 работали тренерами по хоккею в ФОК «Президентский». Последний раз он видел Александра 30 июня 2017 года. До исчезновения Александр ему о каких-либо проблемах ничего не говорил. В других городах у Александра знакомых не было. 01 июля 2017 года Александр вместе с ФИО3 около 14.00 часов находились в центре г. Нижний Тагил. Ключи от квартиры, в которой он жил с Александром находились у последнего. Вечером 01 июля 2017 года он с Александром не созванивался. 02 июля 2017 года он звонил Александру, но тот на звонки не отвечал. Он стал искать Александра вместе с ФИО3. На следующий день они попросили хозяйку арендуемой им и Александром квартиры открыть ее, но в квартире Александра не было. Порядок в квартире нарушен не был.

Свидетель Свидетель №7 показал в судебном заседании, что Александр ФИО41 является его знакомым. Об обстоятельствах пропажи Александра ему ничего не известно. 02 июля 2017 года он видел Александра на улице возле кафе «Девичья башня», куда он приехал вместе с ФИО51 около 04.00 часов. Также в кафе он видел ФИО3. Каких-то конфликтов с участием Александра в кафе или возле него он не видел. Из кафе он уехал около 07.00 часов вместе с ФИО52 и ФИО53. Когда они уезжали из кафе то Александра он не видел. Также он не видел, как Александр уходил из кафе. О каких-либо проблемах у Александра ему ничего не известно. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что познакомился с Александром за два месяца до его пропажи. В день, когда Александр пропал он видел последнего в кафе «Девичья башня». Когда он приехал в кафе, то Александр находился у входа в кафе вместе с ФИО54. Также Александра он видел в тот день пару раз в помещении кафе, но он с ним не общался. Он не видел, чтобы Александр общался с кем-либо посторонним. Позднее он уехал из кафе вместе с ФИО55 и ФИО56.

Свидетель Свидетель №9 дала в судебном заседании следующие показания. Александр ФИО41 и его друг арендовали у нее квартиру по адресу: 

<

адрес>. В июле 2017 года ей позвонил Павел ФИО57 и попросил дать ему ключи от вышеуказанной квартиры, поскольку он не может попасть в квартиру, так как ключи от квартиры у Александра, а он не может его найти. Она приехала и вместе с ФИО58 и еще двумя молодыми людьми открыла квартиру. В квартире никого не было. Порядок в квартире нарушен не был. В этот же день, когда она открыла квартиру по просьбе ФИО59, квартиру осматривали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №10 пояснил в судебном заседании, что с Александром ФИО41 он знаком не был и с ним не общался. Он видел последний раз Александра в июле 2017 года возле входа в кафе «Девичья башня», куда он приехал вместе с ФИО60 и ФИО61. Александр находился у входа вместе с ФИО3. Около 06.00 часов он вместе с ФИО62 уехал из кафе. По дороге из кафе он Александра на улице не видел. Позднее от Никиты ФИО63 он узнал, что Александр пропал. Позднее ФИО64 ему рассказывал, что были организованы группы по поиску Александра.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что она знакома с ФИО41 Александром с 2016 года. Александр был тренером у ее сына. Последний раз она видела Александра в ночь с 01 на 02 июля 2017 года в кафе «Девичья башня». В кафе она была со своими подругами ФИО65 и ФИО66. В кафе она общалась с Александром. Настроение у Александра было хорошее. О каких-либо проблемах Александр ей ничего не говорил. С Александром в кафе также находились ФИО67 и ФИО68. Каких-то конфликтов у Александра в кафе не было. Из кафе она уехала около 05.00 часов. Подсудимого в кафе она не видела.

Свидетель Свидетель №21 показал в суде, что он с женой занимался поисками Александра ФИО41 в июле 2017 года. В поисках Александра принимали участие много человек. Они проводили поиски на карьере с октября 2017 года. Доступ на карьер был свободный. Найденные в карьере вещи сразу передавались сотрудникам полиции. В один из дней поисков он видел двоих молодых людей на другой стороне карьера, которые увидев их уехали на отечественной машине темного цвета.

В судебном заседании свидетель ФИО27 дал следующие показания. Он работает в кафе «Девичья башня» администратором. С Александром ФИО41 он лично знаком не был. 01 июля 2017 года каких-либо конфликтов в кафе не было. По просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения было видно, как Александр стоял возле входа в кафе и разговаривал по телефону. Никто посторонний к Александру не подходил. Также на видеозаписи видно, что Александр ушел из кафе в сторону ул. Быкова.

Свидетель Свидетель №12 пояснил в судебном заседании, что он работает в кафе «Девичья башня» заместителем директора. В июле 2017 года к нему обратились родственники Александра ФИО41, которые попросили посмотреть видеозаписи с камеры видеонаблюдения. В день, когда Александр ФИО41 находился в кафе каких-то конфликтов в кафе не было. На видеозаписи было видно, что Александр пошел в сторону 

<

адрес>.

Свидетель ФИО29 дал в судебном заседании следующие показания. Он является сотрудником ООО «ВГОК» которое выполняет работы по обработке карьера «Главный». Карьер «Главный» является хранилищем хвостов полученных при переработке руд высокогорных месторождений. На карьере «Главный» проводились поисковые работы по обнаружению тела Александра ФИО41. Поисковые работы проводились с 2017 года и были продолжены в 2018 году. Поисковые работы проводились в светлое время суток с участием людей и экскаваторов. Поисковые работы заключались в просеивании грунта на предмет обнаружения останков. До начала поисковых работ на место поисков было вывезено около 40 000 куб.м хвостов. Поисковые работы были приостановлены из соображений безопасности, поскольку внизу карьера болото. В ходе проведения поисковых работ было просеяно около 46.500 куб.м хвостов. Поскольку на карьере откос примерно 70 градусов, то тело могло «утащить» вниз карьера.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что знаком с ФИО2 и ФИО69. Ему известно, что какое-то время ФИО2 проживал с ФИО70. 01 июля 2017 года он с 17.00 часов был в гараже. Позднее в гараж пришел ФИО71, а в 02.00 или 03.00 часов ночи в гараж пришел ФИО2. После того как ФИО2 пришел в гараж он (ФИО2) выходил из гаража на 10 минут, после чего он попросил Мхитаряна отвезти его в центр г. Нижний Тагил, на что последний согласился. Затем 03 июля 2017 года, когда он находился в гараже к нему в гараж также сначала пришел ФИО72, а потом и ФИО2. Находясь в гараже ФИО2 достал нож и предложил подарить его ему. На это ФИО73 сказал, что этот нож с убийства хоккеиста. Он, не обращая внимание на слова Мхитаряна взял нож себе. Рукоять ножа была выполнена из стекла. Рукоять имела полоски и была прозрачная. Во время разговора про нож в гараже также находились ФИО74 и ФИО75, которые слышали данный разговор. После задержания ФИО2 просил его и ФИО76 изменить показания. В частности, он просил его не говорить о том, что 02 июля 2017 года он ездил на машине с ФИО77 к кафе «Девичья башня». Неприязненных отношений у него с ФИО2 не имеется. Оснований для оговора ФИО2 также нет. К уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков он никогда не привлекался. О том, что 27 июня 2017 года ФИО2 увозили в больницу ему ничего не известно.

Свидетель ФИО31 пояснила в судебном заседании, что она работает оператором АЗС, которая находится на 

<

адрес>. На АЗС приходили сотрудники полиции по поводу поисков пропавшего молодого человека. Записи на камерах видеонаблюдения отставали ранее на 20 минут и хранятся около недели.

Свидетель ФИО32 дал в судебном заседании следующие показания. У него в собственности был автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак Н 

<

...> ТК. Данный автомобиль он продал молодому человеку по имени Артак, однако переоформлять на него машину не стал. Ему известно, что Артак продал данный автомобиль молодому человеку по имени Горик. Он видел Горика за рулем данного автомобиля.

Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что ФИО2 с 2016 года являлся ее сожителем. Они проживали вдвоем в доме ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Где находился ФИО2 в ночь с 01 на 02 июля 2017 года она сказать не может. Летом 2017 года, когда она и ФИО2 находились в квартире у ФИО78 ФИО2 сказал, что парня фотография которого была на листовке с информацией о его пропаже, не найдут, так как Горик его убил. Горик сломал ему ребра, а тело потом куда-то скинул. ФИО2 сказал, что тело Горик утопил на «Валегином бору». ФИО2 не говорил откуда он знает такую информацию. Летом 2017 года ФИО2 увозили на скорой помощи в связи с передозировкой наркотиков. Когда ФИО2 пытались привести в чувства его хлопали по щекам от чего у него потом были синяки под глазами. Точную дату, когда именно ФИО2 увезли сотрудники скорой помощи, она не помнит. Отношения между ФИО2 и Свидетель №2 были соседские. Летом 2017 года, когда она и ФИО2 шли по Сухоложскому поселку то видели, как ФИО79 выезжал из лесополосы на экскаваторе. Ранее про то, что она видела выезжающего из леса на экскаваторе ФИО80, она не говорила, так как ее об этом не спрашивали.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 52-56, 61-67 и 96-100 том 6 л.д. 236-241). На предварительном следствии свидетель показывала, что у нее есть знакомый ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце июня 2017 года она поругалась с ФИО2 и перестала ездить к нему домой. 01 июля 2017 года она приехала в гости к своей подруге, которая проживает на пер. Оплетина в 

<

адрес>. С ней она употребила спиртное и поехала на такси в гости к ранее знакомому ФИО81 Роману, с которым употребила наркотическое вещество и уснула. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО2, с которым у нее произошел словесный конфликт, они вновь поругалась, после чего она на такси уехала к себе домой. Где ФИО2 был в ночь с 01 июля 2017 года на 02 июля 2017 года ей неизвестно. В конце августа 2017 года она вместе с ФИО2 ехала на автомобиле и увидела на стене листовку с изображением Свидетель №1. ФИО2 сказал, что данные листовки нужно убрать, поскольку Свидетель №1 убит. ФИО2 рассказал ей, что Свидетель №1 убил мужчина по имени «Горик» где-то в «Валегином бору», при этом избил его, проломив грудную клетку, и прыгал на нем ногами. Далее он набил его тело камнями и утопил в одном из карьеров, расположенном в «Валегином бору». Ей известно, что «Горик» передвигается на автомобиле ВАЗ 2108 зеленого цвета. О том, что Свидетель №1 убил «Горик», знает и их знакомый Свидетель №3.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме и пояснила, что произошедшие события она помнила лучше, когда ее допрашивали на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что он знаком с ФИО2, поскольку они ранее вместе отбывали наказание. ФИО2 является его приятелем. Мхитаряна он не знает. Свидетелем конфликтов с участием ФИО2 он никогда не был. Осенью 2017 года он подарил ФИО2, принадлежащий ему кухонный нож с рукоятью из оргстекла. Рукоятка ножа была выполнена из оргстекла разного цвета.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Свидетель №3, которые он давал на предварительном следствии (том 4 л.д. 92-95). В ходе следствия Свидетель №3 пояснял, что Свидетель №4 и ФИО2 его знакомые. С ФИО2 он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-12 г. Нижний Тагил. ФИО2 и Свидетель №4 вместе сожительствовали. В августе 2017 года он ехал с ФИО2 и Свидетель №4 на автомобиле, в какой-то момент они остановились и зашли в магазин. При входе в магазин на двери они обратили внимание на лист бумаги, на котором была информация о том, что без вести пропал Свидетель №1, при этом ФИО2 указал на фотографию на листе и сказал, что «труп на Сухолке лежит». Он, не придал значения словам ФИО2, так как не интересовался данной темой. Со слов ФИО2 ему известен мужчина по имени «Горик», но ему – (Свидетель №3) «Горик» не знаком, никогда его не видел.

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердил в полном объеме и пояснил, что необходимо доверять показаниям, которые были даны им на предварительном следствии. Также Свидетель №3, пояснил, что ранее он не говорил про то, что он подарил нож ФИО2, так как его об этом никогда не спрашивали.

Свидетель Свидетель №14 показал в судебном заседании, что он знаком с ФИО2. ФИО2 он может охарактеризовать как доброго человека. При нем ФИО2 нож ФИО82 не дарил. О том, что ФИО2 подарил нож ФИО84 он слышал от последнего. Насколько он помнит ФИО2 подарил нож ФИО83 осенью 2017 года.

Из показаний Свидетель №14 (том 4 л.д. 234-236), которые были даны им на предварительном следствии и были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в начале июля 2017 года, в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО85 пришел в гараж к ФИО86 Евгению. В гараже были ФИО87 и ранее знакомый ФИО88 Гор, которые пили пиво. Вместе они стали распивать спиртное. Через некоторое время в гараж пришел ранее им знакомый ФИО2, который также стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 достал из кармана своей одежды нож и передал его ФИО89, в дар, и сказал при этом, что этим ножом он убил хоккеиста. Нож был общей длиной 20-25 см, рукоять из оргстекла серого цвета. Он не придал словам ФИО2 значения, подумав, что тот шутит. Примерно через 30 минут ФИО2 ушел, а они продолжили распивать спиртное. ФИО90 оставил данный нож в гараже. ФИО2 он может охарактеризовать как агрессивного и вспыльчивого человека, он постоянно носил при себе нож или шило, при этом демонстрировав их.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 не подтвердил и пояснил, что давал данные показания находясь в наркотическом опьянении, в связи с чем просил доверять его показаниям, данным в суде. Вместе с тем подтвердил, что в протоколах допросов стоят его подписи и он не писал замечания по поводу содержащихся в протоколах показаний. Оснований для оговора ФИО2 у него на момент допроса на предварительном следствии не было.

Специалист ФИО34 пояснил в судебном заседании, что исходя из представленных ему на обозрение заключения эксперта, протокола допроса свидетеля Свидетель №2 и протокола следственного эксперимента Свидетель №1 вероятно была причинена колото-резаная проникающая рана живота с повреждением или без повреждения петель кишечника и с повреждением брюшной аорты. Указанное повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение непроникающей колото-резаной раны живота является сомнительным вследствие описания поведения и состояния Свидетель №1 после удара ножом в живот, а именно: оседание, отсутствие сознания, отсутствие тонуса мышц конечностей, бледность кожного покрова, отсутствие самостоятельного дыхания. Также пояснил, что при проникающей ране живота вытекание крови не происходит, поскольку кровь остается в брюшной полости. Причиненная Свидетель №1 травма в виде колото-резаной проникающей раны живота с повреждением или без повреждения петель кишечника и с повреждением брюшной аорты могла повлечь смерть последнего.

Из показаний свидетеля ФИО18, которые он дал в судебном заседании, усматривается, что примерно в период с апреля по июнь 2017 года он вместе с ФИО19 около магазина встретил ФИО2. В ходе разговора ФИО2 сказал, что его ищет полиция в связи с подозрением в причастности к пропаже Свидетель №1.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что знаком с ФИО2, так как он ранее проживал рядом с ним. Летом 2017 года он вместе с ФИО91 встретил ФИО2 у магазина. В ходе разговора с ним Хазипов сказал ему, что его разыскивают по подозрению в убийстве хоккеиста. Позднее он узнал об убийстве Александра ФИО41. Он не видел, чтобы ФИО2 при себе когда-либо носил нож. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 у него не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им на предварительном следствии (том 5 л.д. 22-24). В ходе следствия ФИО19 пояснял, что с ФИО2 он знаком с самого детства, так как ранее рос в 

<

адрес>. Примерно в начале сентября 2017 года у продуктового магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес> на остановке общественного транспорта он встретил ФИО2. Он начал расспрашивать как у него дела, на что тот в ответ сказал, что нужно уйти с людного места, пояснив, что его разыскивают сотрудники полиции. После чего они отошли за угол дома. ФИО2 сказал ему: «Меня разыскивают менты за убийство «хоккеиста», менты меня отследили по камерам в кафе». Он понял, что ФИО2 имел ввиду Свидетель №1, так как на поселке на каждом столбе висели ориентировки с розыском Свидетель №1, который был детским тренером. После чего он поехал домой. В августе 2018 года ему позвонил ФИО2 с неизвестного номера и спрашивал, на каких машинах ездят ФИО92 Евгений и ФИО93 Горик, так как они дают на него показания по убийству Свидетель №1. Однако его скоро освободят, так как не нашли труп Свидетель №1.

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО35 пояснила в судебном заседании, что подсудимый является ее сыном. Сын освободился из мест лишения свободы в 2016 году и пытался устроится на работу. После освобождения сын жил на ее денежные средства. 26 или 27 июня 2017 года ей позвонили соседи и сказали, что сына увезли в больницу. Позднее она узнала, что сын находится дома. После этого 29 или 30 июня 2017 года сын по ее просьбе поехал в больницу, так как жаловался на то, что у него сломано ребро. Из больницы сына забрали оперативные сотрудники. 04 июля 2017 года сын находился в больнице на стационарном лечении. О том, что сын задержан сотрудниками полиции она узнала от соседей 22 ноября 2017 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в судебном заседании, он знаком с ФИО2 с детства. Ранее у него в пользовании был автомобиль ВАЗ 2108 зеленого цвета. 01 июля 2017 года он вместе с ФИО94 и ФИО95 распивал спиртное в гараже у ФИО96. Около 03.00 часов ночи в гараж пришел ФИО2 и стал употреблять вместе с ними спиртное. В какой-то момент ФИО2 вышел из гаража, так как ему позвонили на сотовый телефон. После разговора по телефону ФИО2 зашел в гараж и попросил его довести до кафе «Девичья башня». Он согласился и по просьбе ФИО2 повез последнего на своей машине к кафе «Девичья башня». По пути ФИО2 заправил его машину бензином. Подъехав к кафе он остановился за ним. По пути ФИО2 переложил имевшийся при нем нож из левого кармана куртки в правый карман. После того как ФИО2 вышел из машины к нему подошел молодой человек одетый в кепку, футболку и джинсы. Позднее он узнал в молодом человеке, который подошел к ФИО2 молодого человека фотографии которого были на листовках с информацией о том, что он разыскивается. ФИО2 и молодой человек разговаривали на повышенных тонах. Далее молодой человек пошел в сторону 

<

адрес>. Хазипов сел обратно к нему в машину и сказал ему ехать на остановку на 

<

адрес> он привез ФИО2 на остановку на 

<

адрес> он увидел, что на остановке находится молодой человек, с которым ранее ФИО2 разговаривал на повышенных тонах. ФИО2 вышел из машины и вновь стал разговаривать с молодым человеком. В ходе разговора молодой человек сказал ФИО2: «Я тебе ничего не отдам». После этого ФИО2 достал из кармана правой рукой нож и нанес им удар молодому человеку. Удар был нанесен снизу-вверх, с силой. После того, как ФИО2 нанес удар молодому человеку, он сказал ему открыть багажник автомобиля. Далее ФИО2 забрал у него ключи от машины и открыв багажник самостоятельно погрузил тело молодого человека в багажник. После этого Хазипов сел в машину и угрожая ему сказал ехать в сторону карьера. По пути ФИО2 показывал ему дорогу до карьера. Когда они приехали на карьер, то ФИО2 вышел из машины, достал тело молодого человека из багажника положил его на землю и сбросил в карьер. Затем ФИО2 попросил отвезти его в Сухоложский поселок. Когда он привез ФИО2 в Сухоложский поселок и последний вышел из машины то он поехал домой. 03 июля 2017 года он приехал в гараж к ФИО5. Когда он, ФИО97 и ФИО99 находились в гараже то к ним пришел ФИО2. Находясь в гараже ФИО2 предложил ФИО101 подарить нож. Когда он увидел, что ФИО2 хочет подарить нож он сказал ФИО100, что ФИО2 этим ножом ударил человека. ФИО5 взял нож у ФИО2 и не предав его (Свидетель №2) словам значения взял его себе. Когда он сказал ФИО102 про то, что ФИО2 ножом, который он хочет ему подарить, ударил человека ФИО103 также находился в гараже и слышал их разговор. Спустя какое-то время он по просьбе ФИО2 привозил последнего на своей машине на карьер. Когда он привез ФИО2 на карьер то последний вышел из машины подошел к краю карьера после чего вернулся к нему в машину, и они уехали из карьера. В дальнейшем ФИО2 звонил ему и просил изменить показания. Также со слов ФИО104 ему известно, что ему также звонил ФИО2 и тоже просил изменить показания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту от 06 июля 2017 года установлено, что 02 июля 2017 года Свидетель №1 около 06.00 часов покинул кафе «Девичья Башня», по адресу: 

<

адрес>, «а» и двигаясь по 

<

адрес> ушел в неизвестном направлении (том 1 л.д. 86).

В соответствии с заявлением от 03 июля 2017 года Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске ее сына Свидетель №1, который пропал без вести и с 30 июня 2017 года по настоящее время не выходит на связь (том 1 л.д. 91).

В протоколе заявления о пропавшем без вести от 03 июля 2017 года Потерпевший №1 заявила об исчезновении своего сына Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 29 июня 2017 года не выходит на связь (том 1 л.д. 92-93).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 03 июля 2017 года была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры следов крови или борьбы выявлено не было. Порядок в квартире не нарушен (том 1 л.д. 99-103).

Из акта о проведении аварийно-спасательных работ от 08 июля 2017 года можно увидеть, что поисково-спасательной группой было обследовано дно Тагильского пруда район «Ключиков», с целью обнаружения тела молодого человека. В ходе проведения аварийно-спасательных работ тело обнаружено не было (том 2 л.д. 27).

Согласно ответа на запрос из ПАО «ВТБ 24» движений денежных средств по счетам, открытым на имя Свидетель №1 за период с 01 июля 2017 года по 14 июля 2017 года не зафиксировано. Также не зафиксировано и попыток снятия денежных средств за период с 01 июля 2017 года по 14 июля 2017 года (том 2 л.д. 197).

В заключении экспертов № от 08 июня 2018 года указано, что из судебно-медицинской теории и практики следует, что от удара острым колюще-режущим орудием (в том числе ножом), нанесенного в область живота, образуется повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, при этом данная рана может проникать или не проникать в брюшную полость, сопровождаться или не сопровождаться повреждением внутренних органов брюшной полости (печень, селезенка, тонка и толстая кишка, аорта в брюшном отделе и другие), в отдельных случаях (при нанесении удара острым колюще-режущим орудием в верхнюю часть передней брюшной стенки чуть ниже края реберной дуги в направлении снизу вверх рана может проникать в плевральную полость, сопровождаться повреждением органов грудной полости (при ударе в правую половину верхней части живота – легкого, при ударе в левую половину верхней части живота – легкого, сердца).

Согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, в том числе и без повреждения внутренних органов, является опасным для жизни, и по этому признаку, в соответствии с п. 4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, в том числе и без повреждения внутренних органов, является опасным для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Колото-резаная рана передней брюшной стенки, не проникающая в брюшную полость, при обычном течении у живых лиц требует срока лечения 8-10 дней, необходимого для полного заживления раны и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 4В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную и (или) плевральную полость, с повреждением органов брюшной полости (печень, селезенка, брюшной отдел аорты и другие) обычно сопровождается внутриполостным кровоизлиянием, может повлечь за собой массивную кровопотерю и как следствие наступление смерти. Смерть от массивной кровопотери обычно наступает через несколько десятков минут после причинения повреждения. В случае повреждения по ходу раневого канала от раны передней брюшной стенки сердца, смерть обычно наступает через несколько минут после причинения повреждения; основной и непосредственной причиной смерти в этом случае является повреждение сердца (том 3 л.д. 74-80).

Движения денежных средств за период с 01 июля 2017 года по ноябрь 2018 года, а также за период с 03 июня 2018 года по ноябрь 2018 года по счетам, открытым на имя Свидетель №1 в ПАО «ВТБ» согласно ответа на запрос не было (том 3 л.д. 117).

Как усматривается из протоколов проверки показаний не месте от 25 ноября 2017 года (том 4 л.д. 111-123, 125-133) свидетель Свидетель №2 указал на гараж, расположенный напротив 

<

адрес> и пояснил, что в конце июня - начале июля 2017 года он находился в данном гараже с Свидетель №13, где они распивали спиртное. Около 03.00 часов ночи в гараж пришел ФИО2, который также стал распивать с ними спиртное. В ходе разговора ФИО2 попросил его – (Свидетель №2), свозить его к кафе «Девичья башня». Он согласился, и они вдвоем поехали к кафе «Девичья башня», по пути заехав на заправку на 

<

адрес>. Далее по указанию свидетеля Свидетель №2 участвующие лица приехали к кафе «Девичья башня», где Свидетель №2 указал дом, расположенный на 

<

адрес>, где он припарковал свой автомобиль, а также место, где разговаривали ФИО2 и Свидетель №1 при этом они ругались. После этого свидетель Свидетель №2 указал на 

<

адрес>, куда он приехал по указанию ФИО2 и где ФИО2 вышел из его машины и пошел к Свидетель №1, шедшему у 

<

адрес>. ФИО2 и Свидетель №1 стали ругаться, после чего ФИО2 достал нож из кармана своей одежды и нанес им один удар Свидетель №1 в область живота. От удара Свидетель №1 стал оседать на землю. Далее свидетель Свидетель №2 пояснил, что после нанесения удара ножом Свидетель №1 Хазипов самостоятельно погрузил тело Свидетель №1 в багажник его машины и сказал ему ехать на карьер. Далее по указанию свидетеля Свидетель №2 участвующие лица проехали на карьер «Главный», где Свидетель №2 указал на место, куда Хазипов сбросил тело Свидетель №1.

Согласно протоколу предъявления лица, для опознания от 24 апреля 2018 года (том 4 л.д. 137-142) Свидетель №2 опознает на фотографии №, на которой изображен Свидетель №1 человека, которого 02 июля 2017 года у 

<

адрес> убил ФИО2, а затем скинул туп в карьер.

Как видно из протокола следственного эксперимента от 08 мая 2018 года (том 4 л.д. 143-159) участвующие в следственном эксперименте лица по указанию свидетеля Свидетель №2 прибыли к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где последний указал на место, на котором был припаркован его автомобиль ВАЗ 2108, а именно, на углу 

<

адрес> Свидетель №2 наглядно продемонстрировал при помощи статиста, как и где стояли ФИО2 и Свидетель №1. При этом расстояние между ФИО2 и Свидетель №1 составляло не более 40 см. Затем Свидетель №2 продемонстрировал на статисте как ФИО2 держал нож, как нанес им удар по телу Свидетель №1, указав при этом, что ФИО2 нанес удар ножом в область левой половины живота Свидетель №1, примерно, на уровне между пупком и левой реберной дуги статиста в направлении спереди-назад и слева направо относительно тела статиста. Свидетель №2 пояснил, что лезвие ножа вошло в тело Свидетель №1 на всю глубину, поскольку ФИО2 нанес удар с силой. После этого Свидетель №2 указал, что после удара Свидетель №1 сразу осел на землю. Свидетель №2 пояснил, что после этого он крикнул ФИО2, зачем он это сделал. Тот в свою очередь крикнул, чтобы он открывал багажник и отходил в сторону. В дальнейшем свидетель Свидетель №2 наглядно продемонстрировал как ФИО2 перетащил и как погрузил в багажник тело Свидетель №1. Также Свидетель №2 указал, что Свидетель №1 при погрузке был мертв, так как ФИО2 грузил его как «куклу», то есть руки и ноги болтались, признаков дыхания не было, кожа была бледная. Далее участники эксперимента проследовали по предложению свидетеля Свидетель №2 на карьер, где ФИО2 скинул тело Свидетель №1 и куда он приехал по указанию ФИО2. По прибытию на карьер, Свидетель №2 наглядно показал, как ФИО2 достал труп Свидетель №1 из багажника автомобиля, который стоял параллельно краю карьера и столкнул ногой труп Свидетель №1 вниз. Когда ФИО2 доставал труп Свидетель №1, то последний находился в том же положении в багажнике как при погрузке, также не было видно признаков дыхания, тело было обмякшим.

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 27 декабря 2018 года Свидетель №2 опознал в предмете № нож, которым ФИО2 02 июля 2017 года убил Свидетель №1 у 

<

адрес> был опознан по характерному рисунку на рукояти, которая выполнена из комбинированного материала коричневого, красного и белого цвета (том 4 л.д. 197-200).

Из протокола выемки от 25 ноября 2017 года усматривается, что в гараже, принадлежащем Свидетель №13 был изъят нож с тремя прозрачными вставками на рукояти (том 4 л.д. 218-222).

В протоколе проверки показаний на месте от 16 сентября 2018 года (том 5 л.д. 5-14) указано, что свидетель ФИО106 А.В. показал на карьере «Главный» место, где он видел припаркованный автомобиль ВАЗ 2108, из которого вниз карьера смотрели двое мужчин. Также Свидетель ФИО105 А.В. показал границы поисков тела Свидетель №1.

В ходе предъявления предмета для опознания 17 декабря 2018 года (том 5 л.д. 16-19) свидетель опознал в автомобиле под № 1 автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак Н 

<

...> ТК 96, который приезжал несколько раз на карьер в середине июля и в конце июля 2017 года. Автомобиль был опознан по цвету кузова и по рисунку протектора шин, поскольку одна шина имеет другой рисунок протектора.

Как видно из ответа на запрос от 11 января 2019 года (том 5 л.д. 111) на территории юго-западного борта «Главного» карьера была выполнена экскавация (выемка) хвостов продукта ММС ВОЦ вблизи участка с географической привязкой по координатам 57°54’01”N; 59°54’06”Е.

В период с 15 марта 2018 года по 11 января 2019 года на предполагаемом (перспективном) к обнаружению трупа участке выемка измельченной пустой породы («хвостов») производилась в трех направлениях: в восточном (вглубь), северном и южном. При этом работы производились экскаваторами, а также ручным способом.

В период с 01 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года выемка песков на участке не производилась по мерам личной безопасности работников, в связи с паводками и угрозой схода верхних слоев грунта по склону в месте раскопок.

Суммарный геометрический объем выемки грунта с данного участка составил не менее 46 600 м?.

Дальнейшее ведение работ в части выполнения экскавации (выемки) хвостов продукта ММС ВОЦ на данном участке борта карьера невозможно, из-за проявления в основании борта сдвига, возникшего вследствие проявления оползневого явления. Дальнейшее пребывание людей и техники на данной территории является не безопасным, ведение каких-либо работ запрещено.

В соответствии с рапортом от 14 января 2019 года (том 5 л.д. 130) оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО36 с целью установления местонахождения трупа Свидетель №1 проводилась сверка образца ДНК родственников Свидетель №1 по базе данных ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, а также проводилась сверка с приметами неопознанных и не востребованных трупов. В ходе проверки образцов ДНК разыскиваемого схожих трупов не выявлено.

Как усматривается из ответа на запрос ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» 21 июня 2017 года бригада СМП выезжала по адресу: 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 5 л.д. 137).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи (том 5 л.д. 139-141) 21 июня 2017 года к ФИО2 был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи. По приезду у ФИО2 было диагностировано острое парентеральное отравление наркотическими средствами.

Как видно из протокола дополнительного осмотра предметов от 19 сентября 2018 года (том 5 л.д. 232-241) в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак Н 

<

...> ТК 96 было установлено, что рисунок правого переднего колеса имеет иной от остальных колес рисунок протектора.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 17 июня 2018 года (том 6 л.д. 10-11) в ходе осмотра копий отказного материала и копий материалов уголовного дела в отношении Свидетель №4 было установлено, что ФИО2 в июле 2017 года пользовался абонентским номером №, а с августа 2017 года пользовался абонентским номером №.

Из протокола осмотра предметов от 27 декабря 2018 года (том 6 л.д. 26-36) можно увидеть, что были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «Девичья башня»; магазина, распложенного по 

<

адрес>, а также с АЗС по 

<

адрес>. В ходе осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения кафе «Девичья башня» по 

<

адрес> с холла кафе и улицы было установлено, что Свидетель №1 вышел один на улицу и из кафе за ним никто следом не выходит. На протяжении всей видеозаписи конфликтов, ссор не происходит. На видеозаписи видно, как Свидетель №1 вышел из кафе и направился вдоль правой стены кафе в сторону 

<

адрес> Свидетель №1, двигаясь по широкой тропе у 

<

адрес>, сначала оборачивает голову налево и затем резко поворачивает корпус тела влево и уходит с тропинки влево, более его не видно на видеозаписи. 

На видеозаписи с камеры наружного наблюдения с 

<

адрес> видно, что 02 июля 2017 года Свидетель №1 неспешно проходит мимо памятника по тротуару вдоль проезжей части 

<

адрес>, за ним никто следом не идет, на улице прохожих нет, улица пустынная. 

На видеозаписи с камеры наружного наблюдения с автозаправочной станции по 

<

адрес> видно как с 

<

адрес> выезжает автомашина ВАЗ-2108 темно-зеленого цвета с белыми дисками, боковые передние и задние стекла затемнены. Этот автомобиль поворачивает с 

<

адрес> налево и продолжает двигаться прямо по проезжей части. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 указал, что это он проезжает на автомашине ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак Н 

<

...> ТК 96 мимо АЗС на карьер.

Из протокола осмотра предметов от 30 декабря 2018 года (том 6 л.д. 37-39) усматривается, что ходе осмотра диска DVD-R с информацией о телефонных соединениях было установлено, что абонентский № индивидуализирован, как номер, которым пользовался ФИО2 в июле 2017 года. В период с 21 часа 26 минут 01 июля 2017 года до 09 часов 08 минут 02 июля 2017 года ФИО2 не находился у себя дома и достоверное его местонахождение не установлено. В ходе осмотра установлено, что абонентский №, принадлежащий ФИО2 14 июля 2017 года с 15 часов 25 минут до 15 часов 33 минут находился в зоне расположения базовой станции: Россия, 

<

адрес> Б (район карьера Главный). Кроме того, абонентский №, принадлежащий ФИО2 29 июля 2017 года с 12 часов 10 минут до 12 часов 32 минут находился в зоне расположения базовой станции: Россия, 

<

адрес> Б (район карьера Главный). Детализация по номеру 982-654-36-91 взята с 20 мая 2017 до 30 сентября 2017 года. За указанный период абонент 

<

...> находился в зоне расположения базовой станции: 

<

адрес> Б, всего лишь 2 раза, то есть 14 июля 2017 года и 29 июля 2017 года. Также анализ детализации абонентского номера ФИО2 показывает, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 37 минут и до 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне расположения базовой станции: Россия, 

<

адрес>. (район ЦГБ № 

<

адрес>). После чего с 17 часов 48 минут 12 июля 2017 года до 11 часов 56 минут 14 июля 2017 года ФИО2 находится в зоне расположения базовой станции: Россия, 

<

адрес>. (район Туберкулезного диспенсера №). После чего у ФИО2 видно передвижение к карьеру через различные районы города, и с 15 часов 25 минут до 15 часов 33 минут находился в зоне расположения базовой станции: Россия, 

<

адрес> Б. (район карьера Главный). После чего в 17 часов 25 минут он возвращается обратно в район базовой станции 

<

...>. (район Туберкулезного диспенсера № 3). Затем с 14 июля 2017 года по 26 июля 2017 года его основная зона нахождения район Туберкулезного диспенсера №. ФИО2 прекратил пользоваться абонентским номером 

<

...> 01 августа 2017 года в 01 час 27 минут.

В ходе осмотра второго диска с маркировкой DVD-R было установлено, что абонентский номер 

<

...> созванивается с не установленными лицами которым сообщает, что сотрудники полиции его и ФИО2 подозревают в убийстве мужчины, но он не причастен к убийству. Установлено, что в ноябре 2017 года Свидетель №2 пользовался абонентским номером: 

<

...>.

Из ответа на запрос поступившего из «Противотуберкулезный диспансер № 3» следует, что ФИО2 находился в указанном учреждении в период с 12 июля 2017 года по 28 июля 2017 года (том 6 л.д. 145).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО4 Свидетель №13, ФИО32, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО37, Свидетель №21, ФИО27, Свидетель №12, ФИО29, ФИО31, ФИО34 и ФИО18 данными ими в судебном заседании, а также с показаниями ФИО4 ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №14, данными ими на предварительном следствии по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и приходит к выводу о том, что ФИО2 умышленно причинил смерть Свидетель №1 поскольку ФИО2 находясь у 

<

адрес> с целью причинения смерти Свидетель №1, нанес последнему один удар ножом в область живота, в результате чего потерпевший упал на землю без внешних признаков жизни. Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, были направлены именно на причинение смерти Свидетель №1, так как нанося удар ФИО2 использовал предмет, которым возможно причинение смерти человеку – нож. При этом ФИО2 нанес удар в жизненно–важную часть тела человека, а именно в живот, где находятся жизненно важные органы человека, в том числе внутренние органы брюшной полости (печень, селезенка, тонкая и толстая кишка, аорта в брюшном отделе и другие). Также суд принимает во внимание, что ФИО2 нанес удар ножом с силой и нож на всю длину вошел в живот Свидетель №1. После нанесенного удара Свидетель №1 осел на землю, у него отсутствовало сознание, отсутствовал тонус мышц конечностей, был бледный кожный покров, отсутствовало самостоятельное дыхание. Действия ФИО2, направленные на сокрытие следов своей причастности к убийству Свидетель №1, совершенные после преступления, также свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на причинение смерти Свидетель №1, поскольку после совершения преступления ФИО2 не предпринял меры к оказанию помощи Свидетель №1, а тело последнего столкнул вниз карьера с целью скрыть совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 01 июля 2017 года на 02 июля 2017 года ФИО2 находясь в гараже у Свидетель №13 попросил Свидетель №2 довести его до кафе «Девичья башня», на что последний согласился. Когда Свидетель №2 и ФИО2 приехали к кафе последний вышел из машины и стал разговаривать с Свидетель №1 на повышенных тонах. Далее Свидетель №1 пошел в сторону 

<

адрес>. ФИО2 сел обратно в машину к Свидетель №2 и сказал последнему ехать на 

<

адрес> Свидетель №2 по указанию ФИО2 поехал на 

<

адрес>, вслед за Свидетель №1, где остановился на остановке. ФИО2 выйдя из автомобиля подошел к стоящему на остановке Свидетель №1 и в ходе разговора с последним нанес ему с силой снизу-вверх один удар ножом в живот. После чего ФИО2 погрузил тело Свидетель №1 в багажник автомобиля Свидетель №2 и сказал последнему ехать на карьер. Когда Свидетель №2 заехал на своем автомобиле на карьер, ФИО2 вышел из автомобиля и достав из багажника тело Свидетель №1 положил его на землю и столкнул ногой вниз карьера.

Данные обстоятельства суд считает установленными, исходя из анализа письменных материалов дела, изложенных выше, а также исходя из анализа показаний свидетеля Свидетель №2, являвшегося непосредственным очевидцем убийства Свидетель №1.

Показания Свидетель №2 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО37, ФИО27 и Свидетель №12 данными ими в судебном заседании, а также с видеозаписью с камеры наблюдения кафе «Девичья башня» согласно которым Свидетель №1 в ночь с 01 июля 2017 года на 02 июля 2017 года находился в кафе «Девичья башня». Каких-либо конфликтов у Свидетель №1 как в помещении кафе, так и на улице возле кафе у Свидетель №1 с кем-либо не было. О каких-либо проблемах Свидетель №1 как потерпевшей, так и своим друзьям и знакомым ничего не говорил. Свидетель №1, ушел из кафе «Девичья башня» один и направился в сторону 

<

адрес> на остановку, что подтверждается также видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на 

<

адрес>.

О том, что Свидетель №1 пропал именно в ночь на 02 июля 2017 года свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6. Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 03 июля 2017 года после того, как ее сын не отвечал на телефонные звонки она стала искать его. Из показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что он совместно проживал с Свидетель №1 в арендуемой квартире и после того, как 02 июля 2017 года ему не удалось дозвонится до последнего, он, попав в арендуемую им и Свидетель №1 квартиру 03 июля 2017 года не обнаружил там последнего. Также о пропаже Свидетель №1 в ночь на 02 июля 2017 года свидетельствует и заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 03 июля 2017 года, в котором она просит оказать помощь в розыске ее сына – Свидетель №1, который пропал без вести.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он по просьбе ФИО2 ночью 02 июля 2017 года привозил последнего на своем автомобиле ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак Н 

<

...> ТК 96 к кафе «Девичья башня», подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №13 согласно которым в его присутствии ФИО2 находясь в принадлежащем ему гараже ночью 02 июля 2017 года попросил Свидетель №2 отвезти его в центр 

<

адрес>, на что Свидетель №2 согласился.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2018 года в ходе изучения информации о телефонных соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО2 в июле 2017 года, было установлено, что последний в период с 21 часа 26 минут 01 июля 2017 года до 09 часов 08 минут 02 июля 2017 года не находился у себя дома и достоверное его местонахождение не установлено.

Помимо этого, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ей на предварительном следствии, которая в июле 2017 года сожительствовала с ФИО2, ей не известно где находился ФИО2 в ночь с 01 июля 2017 года на 02 июля 2017 года.

Показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что ФИО2 нанес удар ножом в живот Свидетель №1, подтверждаются протоколом предъявления предмета для опознания от 27 декабря 2018 года согласно которому Свидетель №2 опознал нож, которым ФИО2 02 июля 2017 года убил Свидетель №1.

О том, что у ФИО2, находился нож, которым он нанес удар в живот Свидетель №1 свидетельствуют показания Свидетель №2 в соответствии с которыми подъезжая к кафе ФИО2 переложил имевшийся при себе нож из левого кармана надетой на нем олимпийки в правый карман, а также показания Свидетель №2, Свидетель №13 и Свидетель №14, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 03 июля 2017 года ФИО2 находясь в гараже у Свидетель №13 в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №14 подарил нож Свидетель №13, сказав при этом, что он этим ножом убил хоккеиста. Показания Свидетель №2, Свидетель №13 и Свидетель №14, данные им на предварительном следствии, о том, что ФИО2 дарил нож Свидетель №13 подтверждаются протоколом выемки от 25 ноября 2017 года, согласно которому подаренный ФИО2 нож был изъят из гаража Свидетель №13.

Вывод суда о том, что от удара, нанесенного ФИО2 ножом Свидетель №1 был убит основан на показаниях Свидетель №2, данных им в судебном заседании, а также на выводах, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 согласно которым Свидетель №2 подробно указал часть тела Свидетель №1 в которую нанес удар ножом ФИО2. Помимо этого, Свидетель №2, указал направление удара и его силу.

Показания свидетеля Свидетель №2 не противоречат письменным материалам дела в частности заключению эксперта, согласно которому от удара острым колюще-режущим орудием (в том числе ножом), нанесенного в область живота, образуется повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, при этом данная рана может проникать или не проникать в брюшную полость, сопровождаться или не сопровождаться повреждением внутренних органов брюшной полости (печень, селезенка, тонкая и толстая кишка, аорта в брюшном отделе и др.), в отдельных случаях (при нанесении удара острым колюще-режущим орудием в верхнюю часть передней брюшной стенки чуть ниже края реберной дуги в направлении снизу вверх рана может проникать в плевральную полость, сопровождаться повреждением органов грудной полости (при ударе в правую половину верхней части живота – легкого, при ударе в левую половину верхней части живота – легкого, сердца). Повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, в том числе и без повреждения внутренних органов, а также повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, в том числе и без повреждения внутренних органов является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную и (или) плевральную полость, с повреждением органов брюшной полости (печень, селезенка, брюшной отдел аорты и др.) обычно сопровождается внутриполостным кровоизлиянием, может повлечь за собой массивную кровопотерю и как следствие наступление смерти. Смерть от массивной кровопотери обычно наступает через несколько десятков минут после причинения повреждения. В случае повреждения по ходу раневого канала от раны передней брюшной стенки сердца, смерть обычно наступает через несколько минут после причинения повреждения; основной и непосредственной причиной смерти в этом случае является повреждение сердца.

Также показания Свидетель №2 не противоречат и показаниям специалиста ФИО34, данным им в судебном заседании, согласно которым Свидетель №1 вероятно была причинена колото-резаная проникающая рана живота с повреждением или без повреждения петель кишечника и с повреждением брюшной аорты. Указанное повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом ФИО34 указал на то, что причинение непроникающей колото-резаной раны живота является сомнительным вследствие описания поведения и состояния Свидетель №1 после удара ножом в живот, а именно: оседание, отсутствие сознания, отсутствие тонуса мышц конечностей, бледность кожного покрова, отсутствие самостоятельного дыхания. Причиненная Свидетель №1 травма в виде колото-резаной проникающей раны живота с повреждением или без повреждения петель кишечника и с повреждением брюшной аорты могла повлечь смерть последнего.

Тот факт, что Свидетель №2 приезжал на карьер на своем автомобиле вместе с ФИО2 после того, как ФИО2 сбросил тело Свидетель №1 в карьер подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №21, из которых следует, что в ходе поисков тела Свидетель №1 он увидел на другой стороне карьера двух молодых людей, которые увидев людей, осуществлявших поиски, уехали на отечественной машине темного цвета. Также данное обстоятельство подтверждается протоколом проверки показаний на месте ФИО1 А.В. от 16 сентября 2018 года в соответствии с которым он показал на карьере «Главный» место, где он видел припаркованный автомобиль ВАЗ 2108, из которого вниз карьера смотрели двое мужчин и протоколом предъявления предмета для опознания от 17 декабря 2018 года согласно которому ФИО7 А.В. опознал в автомобиль, принадлежащий Свидетель №2, как автомобиль, который приезжал несколько раз на карьер в середине июля и в конце июля 2017 года. 

Помимо этого факт нахождения ФИО2, на карьере «Главный» подтверждается протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2018 года в соответствии с которым в ходе изучения информации о телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовался ФИО2 в июле 2017 года было установлено, что 14 июля 2017 года с 15 часов 25 минут до 15 часов 33 минут и 29 июля 2017 года с 12 часов 10 минут до 12 часов 32 минут находился в зоне расположения базовой станции: Россия, 

<

адрес> Б (район карьера Главный).

Вместе с тем причастность ФИО2 к убийству Свидетель №1 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, которым подсудимый при встрече рассказал о том, что его ищут сотрудники полиции по подозрению в пропаже Свидетель №1.

К показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ей в судебном заседании в той части, что летом 2017 года она вместе с ФИО2 видела выезжающего на экскаваторе из лесополосы Свидетель №2, суд относится критически и расценивает их как желание последней из близких отношений с подсудимым помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. На предварительном следствии Свидетель №4 никогда не говорила о данных обстоятельствах. Довод Свидетель №4 о том, что ранее она не говорила о вышеуказанном событии на предварительном следствии поскольку ее, об этом не спрашивали суд, находит несостоятельным.

Кроме того, суд отмечает, что оглашенные показания, которые были даны Свидетель №4 на предварительном следствии, Свидетель №4 подтвердила в судебном заседании в полном объеме и пояснила, что произошедшие события она помнила лучше, когда ее допрашивали на предварительном следствии. Каких-либо замечаний к протоколам ее допросов и к протоколу очной ставки она не указывала. Все протоколы допросов и протокол очной ставки между Свидетель №4 и ФИО2 подписаны Свидетель №4 собственноручно.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в судебном заседании о том, что он подарил ФИО2 осенью 2017 года нож, рукоятка которого была выполнена из оргстекла разного цвета, который он узнал по фотографии из материалов уголовного дела, продемонстрированной ему адвокатом, суд относится критически и расценивает их как желание Свидетель №3 из дружеских отношений с ФИО2 помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд отмечает, что Свидетель №3 является приятелем ФИО2. Ранее они вместе отбывали наказание. Кроме того, Свидетель №3 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, где также до начала рассмотрения настоящего уголовного дела отбывал наказание ФИО2, в связи с чем находясь в одном исправительном учреждении с Свидетель №3 подсудимый ФИО2 мог описать внешний вид ножа Свидетель №3 и попросить последнего сказать в судебном заседании, что именно он подарил ему нож осенью 2017 года. 

Также критически суд относится и к показаниям свидетеля Свидетель №14, которые он дал в судебном заседании и расценивает их как желание последнего из дружеских отношений с ФИО2 помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд отмечает, что показания Свидетель №14, данные им в судебном заседании, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №13. Помимо этого, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании Свидетель №14 после оглашения его показаний, которые были даны им на предварительном следствии, подтвердил, что в протокол допроса подписан им собственноручно и он не писал каких-либо замечаний по поводу содержащихся в протоколе показаний. ФИО1 Свидетель №14 пояснил в судебном заседании, что оснований для оговора ФИО2 у него на момент допроса на предварительном следствии не было.

Показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат не только другу, но и показаниям свидетелей, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

Так в ходе следствия ФИО2 говорил, что в период совершения убийства он находился в туберкулезном диспансере, однако в судебном заседании подсудимый пояснил, что он не помнит где находился в ночь 01 июля 2017 года на 02 июля 2017 года. Таким образом, показания подсудимого в период следствия и в период судебного разбирательства не последовательны.

Версия ФИО2 о нахождении в период убийства Свидетель №1 в туберкулезном диспансере опровергается детализацией абонентского номера ФИО2, в соответствии с которой подсудимый находится в зоне расположения базовой станции: Россия, 

<

адрес>. (район Туберкулезного диспенсера №) в период с 17 часов 48 минут 12 июля 2017 года до 11 часов 56 минут 14 июля 2017 года. Также ФИО2 находился в районе Туберкулезного диспенсера № в период с 14 июля 2017 года по 26 июля 2017 года.

Довод ФИО2, о том на него оказывалось физическое воздействие сотрудниками полиции опровергается показаниями подсудимого, данными им 08 ноября 2018 года в качестве обвиняемого согласно которым ФИО2 показал, что физическая сила и специальные средства к нему не применялись, психологическое давление на него не оказывалось.

В судебном заседании каких-либо оснований для оговора Хазипова свидетелями установлено не было. Все свидетели в судебном заседании указали на то, что неприязненных отношений у них с подсудимым не имеется.

К версии подсудимого и стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 оговаривает ФИО2, поскольку он украл машину у его сожительницы, суд находит надуманной, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он не причастен к краже машины, принадлежащей Свидетель №4.

Довод стороны защиты о том, что Свидетель №2 не мог 03 июля 2017 года знать о том, что 02 июля 2017 года ФИО2 ударил ножом хоккеиста, суд находит необоснованным, так как Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что он увидел фотографию Свидетель №1 на странице в социальной сети «Вконтакте» своего знакомого ФИО6, который занимается хоккеем, в связи с чем и подумал, что Свидетель №1 также является хоккеистом.

Суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что 02 июля 2017 года Свидетель №4 не видела крови на одежде ФИО2, что исключает совершение им убийства, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист ФИО34 пояснил, что при проникающей ране живота, которая вероятно была причинена Свидетель №1 вытекание крови не происходит, поскольку кровь остается в брюшной полости.

Суд критически относится к версии ФИО2 о том, что свидетели ФИО18 и ФИО19 оговаривают его, поскольку оснований для оговора подсудимый в судебном заседании назвать не смог.

При таких обстоятельствах суд в основу приговора берет показания потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО4 Свидетель №13, ФИО32, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО37, Свидетель №21, ФИО27, Свидетель №12, ФИО29, ФИО31, ФИО34 и ФИО18 данные ими в судебном заседании, а ФИО1 показания ФИО4 ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №14, данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Учитывая изложенное, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений, психиатром подсудимый не наблюдается, наблюдался наркологом с ноября 2006 года по апрель 2014 года (том 7 л.д. 37), участковыми уполномоченными характеризуется отрицательно (том 7 л.д. 65, 67), ранее привлекался к административной ответственности (том 7 л.д. 69), соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие в его действиях согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации особо опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее он дважды был осужден за совершение тяжких преступлений, в связи с чем наказание ФИО2 подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ФИО2 без учета правил рецидива преступлений суд не усматривает.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Хазипову суд не усматривает.

Исходя из изложенных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, учитывая, что Хазипов совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможным лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 декабря 2017 года то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу прокурором Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области заявлен иск о взыскании с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, а именно, расходов по оплате труда адвокатов, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с подсудимого подлежат взысканию издержки, связанные с участием адвоката в судебных заседаниях.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 декабря 2017 года окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 03 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 25 ноября 2017 года по 18 мая 2018 года из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 декабря 2017 года в период с 21 декабря 2017 года по 02 июня 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 9 487 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: диск CD–R с детализацией телефонных соединений номера №, зарегистрированного на имя Свидетель №1 – хранить при уголовном деле; нож - уничтожить; CD-R диск с 2 видеозаписями с камер видеонаблюдения из кафе «Девичья Башня», CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 

<

адрес>, DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения АЗС – хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Н 

<

...> ТК 96, серии 6642 № от ДД.ММ.ГГГГ и автомашину ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Н 

<

...> ТК 96 регион хранящуюся на автостоянке автохозяйства МУ МВД России «Нижнетагильское» - вернуть Свидетель №2; 2 DVD-R диска с маркировкой: DVD-R № (10) - 8/158с, DVD-R № (10) - 13/59с;– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитников по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья С.И. Татаренко