Дело №

24RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит право требования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. В процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. С учетом уточнений иска просят суд взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов стоимость устранения недостатков 92 672,82 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по проведению независимой оцени 41 300 рублей, стоимость услуг представителя 22 000 рублей, стоимость дубликата отчета об оценке 2 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит при определении размера штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов представителя, просит снизить до разумных пределов. 

Истцы ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся истцов на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО2 являются участниками долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам в общую совместную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» получило претензию истцов о возмещении убытков в связи с имеющимися в квартире недостатками. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 111 940 рублей. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных в нем недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в 

<

адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире по заключению эксперта составляет 111 940 рублей. Ответчиком был представлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым сумма расходов на устранение недостатков в указанной квартире составляет 92 672,82 рублей, с данным расчетом представитель истцов согласился, уточнив требования в соответствии ним. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 92 672,82 рублей по ? доле в пользу каждого истца – 46 336,41 рублей.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей по ? доле в пользу каждого истца – по 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 46 836,41 рублей ((92 672,82 рублей + 1 000 рублей) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 8 000 рублей по 4 000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцами понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 41 300 рублей, по получению заверенной копии заключения эксперта 2 000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истцов по ? доле в пользу каждого истца – по 21 650 рублей. 

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей (7 000 рублей - анализ документов и составление претензии, 15 000 рублей - составление искового заявления и дальнейшее сопровождение в суде), которые они просят возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, участия в судебном заседании представителя ФИО6, в отношении которой истцами не представлено доказательств передачи ей денежных средств за представление интересов в суде, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности размера понесенных расходов, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей по ? доле в пользу каждого истца – по 2 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3280,18 рублей (2980,18 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать в долевом порядке (по ? доле в пользу каждого истца) с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 стоимость устранения дефектов 92 672 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 8 000 рублей, расходы по оценке 41 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по получению заверенной копии заключения 2 000 рублей, всего 149 972 рублей 82 копейки, по 74 986 рублей 41 копейка в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 280 рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш