Судья Черкасов А.Н.

Дело № 5-33/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-46/2020

3 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (

<

...>), при помощнике судьи Коноваловой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу

<

адрес>

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), однако в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, изложенные в постановлении судьи выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым не дана надлежащая оценка.

ФИО1 обращает внимание на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право знать в чем его обвиняют и какие последствия могут наступить за совершение правонарушения в соответствии с действующим законодательством. На имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано, что только после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС разъяснил ему последствия такого отказа. После этого он согласился пройти медицинское освидетельствование, однако данное обстоятельство не было зафиксировано сотрудником полиции.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности в обоснование поданной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 6), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7), рапортом инспектора ДПС А.А.. (т. 1 л.д. 4), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 15), показаниями свидетелей А.А.., Т.В. и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС А.А.., из которых видно, что в связи с обнаружением признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. Затем сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Из показаний свидетеля Т.В.., супруги ФИО1, следует, что она слышала, как ее муж на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и согласуются с иными представленными в деле доказательствами, они обоснованно приняты судьей гарнизонного военного суда в качестве доказательств факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, а так же оказания давления на ФИО1, не имеется и суду не представлено.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 марта 2020 г. ФИО1 объяснил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования опасением отправки его автомобиля на штрафстоянку, так как с ним находилась беременная супруга, которая плохо себя чувствовала. Однако в больницу А-вы по данному поводу не обращались.

Помимо этого, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью (т. 1 л.д. 15) из содержания которой следует, что, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, инспектор ДПС А.А. отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не согласившись пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на указанной видеозаписи.

Данная видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку она отражает обстоятельства, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, качество записи достаточно для ее оценки. При этом производство данной видеозаписи ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил.

Ссылка автора жалобы на то, что видеозапись резко прерывается, является несостоятельной, поскольку она была остановлена инспектором ДПС после фиксации заявления ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии ФИО1 пройти такое освидетельствование, в материалах дела не содержится и автором жалобы не представлено.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, с учетом представленных доказательств. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным и правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья