АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника заявителя - адвоката Хиневич О.Н.,

заявителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

проверив представленные материалы, заслушав ФИО2, его защитника – адвоката Хиневич О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

13 января 2026 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2026 года, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения заявления по существу. В обоснование своих доводов указывает, что существо поданного им заявления заключается в пересмотре приговора исключительно в связи с изменением уголовного закона, устраняющего преступность инкриминированного деяния, что является прямым следствием ч.1 ст.10 УК РФ, устанавливающей обратную силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния, и специальной нормы пункта 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ, регулирующего данные вопросы на территориях Республики Крым и 

<

адрес>. Суд первой инстанции допустил процессуальную ошибку, неправильно определив подлежащий применению порядок пересмотра. Вопреки выводам суда, для пересмотра приговора по основанию, предусмотренному ст.10 УК РФ, не требуется заключение прокурора. Данный случай прямо подпадает под специальную процедуру, установленную пунктом 13 статьи 397 УПК РФ, который относит к вопросам, решаемым судом при исполнении приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ. Таким образом, ФИО2 указывает, что поданное им заявление является по своей правовой природе ходатайством, поданным в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, рассмотрение которого судом первой инстанции прямо и непосредственно предусмотрено законом, без каких-либо предварительных действий со стороны прокурора. Суд первой инстанции, возвращая заявление, необоснованно подменил подлежащую применению специальную процедуру общей процедурой пересмотра по новым обстоятельствам. Этим были нарушены права ФИО2 на доступ к правосудию и реализацию гарантированного ст.10 УК РФ принципа обратной силы более мягкого уголовного закона.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.415 УПК РФ, право возбуждения производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случает, предусмотренных ч.5 ст.415 УПК РФ.

Согласно ст.418 УПК РФ суд принимает одно из перечисленных решений, предусмотренных ст.418 УПК РФ, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.

Как усматривается из заявления, в просительной его части ФИО2 просит возбудить производство о пересмотре вступившего в законную силу приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления, суд первой инстанции верно указал, что сведений о том, что ФИО2 обращался в органы прокуратуры в порядке ст.415 УПК РФ, предоставлены не были. Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению заявления являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова