Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 апреля 2017 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Фирма «Интеграл» о защите права на охрану изображения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фирма «Интеграл», указав, что в газете «Вестник Восточного Подмосковья» в № № от ДД.ММ.ГГГГ года на четвертой странице без его согласия была опубликована его фотография. По мнению истца, размещение фотографии нарушает его право на охрану личного изображения. Просит компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения протокольным определением суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в газете «Вестник Восточного Подмосковья» в № № от ДД.ММ.ГГГГ года на четвертой странице размещена статья «Деньги не пахнут» проиллюстрированная фотографией ФИО2 В статье подняты вопросы, представляющие общественный интерес; освещен конфликт между городской и районной властями; затронуты проблемы городской инфраструктуры; досуга молодежи. В ней изложено мнение о хозяйственной деятельности ФИО5 как главы городского поселения Шатура. 

Содержание статьи истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" содержатся разъяснения, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В силу положений ст. 152.1 ГК Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Из содержания статьи «Деньги не пахнут» судом установлено, что на момент её издания и публикации фотографии, ФИО2 являлся муниципальным служащим – главой городского поселения Шатура, то есть являлся публичной фигурой.

В ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (принятой 12.02.2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы) указано, что публичными фигурами являются все те лица, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Указанные лица, стремящиеся заручиться общественным доверием, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии, а значит, общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать в СМИ.

Статья, опубликованная в газете «Вестник Восточного Подмосковья» освещает исключительно мнение редакции о хозяйственной деятельности ФИО2, осуществляемой им на должности главы городского поселения Шатура. В ней затронуты проблемы городской инфраструктуры и расходовании бюджетных средств. 

Таким образом, обнародование и использование спорного изображения осуществлялось ответчиком в связи с общественно значимым интересом, а не с целью обывательского интереса к его частной жизни либо извлечения прибыли.

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В рассматриваемом случае при использовании фотографии, содержащей изображение истца, не имело место искажения и (или) изменения запечатленного в объективной форме образа. Публикация фото обусловлена общественным интересом, направленным на обсуждение в средствах массовой информации вопроса, касающегося деятельности главы городского поселения Шатура. На момент опубликования изображения истец являлся специальным субъектом в виду занимаемой им деятельности и использование в средствах массовой информации публикации его изображения, входит в сферу общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Фирма «Интеграл» о защите права на охрану изображения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова