Дело № 44г-192/19

Судья: Фильченкова Ю.В. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Медзелец Д.В.

Докладчик судья Медзелец Д.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 296

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Лащ С.И.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте № 

<

данные изъяты> от 7 июня 2012 г. в размере 105 723,01 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 214,46 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО4 от 7 июня 2012 г. ему выдана кредитная карта № 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом 50 000 руб. на 12 месяцев под 19 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности и уплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

По состоянию на 15 августа 2017 г. задолженность по указанной кредитной карте составила 105 723,01 руб., из которых просроченный основной долг – 86 922,35 руб., просроченные проценты – 18 800,66 руб.

Иск о взыскании образовавшейся задолженности предъявлен к ФИО3, являющейся матерью и наследником умершего 7 декабря 2015 г. должника ФИО4

ФИО3 требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Рузского районного суда Московской области от 4 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 марта 2018 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Рузского районного суда Московской области от 6 февраля 2019 г. ПАО «Сбербанк России» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 19 марта 2018 г. 

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 19 марта 2018 г.

По запросу судьи от 30 апреля 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 21 июня 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 г.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения норм права при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 7 июня 2012 г. ФИО4 подано заявление на получение кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту также – Банк), на основании которого выдана кредитная карта №

<

данные изъяты> с кредитным лимитом 50 000 руб. на 12 месяцев под 19 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности и уплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 27, 29).

7 декабря 2015 г. ФИО4 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является его мать – ФИО3, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок кадастровой стоимостью 1 346 771,50 руб. (л.д. 77) и на жилой дом кадастровой стоимостью 146 118,33 руб. (л.д. 78).

13 июля 2017 г. Банк направил требование в адрес ФИО3 о необходимости погашения задолженности по кредитной карте (л.д. 30–31).

По состоянию на 15 августа 2017 г. задолженность по кредитной карте № 

<

данные изъяты> составляет 105 723,01 руб., из которых просроченный основной долг – 86 922,35 руб., просроченные проценты – 18 800,66 руб. (л.д. 26).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по вышеуказанной кредитной карте в заявленном размере нашло свое подтверждение. Руководствуясь пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд взыскал задолженность с наследника имущества должника – ФИО3, которая приняла наследство после его смерти.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия сослалась на то, что к заявленным требованиям, связанным с кредитным обязательством по возврату денежных средств с определенным сроком для их возврата, подлежит применению срок исковой давности.

Поскольку по заявлению ФИО4 от 7 июня 2012 г., ему была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 руб. на 12 месяцев, судебная коллегия полагала, что сроком возврата кредитных денежных средств являлась дата – до 7 июня 2013 г. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, обращаясь с иском в октябре 2017 г., Банк пропустил общий срок исковой давности, который в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не соответствует.

Как следует из «Информации о полной стоимости кредита», с которой ФИО4 был ознакомлен под роспись 7 июня 2012 г., ему выдана кредитная карта Виза, кредит предоставлен сроком на 3 года, плата за первый и последующие годы обслуживания кредитной карты составляет 0 рублей, кредитный лимит 50 000 рублей предоставляется на 12 месяцев, при этом 50 дней действует льготный период и процентная ставка по кредиту составляет 0 %, далее – 19 % годовых. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 29).

Согласно положениям раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» лимит кредита – это устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. 

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Приведен порядок расчета размера обязательного платежа (л.д. 35).

Согласно пункту 3.1. названных «Условий» Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Таким образом, по кредитной карте Банк предоставляет возможность заемщику пользоваться кредитными средствами в размере установленного лимита с целью совершения операций по карте. При этом основанием для признания нарушения обязательства по возврату полученных кредитных средств является истечение срока периода действия лимита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Между тем, формально сославшись на возможность предоставления ФИО4 по кредитной карте от 7 июня 2012 г. кредитного лимита 50 000 руб. на срок 12 месяцев, судебная коллегия не установила время фактического предоставления ему кредитных средств, составляющих сумму основного долга, в то время, как истец ссылался на постоянное использование должником кредитной карты для оплаты покупок с июня 2012 г. до декабря 2015 г. и частичный возврат денежных средств с выплатой процентов за пользование займом.

Без исследования фактических обстоятельств пользования ФИО4 при жизни кредитными средствами по названной кредитной карте, установления даты образования просроченной задолженности по основному долгу, суд апелляционной инстанции отказал в иске по мотиву пропуска Банком срока для обращения в суд.

При этом судебной коллегией оставлена без внимания и оценки выписка по кредитной карте ФИО4, согласно которой датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 28 декабря 2015 г. (л.д. 6).

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Харламов