Дело № 2-2828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23 августа 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 77 224 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 38 437 руб. 25 коп.. 

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 17 января 2017 года по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***», гос.номер № По его заявлению страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 128 778 руб., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «СК «ЮжУрал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, страховым полисом, экспертным заключением №№, актом осмотра ТС №, №№, претензией, платежным поручением № № от (дата) года, следующие обстоятельства:

17 января 2017 года в 16 часов 10 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автобусом «***», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, спровоцировав съезд в правый кювет встречного автомобиля ***», гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанный автомобиль затем совершил наезд на стелу услуг АЗС.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2017 года.

Гражданская ответственность владельца автобуса «***», гос.номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «***» - ПАО «СК «ЮжУрал -АСКО».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

30 января 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

01 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 128 778 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01 марта 2017 года. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 18 мая 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 76 874 руб. 50 коп., неустойки в размере 101 093 руб. 10 коп. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа составила 195 392 руб. 50 коп., без учета износа – 375 935 руб. 

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 66 614 руб. 50 коп. (195 392 руб. 50 коп. – 128 778 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что сумму страхового возмещения надлежит определить в размере, указанном в представленном истцом экспертном заключении, которые выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данное заключение достаточно мотивировано и аргументировано, приведенные в нем расчеты выполнены в соответствие с требованиями действующего законодательства, регулирующего возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы, приведенные в обозначенном выше заключении, ответчиком не представлено. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя опровержения указанного доказательства лежит на ответчике.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на оплату услуг *** по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., были понесены истцом в связи с созданием страховой компанией препятствий к получению в полном объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 33 307 руб. 25 коп. (66 614 руб. 50 коп. х 50%).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца. Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Договором № на оказание юридических услуг от 23 января 2017 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата), от (дата), подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в общей сумме 7 800 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца, свидетельствование верности копий документов в общей сумме 1 850 руб., поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом представлять интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг. Отсутствовала необходимость в удостоверении копий документов, поскольку данные документы могли быть заверены судом.

Не подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг курьера в сумме 260 руб., так как существует менее дорогостоящий способ извещения участников о предстоящем осмотре автомобиля и направления ответчику документов.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 698 руб. 43 коп. (3 398 руб. 43 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 614 руб. 50 коп., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 33 307 руб. 25 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 698 руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.