Судья: Пшукова К.А. Дело № 33-9809/2026

50RS0048-01-2025-007663-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Колесникова Д.В.,

при секретаре Родычева Г.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором уточнив заявленные требования, просил о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в размере 171 423,92 руб., расходов на оплату досудебного исследования в размере 23 500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 886 руб.

В обоснование иска указал, что 

<

данные изъяты> произошел залив квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате чего отделке и имуществу, находящемуся в квартире истца был причинен ущерб. Причиной произошедшего стало несогласованное переустройство общедомового стояка - К1 собственником 

<

данные изъяты>. По результатам проведенной по инициативе истца экспертизе стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 335 456,71 руб.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 

<

данные изъяты>, в размере 171 423,92 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 500,00 руб., судебной экспертизы в размере 15 150,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 562,93 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную госпошлину в размере 5 323,07 руб. (чек по операции от 

<

данные изъяты> на сумму 10 886,00 руб.)".

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов в сумме 23 500 руб. за оплату досудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>.

09.06.2025 в вышеназванной квартире произошла протечка. В результате осмотра квартир представителями ООО «УК «РДС» установлено, что протечка произошла по вине собственника 

<

данные изъяты>, в которой произведено несогласованное переустройство общедомового стояка К1, о чем специалистами ООО «УК «РДС» 09.06.2025 составлен акт, в котором также были перечислены повреждения квартиры истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Согласно заключению 

<

данные изъяты>, составленному по обращению истца специалистами ООО «Консалтинговая группа «Альфа», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату осмотра, составляет сумму в размере 335 456,71 руб.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований».

Экспертным заключением 

<

данные изъяты>-СТЭ, проведенным специалистами ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований» 26.09.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, вследствие залива (затопления), произошедшего 09.06.2025, на дату оценки, без учета износа составляет 171 423,92 руб. Движимого имущества, поврежденного в результате залива от 09.06.2025 в ходе исследования не установлено, в связи с чем его рыночная стоимость не рассчитывалась.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований» в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего причиненный квартире истца ущерб, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, учитывая, что собственник 

<

данные изъяты> несогласованно произвел переустройство общедомового стояка К1, что явилось причиной залива квартира истца, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в размере 171 423,92 руб. на ответчика ФИО2

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является основной формой гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение. Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что собственник, в силу возложенных на него законом обязанностей, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения материальной ответственности на ответчика ФИО2, поскольку установлено, что причиной залива послужило несогласованное переустройство общедомового стояка в квартире ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения произошло по иным причинам ответчиком также не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Доказательств иного размера убытков апеллянт не представил как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на досудебную оценку, не основаны на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>, составленному по обращению истца специалистами ООО «Консалтинговая группа «Альфа», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату осмотра, составляет сумму в размере 335 456,71 руб.

Не оспаривая факт залива, сторона ответчика пояснила, что истец постоянно в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, не проживает, не проветривает ее, в результате чего в квартире имеется плесень, коррозия труб и другие повреждения не имеющие отношения к заливу, произошедшему 

<

данные изъяты>. Полагая, что истцом размер ущерба завышен, ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований». Оплата экспертизы в размере 50 000 руб. внесена на депозит УСД в 

<

данные изъяты> ФИО2 в размере 35 000 руб. и ФИО1 в размере 15 000 руб.

Экспертным заключением 

<

данные изъяты>-СТЭ, проведенным специалистами ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований» 

<

данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, вследствие залива (затопления), произошедшего 

<

данные изъяты>, на дату оценки, без учета износа составляет 171 423,92 руб. Движимого имущества, поврежденного в результате залива от 

<

данные изъяты> в ходе исследования не установлено, в связи с чем его рыночная стоимость не рассчитывалась.

Указанное заключение ООО «Консалтинговая группа «Альфа», было представлен истцом при обращении с иском в суд в качестве доказательства заявленных исковых требований и обоснования их размера в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, расходы по составлению данного заключения относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе, что размер ущерба согласно проведенной судебной экспертизе не подтвердился, стал намного меньше, не может являться основанием для отмены решения суда.

В силу положений абз. 1 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, в соответствии со ст. 56, 35, 39, 98 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что истец имеет право на уменьшение исковых требований, уточненные исковые требования (т. 1 л.д. 234) удовлетворены в полном объеме, оснований для частичного взыскания судебных расходов не имеется.

Согласно абз. 2 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, материалы дела не содержат выводов о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании стоимости устранения недостатков, досудебным отчетом об оценке, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026