Дело № 2-200/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 19 октября 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Колбаневой О.В.,

с участием помощника прокурора Торопецкого района Тверской области –Фадеевой Н.В., 

представителя истца СПК «Заря», адвоката Григорьева Д.В., действующего на основании доверенности № 69 АА 18648336 от 25 августа 2017 года,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора социального найма № 14 от 01 сентября 2017 года, заключенного между СПК «Заря» в лице представителя ФИО3 и ФИО1, а именно признать факт проживания гражданки ФИО1 в жилом доме, находящимся по адресу: 

<

адрес>, незаконным. В резолютивной части решения сделать запись о том, что решение является основанием для принудительного выселения ФИО1 из занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что СПК «Заря» ранее обращался в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано по причине того, что на момент заключения договора найма между СПК «Заря» и ФИО1 действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно пункту 2, которого, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Однако, права на жилой дом по адресу: 

<

адрес> у СПК «Заря» на дату заключения договора найма жилого помещения с ФИО1, зарегистрированы не были, то есть собственником жилья СПК «Заря» не являлся, права на спорное жилое помещение не могли перейти от СПК «Кунья» к СПК «Заря» на основании акта приема- передачи имущества. Решение Торопецкого районного суда вступило в законную силу 05 июня 2017 года. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие значение для разрешения дела, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим это дело. То есть, установленный факт в решении Торопецкого районного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года, по гражданскому делу № 2-93/2017 года о том, что собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>- СПК «Заря» не являлся на момент заключения договора найма жилого помещения с ФИО1 указывает, на ничтожность такой сделки и имеет преюдициальное значение, соответственно, должен быть принят судом при разрешении другого дела, если он имеет значение для его разрешения. Истец считает необходимым отметить, что предыдущий спор имел место между теми же сторонами и предметом спора являлись правоотношения, вытекающие из договора в отношении одного и того же объекта недвижимости. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по обоснованиям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». В силу ст. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Поскольку указанным судебным решением установлен факт ничтожности договора социального найма от 01сентября 2014 года заключенного с ФИО1, истец СПК «Заря» вынужден обратиться в суд для применения недействительности ничтожной сделки. СПК «Заря» просит применить последствий недействительности ничтожной сделки, договора социального найма № 14 от 01 сентября 2017 года, заключенного между СПК «Заря» в лице представителя ФИО3 и ФИО1, а именно признать факт проживания гражданки ФИО1 в жилом доме, находящимся по адресу: 

<

адрес>, незаконным. В резолютивной части решения сделать запись о том, что решение является основанием для принудительного выселения ФИО1 из занимаемого жилого помещения по адресу; 

<

адрес>.

Определением суда от 9 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО4

Председатель СПК «Заря» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель СПК «Заря»- адвокат Григорьев Д.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, указав, что в заявлении имеется техническая ошибка в указании даты заключения оспариваемого договора, а именно в заявлении ошибочно указана дата заключения 1 сентября 2017 года, вместо 1 сентября 2014 года. Также уточнил требования, указав, что в резолютивной части решения сделать запись о том, что решение является основанием для освобождения ФИО1 из занимаемого жилого помещения по адресу; 

<

адрес>.В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вынесено решение Торопецкого районного суда от 25 апреля 2017 года, которое вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением ( в данном случаи –это решение суда от 25 апреля 2017 года) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Торопецкого районного суда от 25 апреля 2017 года установлены следующие обстоятельства, что СПК «Заря» создано 29 августа 2014 года, правопреемником СПК «Кунья» не является. Согласно акту приема-передачи от 29 августа 2014 года основные средства от СПК «Кунья» переданы вновь созданному СПК «Заря», в том числе и жилые дома в 

<

адрес>. 01 сентября 2014 года договор найма жилого дома в 

<

адрес> заключен ФИО1 с СПК «Заря». Договор социального найма от 01 сентября 2014 года заключенный с ФИО1 ненадлежащим лицом, так как СПК «Заря» на момент сделки не являлся собственником спорного помещения. Считает, что договор социального найма от 01 сентября 2014 года является ничтожным и просит применить ничтожность сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В Определении Конституционного суда РФ от 04 июля 2017 года, №1442-О указано, что «из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> проживает постоянно вместе со своим мужем ФИО2, и сыном ФИО4, который иногда живет в городе у своей девушки с 2002 года по настоящее время. Данное спорное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи на основании договора социального найма с СПК «Кунья», который не был расторгнут сторонами. 01 сентября 2014 года был заключен договор социального найма между ней и СПК «Заря». На момент заключения данного договора, она не знала, что СПК «Заря» не является собственником спорного жилого помещения, ей было только предложено поставить подпись. 23 апреля 2015 года она обратилась о продлении срока пребывания по месту жительства, ей было отказано по причине отсутствия согласия собственника на регистрацию, в связи, с чем ею было подано исковое заявление в суд о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет в ТП УФМС России по Тверской области по месту жительства. 21 июля 2015 года суд принял решение о том, что СПК «Заря» не является собственником спорного жилья, так как СПК «Заря» вновь образованное и не является правопреемником СПК «Кунья». В феврале 2017 года ею получена повестка от СПК «Заря» ФИО3 с задолженностью в сумме 7128 рублей 80 копеек. 17 апреля 2017 года она в СПК «Заря» посылала почтовым переводом 3752 рубля с извещением, в котором указан период с июня 2016 года по 01 апреля 2017 года. Бухгалтерия данную сумму оприходовала в кассу СПК «Заря» в счет задолженности с августа 2015 года по май 2016 года, что она считает незаконным, так как решением суда от 25 апреля 2017 года, установлено, что СПК «Заря» правопреемником СПК «Кунья» не является и права на спорное жилое помещение не могли перейти на основании акта приема- передачи имущества. Решением суда также установлен факт ничтожности договора социального найма от 01 сентября 2014 года и факт ничтожности акта приема –передачи имущества, следовательно право собственности СПК «Заря» на спорное жилье получено незаконно. Считает, что она на законных основаниях вселена СПК «Кунья» и проживает в спорном жилом помещении, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований истца о применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является гражданским супругом ФИО1, официально брак не зарегистрирован, однако проживает совместно с ней с 1985 года и ведет общее хозяйство. У них имеется общий сын ФИО4 В 2002 году супруга работала 

<

данные изъяты> в СПК «Кунья», и ей и членам её семьи была предоставлена квартира в 

<

адрес>. В данном жилом доме они с супругой и сыном проживают с 2002 года и до настоящего времени. После прекращения трудовой деятельности и выхода супруги на пенсию СПК «Кунья» договор не расторг, с иском в суд о выселении не обращался. В спорном жилом доме он с супругой проживает более 15 лет, в настоящее время другого жилого помещения не имеется. Просит суд не удовлетворять исковые требования истца в части признания их проживание незаконным и освобождения жилого помещения.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-237/2015, № 2-246/2016 и 2-93/2017 года, а также принимая во внимание заключение помощника прокурора Фадеевой Н.В., полагавшей в удовлетворении исковых требований СПК «Заря» отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что спорный жилой дом 1990 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал колхозу «Россия».

На основании постановления Главы администрации Торопецкого района Тверской области №155 от 28 июня 1993 года в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 4 сентября №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» колхоз «Россия» перерегистрирован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Кунья» с деятельностью согласно уставу.

Согласно Уставу СПК «Кунья» является правопреемником колхоза «Россия», на базе которого он создан. При реорганизации колхоза «Россия», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе и спорное жилое помещение, не было передано в муниципальную собственность, а оставлена на балансе организации, созданной в результате реорганизации, т.е. перешло к СПК «Кунья».

В соответствии со ст.5 ЖК РСФСР (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 41.1 ЖК РСФСР, при обеспечении граждан жилыми помещениями в домах колхозов последние вправе устанавливать для колхозников, лиц, работающих в колхозах по трудовым договорам, и других граждан, которым предоставляются жилые помещения в домах колхозов, льготные основания признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Члены колхоза и другие работники могут приниматься на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечиваться жилой площадью в домах колхозов независимо от постоянного проживания в данном населенном пункте. Отдельным высококвалифицированным специалистам и другим работникам с учетом их трудового вклада, а также лицам, приглашаемым в колхоз на работу, жилые помещения в домах колхозов могут предоставляться во внеочередном порядке.

Жилая площадь в домах колхозов может предоставляться с превышением установленной законодательством РСФСР нормы жилой площади (статья 38).

Решения об установлении предусмотренных настоящей статьей льготных условий обеспечения граждан жилыми помещениями в домах колхозов, а также о количестве жилой площади, выделяемой для обеспечения граждан жилыми помещениями во внеочередном порядке, принимаются общим собранием членов колхозов или собранием уполномоченных. Другие сельскохозяйственные кооперативы при обеспечении граждан жилыми помещениями в домах этих кооперативов обладают такими же правами, как и колхозы.

В 2002 году на основании решения собственника о предоставлении жилого помещения от 22 ноября 2002 года № 28 СПК «Кунья» предоставила ФИО1 и членам ее семьи во владение и пользование спорное жилое помещение для проживания. 20 октября 2005 года СПК «Кунья» заключила с ФИО1 договор социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69-71). 

Факт законного проживания в спорном жилом помещении ответчика подтверждается копиями похозяйственных книг за период с 2002- по настоящее время (л.д. 158-164) и справкой Главы 

<

данные изъяты> сельского поселения З. № 235 от 6 октября 2017 года, согласно которой по данным похозяйственной книге № 1 за 2012-2016 года 

<

данные изъяты> отделения, лицевой счет №20 по адресу 

<

адрес> зарегистрированы по месту пребывания с 24 апреля 2012 года по 24 апреля 2015 года ФИО1 и ФИО2( л.д. 142) а также свидетельствами о регистрации ФИО1 и членов ее семьи ФИО2 и ФИО4 ( л.д. 126-128).

Согласно сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 сентября 2017 года следует, что СПК «Кунья» прекратил деятельность юридического лица 10 мая 2016 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (л.д.86).

29 августа 2014 года создан СПК «Заря», что следует из сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 сентября 2017 года ( л.д. 88-90).

01 сентября 2014 года заключен договор социального найма жилого дома в 

<

адрес> между ФИО1 и СПК «Заря».

Из представленной Нелидовским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, копии документов регистрационного дела на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, адрес; 

<

адрес>, следует, что право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за СПК «Заря» 03 июня 2016 года на основании акта приема-передачи основных средства от СПК «Кунья» к вновь созданному СПК «Заря» от 29 августа 2014 года. Выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 30-59). 

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года при рассмотрении иска Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившей права пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, в удовлетворении исковых требований СПК «Заря» отказано, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора найма между СПК «Заря» и ФИО1 действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно пункту 2 которого, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Однако права на жилой дом по адресу: 

<

адрес> у СПК «Заря» на дату заключения договора найма жилого помещения с ФИО1, зарегистрированы не были, т.е. собственником жилья СПК «Заря» не являлся. В связи с тем, что СПК «Заря» правопреемником СПК «Кунья» не является, права на спорное жилое помещение не могли перейти от СПК «Кунья» к СПК «Заря» на основании акта приема-передачи имущества. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 5 июня 2017 года.

Истец считает, что установленные факты принятым решением указывают на ничтожность сделки- договора найма жилого помещения между СПК «Заря» и ФИО1, заключенного 1 сентября 2014 года и имеет преюдициальное значение, и в связи с чем просит применить последствия ничтожной сделки. 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В определении Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1442-О указано, что « Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством подтверждения непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 08 июня 2015 года № 14-П; определения от 06 ноября 2014 года № 2528 –О, от 17 февраля 2015 года № 271- О и др.)»

Согласно ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения- одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, решением Торопецкого районного суда №2-93/2017 от 25 апреля 2017 года установлено, что договор найма жилого помещения от 1 сентября 2014 года между СПК «Заря» и ФИО1 заключен в нарушение ст. 671 ГК РФ. 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). 

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), то в случае ничтожности договора социального найма; лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение исходя из конкретных обстоятельств дела им может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 в 2002 году на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с СПК «Кунья». Данный договор не расторгнут в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилого помещения не влечен расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Таким образом признание договора найма жилого помещения от 1 сентября 2014 года ничтожным не несет юридических последствий для ответчика - нанимателя ФИО1, следовательно она не подлежит выселению (освобождению) из спорного жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований - о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то и возмещение судебных расходов не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд через Торопецкий районный со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Председательствующий В.А. Смирнова