Судья Борисова М.А. дело № 22-709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бондаревой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнением к ней и его защитника-адвоката Бондаревой Т.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2023 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый: 1) 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев; 2) 07 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июня 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 3) 17 мая 2021 года Магаданским городским судом Магаданской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2021 года неотбытое наказание заменено на 1 год 24 дня исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Основное наказание в виде исправительных работ отбыто 06 марта 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2021 года и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, который при этом распространяется на все время отбывания основного наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Бондаревой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08 августа 2023 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит назначить ему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не связанный с лишением свободы. Заверяет суд, что в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы он будет трудоустроен и сделает для себя соответствующие выводы.

В защиту интересов осужденного адвокат Бондарева в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении основного наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение ФИО1 после совершенного преступления, а именно его раскаяние, содействие дознанию в расследовании преступления. Отмечает, что вменяемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, а санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает иные, более мягкие виды наказания, которые могут быть к нему применены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Стригоцкая О.А. просит оставить ее доводы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает и приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. 

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетеля З – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки 08 августа 2023 года автомобиля ВАЗ 210430 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, обнаружении у него признаков алкогольного опьянения, прохождении последним освидетельствования, в том числе медицинского и установлении у него состояния алкогольного опьянения, факта обнаружения у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ. 

Помимо показаний данного свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 08 августа 2023 года ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 210430 без государственных регистрационных знаков; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,93 мг/л, что также следует из чека «Drager»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат исследования показал 0,86 мг/л; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами выемки и осмотра CD-R диска с видеозаписью от 08 августа 2023 года, осуществляемой сотрудником ГИБДД при производстве освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; копиями приговоров и постановлений судов, согласно которым ФИО1 является лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а также другими доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания.

Строго следуя требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил представленные ему стороной обвинения доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и признал их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, постановившего приговор, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и верной правовой квалификации его действий, данной судом. В этой части приговор сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного и свидетеля З, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля при даче им показаний, либо об оговоре с его стороны осужденного, не установлено.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, как и отсутствуют основания для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, а потому считает ее объективной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судебное следствие проведено в соответствии с главами 37, 38 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и положений ст. 252 УПК РФ, нарушений права ФИО1 на защиту судом первой инстанции не допущено. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной юридической оценки действий осужденного, основания не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также основания ставить под сомнение правильность установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанность. Каких-либо не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Как следует из описания преступного деяния и квалификации его действий, ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством и указал на участок местности, где он начал управление мотоциклом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым данное указание исключить, что на законность и обоснованность приговора не влияет, не изменяет объем обвинения и квалификацию содеянного, положение осужденного не ухудшает и не влечет смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что последний по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел, в соответствии с п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, их состояние здоровья, пенсионный возраст родителей, бабушки, инвалидность бабушки.

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, на что указано в апелляционной жалобе защитника, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для назначения ему иного вида наказания и применения положений ч. 1 ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, в связи с чем, считать наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в местах лишения свободы суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, те обстоятельства, на которые ссылается осужденный и адвокат, не дают оснований полагать о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 в иных условиях и при назначении ему иного вида наказания, кроме как реального лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности приговоров положения ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом соблюдены. Назначенное осужденному наказание не превышает установленных уголовным законом ограничений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – осужденному определен верно, с приведением мотивов принятого решения. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение (помимо обозначенного выше) либо отмену приговора, не имеется, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнением к ней и его защитника-адвоката Бондаревой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством и указал на участок местности, где он начал управление мотоциклом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнением к ней и его защитника-адвоката Бондаревой Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пискулина