Дело № 1-174/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснокаменск 14 ноября 2019 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретарях Кайгородовой Н.А., Моцар А.А., Чирковой Е.В.,Думновой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей–заместителей и старшего помощника прокурора Приаргунского районаБаженова А.А., Шиверского Е.М., Логуновой Е.С.,

подсудимого Викторова В.Н.,

защитника Приступ Д.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшегоФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Викторова ФИО58, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Викторов В.Н. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.15 часов до 15.30 часов, находясь в зале судебного заседания Краснокаменского городского суда Забайкальского края, расположенном на 4 этаже здания по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, 

<

данные изъяты>, при проведении предварительного слушания по уголовному делу № по обвинению Викторова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, и иных лиц, будучи недовольным тем, что участвующий в предварительном слушании на основании поручения Краснокаменского межрайонного прокурора Курбатова И.А. оподдержании государственного обвинения по указанному делу в судебном заседании в качестве государственного обвинителя – помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякин Е.В. заявил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Викторова В.Н., из личной неприязни, решил воспрепятствовать нормальной деятельности суда путем оскорбления участника судебного разбирательства – государственного обвинителя ФИО18, назначенного на должность помощника Краснокаменского межрайонного прокурора приказом прокурора 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь в зале судебного заседания Краснокаменского городского суда, расположенном на 4 этаже, по вышеуказанному адресу, подсудимый Викторов В.Н., действуя умышленно, достоверно зная о том, что находящийся в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей в качестве государственного обвинителя, с целью унижения чести и достоинства государственного обвинителя ФИО18, осознавая, что своими действиями проявляет неуважение к суду, подрывает авторитет суда, честь и достоинство участников судебного разбирательства, нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, публично дискредитирует государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве, и желая этого, в присутствии иных участников судебного разбирательства и других лиц, выразил в неприличной форме негативную оценку личности государственного обвинителя ФИО18, участвующего в судебном разбирательстве, нарушил нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, тем самым проявил неуважение к суду. 

Подсудимый Викторов В.Н. вину в совершении преступленияне признал,суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время было продолжено предварительное слушание по уголовному делу по обвинению его и других лиц. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об избрании ему и Комогорцеву меры пресечения в виде заключение под стражу. Когда предоставили ему слово, то он стал приводить свои доводы, указывая на нарушения УПК РФ при проведении предварительного следствия и предварительного слушания. Судья ФИО19 делала ему замечания, а после 3 – его замечания приняла решение об его удалении и объявила перерыв. В этот момент между ним и подсудимым Комогорцевым возник конфликт, поскольку тот говорил ему, что из-за его (ФИО2) многочисленных жалоб им продлевается срок содержания под стражей. В ответ он выразился в адрес Комогорцева ненормативной лексикой, назвав последнего в нецензурной форме «лицом нетрадиционной сексуальной ориентации». Услышав это нецензурное слово, государственный обвинитель Потерпевший №1 спросил у него: «Вы это мне?», но он ничего прокурору не ответил, поскольку это слово было адресовано Комогорцеву. В адрес государственного обвинителя он нецензурной бранью не выражался, тот просто неправильно, ошибочно расценил эти слова в свои адрес. Свидетели обвинения, в том числе «скрытые» его оговаривают. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.104-108),суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня судьей Краснокаменского городского суда Пляскиной Н.А. было оглашено постановление по итогам предварительного слушания, проведенного по уголовному делу по обвинению Викторова и иных подсудимых, по которому он на основании поручения Краснокаменского межрайонного прокурораподдерживал государственное обвинение. В данном заседании участвовали секретарь судебного заседания, подсудимые, 8 из которых были под стражей, адвокаты, переводчик. Порядок и безопасность в зале судебного заседания обеспечивали сотрудники конвойной службы УМВД РФ по краю, ОМОН, ГБР УФССП по краю. После оглашения судьей постановления им было заявлено ходатайство об избрании в отношении подсудимых Викторова и Комогорцева меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе его выступления Викторов вслух что-то комментировал, ухмылялся, но суть слов подсудимого он не слышал, поскольку сам в этот момент говорил.Когда подсудимому Викторову предоставили слово по вопросу о мере пресечения, то Викторов, находясь в возбужденном состоянии, поскольку ему не понравилось заявленное им (Потерпевший №1) ходатайство, стал указывать, что предварительное слушание проведено с нарушениями УПК РФ, на судью оказывается давление. Судьей разъяснялось Викторову, что его доводы были не по существу рассматриваемого вопроса, однако Викторов продолжал свою линию поведения. В связи с этим судьей был объявлен перерыв для согласования Викторовым позиции со своим защитником. Когда судья собралась уходить из зала судебного заседания, то Викторов встал и, смотря на него, стал громко выражаться в его (ФИО18) адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя в нецензурной форме «лицом нетрадиционной сексуальной ориентации». Когда Викторов оскорблял его, тоон не слышал, чтобы подсудимый называл его фамилию или должность, но не исключает этого. Викторов был в возбужденном, агрессивном состоянии, смотрел на него с ненавистью. Он переспросил Викторова: «Это вы мне?», на что подсудимый, продолжая с ненавистью смотреть на него, повторно оскорбил его в нецензурной форме, а также сказал: «не дай бог тебе сюда попасть!».Оскорбления в нецензурной форме были высказаны в его адрес, поскольку ни с кем из подсудимых в тот момент Викторов не конфликтовал, не ругался. Причиной, по которой Викторов стал его оскорблять, явилось то, что он заявил ходатайство об избрании Викторову меры пресечения, что подсудимому не понравилось. Услышав высказанную Викторовым нецензурную брань, судья объявила более продолжительный перерыв и попросила конвой удалить подсудимого из зала судебного заседания. Оскорбления, высказанные Викторовым в его адрес в присутствии иных участников процесса, носили грубый, нецензурный характер, унижали его честь и достоинство, как представителя органов прокуратуры. 

Свидетель Свидетель №11, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.181-184), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня судьей Краснокаменского городского суда ФИО19 было оглашено постановление по итогам предварительного слушания, проведенного по уголовному делу по обвинению Викторова и иных подсудимых, по которому она участвовала в качестве секретаря судебногозаседания. В данном заседании участвовали государственный обвинитель Потерпевший №1, 28 подсудимых, 8 из которых были под стражей, адвокаты, переводчик. Порядок и безопасность в зале судебного заседания обеспечивали сотрудники конвойной службы УМВД РФ по краю, ОМОН, ГБР УФССП по краю. После оглашения судьей постановления государственный обвинитель Потерпевший №1 заявил ходатайство об избрании в отношении подсудимых Викторова и Комогорцева меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе выступления прокурора Викторов стал вести себя агрессивно, вызывающе, перебивал ФИО18, в связи с чем судьей подсудимому были сделаны замечания о нарушении порядка в судебном заседании. Когда подсудимому Викторову предоставили слово по существу ходатайства прокурора, то Викторов стал указывать о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела и при проведении предварительного слушания. Судьей разъяснялось Викторову, что его доводы были не по существу заявленного государственным обвинителем ходатайства, однако Викторов продолжал говорить свое. В связи с этим судьей был объявлен перерыв для согласования Викторовым позиции со своим защитником. Когда судья стала направляться к выходу из зала судебного заседания, то Викторов, смотря на государственного обвинителя ФИО59, стал громко выражаться в адрес прокурора грубой нецензурной бранью, оскорбляя того в нецензурной форме «лицом нетрадиционной сексуальной ориентации». Обвиняемый Викторов, оскорбляя ФИО60, указывал на его должность, обращаясь к нему со словом «прокурор». Услышав эти оскорбления, государственный обвинитель Потерпевший №1 спросил у Викторова: «это вы мне?», на это Викторов ничего не ответил, продолжая оскорблять прокурора нецензурной бранью. Также Викторов сказал прокурору: «не дай бог тебе сюда попасть!». В адрес других участников судебного процесса, в том числе подсудимых, обвиняемый Викторов нецензурной бранью не выражался. После того, как Викторов высказал оскорбления в адрес государственного обвинителя, то судья, услышав это, вернулась на свое место, объявила более продолжительный перерыв и дала указание об удалении Викторова из зала судебного заседания. 

Свидетель Свидетель №10, сведения о личности которого сохранены в 

<

данные изъяты>, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.176-179), суду показал, что в декабре 2017 года он и другие сотрудники ОМОНа, а также сотрудники УФССП по краю, конвойной службы обеспечивали порядок в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 и иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов судебное заседание по уголовному делу было продолжено, прокурором было заявлено ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе выступления прокурора ФИО5 возмущался, вел себя агрессивно, перебивал государственного обвинителя. Когда ФИО2 предоставили слово, то он (ФИО5) стал говорить, что уголовное дело расследовалось с нарушениями. Судья ФИО19 разъясняла ФИО2, что его доводы были не по существу ходатайства государственного обвинителя, однако ФИО5 продолжал свою линию поведения. После этого, судьей был объявлен перерыв для согласования ФИО2 позиции со своим защитником. В это время он стоял на расстоянии около 4 метров от камеры временного содержания (далее КВС),в которой находился ФИО5. Когда судья собиралась покинуть зал судебного заседания, то ФИО5 стал громко выражаться грубой нецензурной бранью в отношении прокурора, оскорбляя его в нецензурной форме «лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией», унижая его честь и достоинство. Прокурор спросил у ФИО2: «Это Вы мне?», на что тот ответил: «Кому же еще!». ФИО5 оскорблял нецензурной бранью только прокурора, в отношении подсудимых каких-либо оскорблений не высказывал. Далее судья потребовала удалить ФИО2 из зала судебного заседания и вышла из зала.

Свидетели Свидетель №2, ФИО7 В.А., Свидетель №6 А.И., сведения о личностях которых сохранены в 

<

данные изъяты>, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.139-142; т.1, л.д.149-152; т.1, л.д.154-157), дали суду показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 

Свидетель Свидетель №3, сведения о личности которого сохранены в 

<

данные изъяты>, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.144-147), суду показал, что в декабре 2017 года он и другие сотрудники ОМОНа, а также сотрудники УФССП по краю, конвойной службы обеспечивали порядок в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 и иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, когда он находился в комнате отдыха на 4 этаже здания Краснокаменского городского суда, то один из сотрудников ОМОНа зашел туда и сказал, что в зале судебного заседания нарушается общественный порядок. Он вышел из комнаты отдыха, зашел в зал судебного заседания, где судья объявила перерыв и стала собираться покинуть зал. В это время подсудимый ФИО5, находящийся в КВС, обратился к государственному обвинителю по имени, и стал громко выражаться грубой нецензурной бранью в отношении прокурора, оскорбляя его в нецензурной форме «лицом нетрадиционной сексуальной ориентации». В это время он пошел к КВС, поскольку судья потребовала удалить ФИО2 из зала судебного заседания. 

Свидетель Свидетель №19, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.67-69), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в зале судебного заседания Краснокаменского городского суда, куда был вызван в качестве обвиняемого по уголовному делу о кражах скота на территории 

<

адрес>. Прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, который стал оскорблять прокурора, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Обвиняемый ФИО5 нецензурную брань высказывал только в адрес государственного обвинителя, смотрел в сторону прокурора и при этом использовал слова: «прокурор» или «гражданин прокурор»; в адрес подсудимых ФИО5 нецензурно не выражался. 

Свидетель Свидетель №20, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.71-73), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня проходило судебное заседание по уголовному делу по факту хищений скота на территории 

<

адрес>, по которому он был вызван в качестве обвиняемого. Со слов его бывшего адвоката по имени ФИО6 ему известно, что ФИО5, находясь в зале судебного заседания, в нецензурной форме оскорбил государственного обвинителя. Сам он этого не слышал и не видел, поскольку сидел на последних рядах - местах для подсудимых. 

Анализируя показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов, находясь в зале судебного заседания на 4 этаже Краснокаменского городского суда 

<

адрес> при исполнении им (Потерпевший №1) служебных обязанностей и в связи с их исполнением выразился в его адрес в грубой нецензурной форме (т.1, л.д.6).

Как следует из приказа №-к от 06.07.2011 прокурора 

<

адрес>, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника Краснокаменского межрайонного прокурора (т.3, л.д.28).

В соответствии с выпиской из распоряжения Краснокаменского межрайонного прокурора 

<

адрес> № от 31.10.2016 «О распределении служебных обязанностей» помощник прокурора Потерпевший №1 поддерживает государственное обвинение при рассмотрении судом уголовных дел (т.3, л.д.30-31).

На основании поручения заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменскому межрайонному прокурору поручено организовать поддержание государственного обвинения по уголовному делу № по обвинению ФИО2 и ряда других лиц в совершении различных преступлений (т.1, л.д.21-24).

Как следует из поручения Краснокаменского межрайонного прокурора помощнику прокурора ФИО18 поручено поддержание государственного обвинения по обвинению Викторова В.Н. и ряда других лиц в совершении различных преступлений (т.2, л.д.43-46).

Из постановления Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по уголовному делу по обвинению Викторова В.Н. и ряда других лиц в совершении различных преступлений назначено предварительное слушание (т.1, л.д.33-37).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия – зала судебного заседания, расположенного на 4 этаже здания Краснокаменского городского суда зафиксирована обстановка, расположение металлической клетки, поделенной на 3 секции, места (стола) государственного обвинителя. В ходе данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 указал место в металлической клетке, где находился подсудимый Викторов, который выразился в его адрес грубой нецензурной бранью (т.2, л.д.12-19).

Согласно выписки из протокола судебного заседания – в протоколе отражены сведения о правовом положении участников судебного разбирательства, в частности, государственном обвинителе, подсудимом Викторове. Как следует из выписки, председательствующим судьей разъяснены регламент судебного заседания, предусмотренный ст.257 УПК РФ, а также положения ст.258 УПК РФ, предусматривающие меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. После оглашения судьей постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, государственным обвинителем Потерпевший №1 заявлено ходатайство об избрании Комогорцеву и Викторову меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе выступления прокурора Викторов перебивает государственного обвинителя, в связи с чем подсудимому делаются замечания за нарушения порядка в судебном заседании. После выступления прокурора слово предоставляется подсудимому Викторову, который высказывается не по существу вопроса (не по мере пресечения), судья разъясняет Викторову, что он приводит доводы не по существу вопроса, а затем объявляет 5 – ти минутный перерыв для согласования Викторовым позиции с адвокатом. После этого, подсудимый Викторов начинает выражаться грубой нецензурной бранью в адрес государственного обвинителя. Председательствующим судьей за высказанную нецензурную брань Викторов удаляется из зала судебного заседания, и объявляется 10 – ти минутный перерыв(т.1, л.д.40-56).

В ходе проведения очных ставок со свидетелями Свидетель №15О. (т.3, л.д.150-153), Свидетель №14О. (т.3, л.д.154-157), ФИО22 (т.3, л.д.165-167), Свидетель №13 (т.3, л.д.168-171), ФИО23 (т.3, л.д.172-176), ФИО29 (т.3, л.д.180-184), потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО5 высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной форме. 

В ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО24 (т.3, л.д.121-124), Свидетель №15О. (т.3, л.д.125-128), ФИО23 (т.3, л.д.131-135), ФИО29 (т.3, л.д.136-140), Свидетель №14О. (т.3, л.д.142-145), ФИО22 (т.3, л.д.158-160), Свидетель №13 (т.3, л.д.161-164), свидетель Свидетель №11 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО5 высказывал в адрес государственного обвинителя Ревякина оскорбления в нецензурной форме. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Викторова в совершении преступления.

Допущенные следователем нарушения процедуры восстановления утраченных материалов уголовного дела, находящихся во 2 томе дела, не влекут признание показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №10, недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании они подтвердили сведения, сообщенные ими в ходе предварительного следствия. 

Непризнание вины Викторовым, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимыми позиция, согласно которой он оскорблял Комогорцева, а в адрес государственного обвинителя нецензурной бранью не выражался, тот просто неправильно, ошибочно расценил эти слова в свои адрес, опровергается показаниями потерпевшего. Так, из показаний потерпевшего ФИО63ФИО63, что Викторов, смотря на него, стал громко выражаться в его (Ревякина) адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя в нецензурной форме «лицом нетрадиционной сексуальной ориентации»; Викторов был в возбужденном, агрессивном состоянии, смотрел на него с ненавистью; он переспросил Викторова: «Это вы мне?», на что подсудимый, продолжая с ненавистью смотреть на него, повторно оскорбил его в нецензурной форме, а также сказал: «не дай бог тебе сюда попасть!»; оскорбления в нецензурной форме были высказаны в его адрес, поскольку ни с кем из подсудимых в тот момент Викторов не конфликтовал, не ругался. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №15О., Свидетель №14О., ФИО22, Свидетель №13, ФИО23, ФИО29

Показания потерпевшего Ревякина стабильны, последовательны, и подтверждаются: показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что Викторов громко выражался в адрес прокурора грубой нецензурной бранью, оскорбляя того в нецензурной форме «лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией»; Викторов, оскорбляя Ревякина, указывал на его должность, обращаясь к нему со словом «прокурор»; также Викторов сказал прокурору: «не дай бог тебе сюда попасть!»; в адрес других участников судебного процесса, в том числе подсудимых, обвиняемый Викторов нецензурной бранью не выражался; аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО48, Свидетель №3, сведения о личностях которых сохранены в 

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражейобвиняемому Викторову, который стал оскорблять прокурора, выражаясь в его адрес нецензурной бранью; обвиняемый Викторов нецензурную брань высказывал только в адрес государственного обвинителя, смотрел в сторону прокурора и при этом использовал слова: «прокурор» или «гражданин прокурор»; в адрес подсудимых Викторов нецензурно не выражался.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются письменными материалами, указанными выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшегои свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам подсудимого причин для оговора ФИО2 указанными лицами, судом не установлено. 

К показаниям свидетелей Фомина и Комогорцева о том, что Викторов не высказывал в нецензурной форме оскорбления в адрес государственного обвинителя, а в ходе перепалки с Комогорцевым выражался нецензурной бранью в адрес последнего (Комогорцева), суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ревякина, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО48, Свидетель №3, ФИО49, а также иными доказательствами. Кроме того, суд учитывает противоречивость и нестабильность показаний Комогорцева. Так, на предварительном следствии Комогорцев показал, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с ним Викторов не разговаривал, нецензурную брань не употреблял (т.1, л.д.200-204). Суд считает неубедительным объяснение Комогорцевым противоречий в показаниях тем, что он не хотел говорить следователю о том, что на самом деле он с Викторовым ругался в тот момент, и Викторов оскорблял его (Комогорцева) с использованием ненормативной лексики, поскольку тоже является участником процесса, опасаясь негативных последствий для Викторова. Кроме того, Фомин и Комогорцев на протяжении значительного времени работали совместно с Викторовым в ОМВД, проходили обвиняемыми по одному уголовному делу и заинтересованы в исходе настоящего дела. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №13(т.1, л.д.240-243) доказательством виновности или невиновности Викторова в совершении преступления не являются, поскольку из них следует, что Свидетель №13 зашел в зал судебного заседания в тот момент, когда государственный обвинитель Потерпевший №1 уже из зала вышел; соответственно Свидетель №13 очевидцем случившегося не являлся. 

Аналогичным образом не являются доказательствами виновности или невиновности ФИО2 в предъявленном обвинении оглашенные показания свидетелей ФИО25 (т.2, л.д.108-110), ФИО26 (т.2, л.д.112-114), ФИО27 (т.2, л.д.115-117), ФИО28(т.2, л.д.123-125), ФИО29(т.1, л.д.192-196), ФИО30 (т.2, л.д.101-103), Свидетель №14 (т.1, л.д.229-232).

При допросах вышеуказанные свидетели не указывали в категоричной форме о том, оскорблял ли ФИО5 в нецензурной форме государственного обвинителя или нет. 

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено Викторовым с прямым умыслом, направленным на унижение чести и достоинства участника судебного разбирательства – государственного обвинителя Ревякина в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, публично, при этом процессуальное положение Ревякина в судебном разбирательстве было хорошо известно подсудимому. 

Доводы подсудимого о том, что высказывание нецензурных оскорблений в объявленном в судебном заседании перерыве не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, не основаны на законе. Из диспозиции ч.1 ст.297 УК РФ следует, что ответственность наступает за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. Судом установлено, что в перерыве судебного заседания, объявленного для согласования позиции адвоката с подсудимым Викторовым, последним в присутствии иных участников судебного заседания, в адрес государственного обвинителя, в связи с исполнением им должностных обязанностей, высказаны оскорбления в нецензурной форме. При этом судебное разбирательство по уголовному делу не было закончено. 

Не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Викторова и последующий самоотвод судьи ФИО19 от рассмотрения уголовного дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, оскорбляя государственного обвинителя нецензурной бранью, выражая в неприличной форме негативную оценку личности прокурора, Викторов осознавал, что своими действиями унижает честь и достоинство участника уголовного процесса – государственного обвинителя Ревякина, оскорбительные высказывания выступают проявлением пренебрежительного отношения к суду, как носителю судебной власти и осуществляемой им функции правосудия, и желал совершить такие действия.

Поскольку Викторов в связи с рассмотрением дела, оскорбив нецензурной бранью, унизил честь и достоинство его участника, суд полагает, что он своими действиями подорвал авторитет судебной власти и квалифицирует им содеянное по ч.1 ст.297 УК РФ – как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Викторов совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, по месту прежней работы и со стороны глав администраций СП «Соктуй-Милозанское», «Богдановское» характеризуется положительно.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто. При этом суд также учитывает показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №21, ФИО31

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: неблагополучное состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка; положительные характеристики с прежнего места работы,со стороны глав администрации СП «Соктуй-Милозанское», «Богдановское»; удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по краю; наличие многочисленных поощрений по службе в МВД РФ в виде благодарностей, денежных премий, ценных подарков, почетных грамот, нагрудных знаков и медалей; принесение извинений потерпевшему.

В действиях Викторова в силу ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом ранее был осужден за тяжкие преступления, в связи с чем, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Викторова, признает рецидив преступления, и при назначении ему наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности Викторова, суд полагает необходимым определить ему наказание в виде обязательных работ.

Исходя из того, что данное преступление совершено подсудимым Викторовым до вынесения приговора Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ – принципом частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО61 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 06 (шести) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, фактически отбытое им по приговору Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 06 лет 07 месяцев лишения свободы, с учетом произведенного зачета считать отбытым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий: А.В. Тоболов

Справка: Апелляционным постановлением от 27 февраля 2020 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО62 изменен: на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.297 УК РФ. Исключено из резолютивной части приговора назначение наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ.