Судья Игумнова Ю.А. Дело № 22-2697/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е. 

с участием прокурора Горовой В.В.

адвоката Ращупкина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ужовского В.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, ранее судимый:

- 23 апреля 2025 года Волчихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ (приговор вступил в законную силу 13.05.2025), к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, к отбыванию наказания не приступил;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от 23.04.2025, с применением ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено автомобиль ФИО1 марки «Тойота Корона Премио», без регзнака, являющийся вещественным доказательством по делу и хранящийся на спецстоянке по адресу: 

<

...>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16.04.2025 на участке местности, расположенном на 105 км автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан Ребрихинского района Алтайского края.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ужовский В.М., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вид и размер назначенного наказания, считает, что автомобиль марки «Тойота Корона Премио», без государственного регистрационного знака конфискован необоснованно. Указывает, что на л.д. 54 имеется договор, заключенный в простой письменной форме, согласно которому ФИО1 на момент совершения преступления не являлся собственником автомобиля. Судом не дана юридическая оценка наличию указанного договора, не приведены основания признания его недействительным. Считает, что объяснения ФИО1 не могут считаться правовым основанием для принятия решения о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Павловского района Алтайского края Мариупольский А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: признательными показаниями подозреваемого ФИО1; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «Тойота Корона Премио» без гос.рег.знака от 16.04.2025; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2025; протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «Тойота Корона Премио» без гос.рег.знака, которым управлял ФИО1; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях состава преступления; постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 19.02.2025, вступившего в законную силу 03.03.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; справкой ГИБДД о том, что у ФИО1 водительское удостоверение было изъято.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его старшего ребенка

<

данные изъяты>; оказание посильной помощи престарелым родителям, которые проживают с осужденным и также имеют неудовлетворительное состояние здоровья.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, который компетентными органами характеризуется как проживающий по адресу регистрации, разведенный, имеющий детей, соседями характеризуется положительно, жалобы на него не поступали, на административных комиссиях при сельсовете не разбирался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначен в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. 49 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Окончательное наказание судом определено верно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «Тойота Корона Премио», без регзнака, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен осужденным в октябре 2024 года, однако не был поставлен на регистрационный учет в связи с отсутствием денег, использовался ФИО1, в том числе при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в числе которых показания осужденного.

Согласно требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз.2 п.3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Довод об отчуждении автомобиля третьему лицу тщательно проверен судом первой инстанции с учетом материалов дела и мотивированно отклонен, с чем не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела, пояснений осужденного, который при задержании сотрудниками ДПС транспортного средства под его управлением, утверждал о принадлежности ему автомобиля, не заявлял о продаже данного автомобиля, с достоверностью установлено, что автомобиль на дату совершения преступления принадлежал осужденному.

Представленный осужденным договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2025 (за день до совершения преступления) не свидетельствует об обратном, так ФИО1 указанное выше транспортное средство, вопреки положениям ст. ст. 218, 223 и 454 ГК РФ, покупателю не передавал, пользовался данным автомобилем, 16.04.2025 управляя автомобилем марки «Тойота Корона Премио», без регзнака, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие доказательств передачи транспортного средства, а также страхового свидетельства от 21.04.2025, не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и об утрате прав собственности на автомобиль ФИО1

Поскольку фактической передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> не имело места, оформление указанного договора, по мнению суда апелляционной инстанции, является формальным, действия осужденного по оформлению договора купли-продажи на 

<

данные изъяты> являются преднамеренными и совершены во избежание конфискации транспортного средства в порядке ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является верным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Нарушений прав осужденного, иных лиц допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева