Дело № 2-931/2020 

№... 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Аверкиевой Я.В.

с участием прокурора Ветошева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 03 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром добыча **********», филиалу ООО «Газпром добыча **********» Линейное производственное управление межпромысловых трубопроводов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене приказа №.../л от **.**.** о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании соглашения об увольнении, заявления истца с **.**.**, восстановлении на работе в должности **** с **.**.**, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, взыскании компенсации морального вреда в размере №... рублей. В обоснование требований указал, что с **.**.** работал у ответчика в должности ****, приказом №.../л от **.**.** прекращено действие трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения об увольнении, заявления работник с **.**.**. С указанным приказом истец был ознакомлен **.**.**, заявление на прекращение трудовых отношений не писал, условия истца не были приняты работодателем во внимание при заключении соглашения, в соглашении отсутствует условие о предоставлении отпуска, последний рабочий день истца. В приказе об увольнении неверно указано наименование работодателя, соглашение не содержит сведения о предоставлении неиспользованного отпуска, условия по оплате отпускных, премий. **.**.** истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве соглашения о расторжении трудового договора и отмене приказа, однако ответчик ответил отказом. Кроме того, истец считает, что основанием для расторжения трудового договора является необходимость длительного лечения в связи с предстоящей операцией. В связи с вынужденным прогулом истец имеет право на взыскание среднего заработка по день восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, на требованиях настаивали.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в ********** (********** отдел).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

В судебном заседании было установлено:

**.**.** ФИО1 был принят на работу на должность ****» в филиал ООО «Газпром добыча ********** - Линейное производственное управление межпромысловых трубопроводов (ООО «Газпром добыча **********»- ЛПУМТ).

Согласно трудовому договору №... от **.**.** ФИО1 был принят на работу в порядке перевода на неопределенный срок, местонахождение рабочего места является адрес: **********, режим работы сменный.

Приказом №.../л от **.**.** ФИО1 уволен **.**.** на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. С указанным приказом истец ознакомлен **.**.**, о чем свидетельствует личная подпись истца в приказе.

Основанием для прекращения трудового договора явилось заявление работника от **.**.**, в котором он просил уволить его по соглашению сторон **.**.**, а также основанием для прекращения трудового договора является соглашение о расторжении трудового договора от **.**.**, заключённое между ООО «Газпром добыча **********» в лице начальника управления филиала ООО «Газпром добыча **********»-Линейное производственное управление межпромысловых трубопроводов ФИО4, действующего на основании доверенности от **.**.** №..., и ФИО1

Согласно указанному соглашению от **.**.** последним днем работы работника является **.**.**, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, подписано сторонами собственноручно, второй экземпляр соглашения истец получил на руки в тот же день **.**.**.

**.**.** ответчиком в адрес истца направлено письмо с информацией о том, что в соглашении от **.**.** допущена опечатка (техническая ошибка): пункт №... следует читать «Последним днем работы работника является **.**.** года».

Согласно записке-расчету №.../л от **.**.** количество дней неиспользованного отпуска истца составило 26 дней.

Согласно расчетному листку за **.**.** года с истцом при увольнении произведен расчет, выплачена заработная плата, в том числе компенсация неиспользованного отпуска, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

По сведениям ********** отделения ********** филиала АО «Согаз» следует, что заявка от ООО «Газпром Добыча **********» на плановое оперативное лечение ФИО1 в ГБУЗ РК «********** республиканская клиническая больница» поступила в АО «Согаз» **.**.**, проведение оперативного лечения не было согласовано.

**.**.** в адрес работодателя истцом направлено заявление об отзыве соглашения от **.**.** о расторжении трудового договора в связи с изменением обстоятельств, просил отменить приказ №.../л от **.**.**, на что работодателем **.**.** направлен ответ об отказе в аннулировании увольнения.

Суду стороной ответчика представлена докладная начальника части на имя начальника управления от **.**.** о том, что **.**.** ФИО1, находясь на работе, самовольно, без предупреждения начальника караула и руководителя структурного подразделения, покинул рабочее место (расположение пожарной части) около 13 часов, на звонки не отвечал, указал ложные факты о том, что поставил в известность начальника караула. Принимая во внимание, что ФИО1 не первый раз нарушал трудовую дисциплину, просил уволить его за прогул.

Также стороной ответчика в материалы дела предоставлена объяснительная истца от **.**.**, согласно которой **.**.** он заступил на смену, в 13 часов почувствовал себя плохо (пищевое отравление), ушел домой в 13 час. 20 мин., начальника караула поставил в известность, согласен понести любое наказание, считает себя виновным.

**.**.** комиссией в составе главного инженера Е В.В., зам. главного инженера ОТиПБ Г О.А., водителя Б М.В. составлен акт об прогуле (отсутствии на рабочем месте) истца **.**.** с 13.10 до конца рабочего дня.

Согласно объяснительной К В.М. от **.**.** ФИО1 **.**.** покинул в 13.00 расположение части, самопроизвольно, без предупреждения, в известность не поставил, о чем незамедлительно был поставлен в известность непосредственный начальник истца М С.В. и главный инженер Е В.В.

**.**.** истец направил начальнику управления К А.В. заявление об отзыве соглашения о расторжении трудового договора от **.**.**, отмене приказа №.../л от **.**.**, в связи с изменением обстоятельств, на что работодатель ответил **.**.** письменным отказом.

Согласно табелю учета рабочего времени истец отработал **.**.** 8 часов, **.**.** выходной день, **.**.** заступил на смену.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от **.**.** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что, в соответствии со статьей 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от **.**.** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела, являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия воли истца на увольнение по соглашению сторон.

Истец в судебном заседании указал, что не оспаривает факт прогула, **.**.** был вызван в кабинет инженера, в присутствии руководителя К А.В., главного инженера Е В.В., заместителя главного инженера по охране труда Г О.А., начальника пожарной части М С.В., начальника отдела кадров П И.Б. дал объяснительную по факту отсутствия **.**.** на рабочем месте, подписал акт об отсутствии на рабочем месте, все стали говорить об увольнении по соглашению сторон, под давлением уволить за прогул, выбора у истца не было. Заявление о прекращении трудового договора не писал, соглашение подписал **.**.** в кабинете начальника кадровой службы. Кроме того, истец указал, что приказ об увольнении является незаконным, так как соглашение не содержит условий работника, руководителем не предоставлена возможность дождаться проведения операции за счет предприятия, документы по которой были направлены в Согаз, истцу не дали возможность доработать до отпуска. Согласно утвержденному графику отпуск у истца определен с **.**.**.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец неоднократно ранее нарушал трудовую дисциплину, привлекался к дисциплинарной ответственности. **.**.** после подтверждения факта прогула истцу было предложено, в интересах работника, разрешить сложившуюся ситуацию увольнением по соглашению сторон, на что было получено согласие истца, что выражено в его заявлении. Сам факт предложения работнику разрешить ситуацию увольнением по соглашению сторон не может считаться «давлением».

Свидетель П И.Б. в судебном заседании от **.**.** пояснила, что на истца давления со стороны работодателя при подписании заявления об увольнении не оказывалось, работодателем, в интересах истца, для его дальнейшего трудоустройства, было предложено расторгнуть договор по соглашению, а не увольнять за прогул, на что истец согласился. Истец просил доработать до конца месяца, просил доработать до момента проведения операции, но операция не была экстренной, дата проведения согласована не была, доработать до отпуска истец не просил. Все документы истец подписал **.**.**, с приказом об увольнении ознакомился **.**.**.

Свидетель М С.В. в судебном заседании от **.**.** подтвердил факт того, что **.**.** истец добровольно принял решение об увольнении по соглашению сторон, давления на истца не оказывалось.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, находит требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что работодатель вынудил его подать заявление на увольнение по соглашению сторон. Истцом в ходе судебного разбирательства его подпись в заявлении об увольнении не оспаривалась. Подавая заявление об увольнении по соглашению сторон при наличии реальной возможности работодателя применить к истцу дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям за прогул, истцом был добровольно сделан выбор расторжения договора по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя. Из чего следует вывод, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано истцом по избранным им личным мотивам, добровольному волеизъявлению, при этом, он осознавал суть написанного им заявления об увольнении по соглашению сторон и его правовых последствиях, в том числе о последствиях невозможности в дальнейшем воспользоваться оказанием медицинских услуг за счет предприятия.

Доводы стороны истца о том, что истец подписал заявление об увольнении по соглашению сторон на бланке не свидетельствует о недобровольности волеизъявления истца, причину увольнения истец написал собственноручно. Доводы о том, что работодатель не учел условия истца при заключении соглашения также судом отклоняются, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нарушений трудовых прав работника при заключении соглашения судом не установлено. Мотивы, по которым истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, при отсутствии доказательств оказания на него давления, правового значения не имеют.

Ознакомление истца с приказом об увольнении **.**.**, указание в приказе об увольнении наименование работодателя ПАО «Газпром добыча **********», отсутствие в соглашении условий о причитающихся выплатах, а также неверное указание в соглашении года увольнения истца не является нарушением порядка увольнения, предусмотренного положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений процедуры увольнения, нарушений прав истца при увольнении судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа №.../л от **.**.** о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности «****», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром добыча **********», филиалу ООО «Газпром добыча **********-Линейное производственное управление межпромысловых трубопроводов» о признании незаконным и отмене приказа №.../л от **.**.** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020