Дело № 2-473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 6.2, 13, 15, ущемляющих права потребителя, возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации о полной стоимости кредита (сумме заемных средств, возвращенных средств, помесячного расчета основных процентов и всех комиссий и прочих плат, начисленных банком в период действия кредитного договора), взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых; при заключении договора открыта кредитная карта; кредитный договор не содержит в себе информации о полной стоимости кредита, сроках обработки платежных документов, возможности согласования отдельных условий договора о выпуске карты, порядке расторжения договора, об ответственности банка за нарушение условий договора. 

02 сентября 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении выписки по лицевому счету, кредитной документации в полном объеме, об отзыве согласия на обработку персональных данных, вместе с тем, данное заявление ответчиком оставлено без внимания. 

Кредитный договор не содержит обязательных условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством: направление рекламного буклета с расчетной картой не является офертой, ответчик незаконно осуществляет деятельность по заключению кредитных договоров вне места своего нахождения, не представлена необходимая и достоверная информация о кредите. Банк незаконно взимал ежемесячные платежи за снятие наличных, начислял плату на обслуживание счета, установил дополнительный вид неустойки – плата за пропуск минимального платежа и его взимание наравне с договорной неустойкой, изменяет в одностороннем порядке проценты по кредиту, начисляет комиссию за участие в программе банка по организации страхования клиентов.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В судебном заседании 07 апреля 2017 года истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что ответчик направил по почте кредитную карту и листовку к карте; позднее в офисе банка в 

<

адрес> подписала заявление на заключение кредитного договора и другие документы, при этом кредитный договор, график платежей по кредиту ей не выдавались; просит расторгнуть кредитный договор, поскольку изменилась процентная ставка по кредиту; просит суд признать недействительными пункт 6.2 договора, поскольку о минимальном ежемесячные платеж не была уведомлена банком, пункт 13 договора – так как не имеет желание, чтобы банк передавал права и обязанности по кредитному договору иным лицам, пункт 15 – поскольку взыскание комиссии за обслуживание счета не предусмотрено законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что при заключении кредитного договора истец ознакомлена и выразила согласие с условиями кредитования, тарифами, ДКБО, необходимая для исполнения кредитного договора информация предоставлена истцу и презюмирует осведомленность заемщика о том, что обслуживание осуществляется в соответствии с общими условиями, ДКБО, тарифами, в связи с чем, доводы истца о нарушении ее прав как потребителя вследствие одностороннего формирования Банком условий кредитования не состоятельны. Требование о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению по причине отсутствия оснований для его расторжения, кроме того, в настоящее время кредитное обязательство истца перед Банком не исполнено. Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно и незаконно, поскольку истец не представила доказательства причинения нравственных переживаний, возникновения негативных последствий в психической сфере и связи якобы неправомерных действий банка с этими изменениями, кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда завышен и несоразмерен последствиям заявленного нарушения прав. 

Представитель Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду заключение по существу спора, согласно которому считал иск подлежащим удовлетворению частично. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем подачи истцом соответствующего заявления.

Согласно условиям кредитного договора лимит кредитования установлен в 

<

данные изъяты> (пункт 1) на неопределенный срок до расторжения договора по инициативе одной из сторон (пункт 2) под 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода, пунктом 6.2 – минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом.

02 сентября 2016 года ФИО2 АО «АЛЬФА-БАНК» направлено заявление о предоставлении копий документов, связанных с кредитным договором, в том числе, самого кредитного договора, графика погашения кредита, выписки со счета, справки о задолженности по договору при ее наличии. Кроме того, истец информировала ответчика об отзыве согласие на обработку персональных данных.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно требованиям статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора ФИО2 указала на существенные нарушения банком условий договора (не предоставлении информации о производимых расчетах), мошенничество (хищение денежных средств путем обмана), незаконность заключения договора представительством банка.

Из материалов дела следует, что истец 06 мая 2015 года обратилась к ответчику с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, индивидуальных условиях кредитования, то есть сделала Банку оферту на заключение договора о выдаче кредитной карты.

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты ФИО2 указала, что ознакомилась, понимает и полностью согласна с Договором о комплексном обслуживании физических лиц, с тарифами для физических лиц, заключивших договор комплексного банковского обслуживания, а именно акцептом ее предложения о заключении договора на предоставление кредита, будут являться действия банка по открытию ей счета и подтверждает своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения указанных документов.

С момента заключения договора на выдачу банковской карты на имя ФИО2 банком в рамках договора о предоставлении банковской кредитной карты открыт счет с предоставлением суммы кредита 93 000 рублей, факт ознакомления с которым истец подтвердила.

Таким образом, на момент заключения договора истец располагала необходимой информацией о предоставленном ей кредите и приняла на себя обязанности, определенные договором на выдачу банковской карты; материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора на выдачу кредитной карты истцу не предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредитных карт АО «АЛЬФА-БАНК». 

На имя истца был открыт расчетный счет с предоставленной суммой кредита, истец получила данные денежные средства, воспользовалась ими. В связи с чем, суд полагает, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении договора другой стороной, либо наличия иных оснований, для признания договора недействительным. 

В этой связи доводы истца о ненадлежащем исполнении банком возложенной на него статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, (работах, услугах) суд признает необоснованными.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства наличия в действиях ответчика при заключении и выполнении условий кредитного договора мошенничества, обмана, равно как и незаконности заключения договора представительством банка истцом суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены. 

Рассмотрев требование истца ФИО2 о признании недействительным кредитного договора в части пунктов 6.2, 13 и 15, ущемляющих, по мнению истца, ее права как потребителя, суд приходит к следующему.

Пункт 6.2 кредитного договора определяет составляющие минимального платежа, которым осуществляется погашение кредитной задолженности. 

Пункт 13 договора закрепляет согласие заемщика на полную или частичную уступку банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством РФ.

Суд, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора, считает, что данные условия не ущемляют права истца как потребителя, соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства наличия основания для признания указанных пунктов недействительными.

Доводы истца о недействительности условий договора в части установления комиссии за обслуживание счета (пункт 15 договора) также признаются судом несостоятельными в силу следующего. 

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон «О банках и банковской деятельности»), регулирующие предоставление кредита, устанавливают только один вид платы за кредит - проценты.

Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила банку комиссию за обслуживание счета в размере 2 400 рублей 00 копеек. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете осуществлялись банковские операции по предоставлению и возврату кредита, в том числе, по погашению суммы основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета, оплата товаров и услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с использованием счета ФИО1 осуществлялись иные операции, кроме операций по предоставлению и возврата кредита, доказательства того, что комиссия за обслуживание данного счета не является платой за какую-либо самостоятельную банковскую услугу, не связанную с выдачей и погашением кредита, суду не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора в части установления платы за обслуживание счета.

Доводы истца о незаконности действий банка по установлению дополнительного вида неустойки – платы за пропуск минимального платежа и взимание данного платежа наравне с договорной неустойкой, по одностороннему изменению процентной ставки по кредиту, по начислению комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов отвергаются судом как не основанные на нормах материального права.

Так, согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф за пропуск срока внесения ежемесячного платежа по своей правовой природе является неустойкой, то есть суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 кредитного договора банк при изменении ключевой ставки Банка России более чем на 0,5% относительно значения ключевой ставки Банка России, которое действовало на дату заключения договора, вправе соразмерно изменить (уменьшить или увеличить) процентную ставку по кредиту. 

Как следует из материалов дела, истец изъявила свое согласие на подключение к Программе страхования, что подтверждается полисом-офертой от 06 мая 2015 года и иными материалами дела в их совокупности. 

Заключение (либо незаключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу Банка по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

В данном случае, как установлено судом, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, что исключает нарушение установлением комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов прав истца.

Что касается требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации о полной стоимости кредита (сумме заемных средств, возвращенных средств, помесячного расчета основных процентов и всех комиссий и прочих плат, начисленных банком в период действия кредитного договора), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной статьей также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что 02 сентября 2016 года направила в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» претензию с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу, в том числе, договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, поскольку указанные документы у нее отсутствуют.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов лежит на истце ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика претензии.

Кроме того, суд отмечает, что доказательства того, что при личном обращении ФИО1 или уполномоченного ею представителя в подразделения банка с заявлением о представлении документов, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у АО «АЛЬФА-БАНК» не имелось оснований для предоставления информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу посредством почтовой связи, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, в целях соблюдения требований статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительно заключенного с ней кредитного договора и движения денежных средств по ее счету не является основанием для принятия судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы.

Доводы истца о незаконности осуществления деятельности по предоставлению кредита представительством Банка в г. Сыктывкар опровергаются приказами председателя правления ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об открытии кредитно-кассового офиса «Сыктывкарский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» в г. Сыктывкар» и от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждения перечня банковских операция в кредитно-кассовых офисах ОАО «АЛЬФА-БАНК». 

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

В силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, доказательства иного истцом суду не представлены, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская