Дело № 2-1065/2023

(УИД 26RS0016-01-2023-001276-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г.Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по искуФИО2 к ООО «ГРАНД» о взыскании денежных средств, уплаченных по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГРАНД» о взыскании денежных средств, уплаченных по лицензионному договору.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «Лицензиат» и ООО «ГРАНД» «Лицензиар» был заключен лицензионный договор №.

В соответствии с п.2.1 Договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Лицензиата определяемую Лицензиаром коммерческую и техническую информацию, составляющую Базу знаний, на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре; а также исключительное право на Товарный знак («JASТ» реестре ФИПС), зарегистрированный в отношении 35 класса МКТУ, правообладатель – ООО «ГРАНД»:

Результаты интеллектуальной деятельности (РИД) – результаты интеллектуальной деятельности, включая, но не ограничиваясь:

- НОУ-хау;

- Логотип (объект авторского права) «StepTime», (далее Логотип), которые предоставляются Заказчику для более эффективного ведения своей коммерческой деятельности в рамках настоящего Договора.

В соответствии с разделом 1 Договора База знаний (ноу-хау) – разработка Лицензиара совокупность знаний, навыков и опыта, позволяющая эффективным образом осуществлять продажи ассортимента продукции, развивать и увеличивать эффективность функционирования онлайн-магазина, которая включает к себя, но не ограничивается этим: проверенные и надежные поставщики; отличительные характеристики онлайн-магазина, включающие уникальный стиль, бизнес-процессы, документацию для продажи;любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации? процедуры, политики и технологии, используемые в профессиональной деятельности по ведению интернет-магазина; фирменный стиль (Логотипы, Фирменные цвета, Фирменные шрифты, Дизайн визиток, дизайн подарочных сертификатов, дизайн блокнотов, дизайн ручек); фотоконтент с продуманным описанием; обучающая программа «Технологии развития и работы интернет-магазина»; практический курс «Создание и запуск собственного онлайн-бизнеса»; мероприятия, онлайн-встречи и их записи; обучающие вебинары, марафоны, курсы и технологии; центр поддержки по развитию; консультационные услуги и сервис службы поддержки; информация о новых поставщиках и их продуктах; менеджер по бизнес-процессам.

С момента прохождения обучения и сдачи экзаменов база знаний дополняется включая в себя, но не ограничивается этим: индивидуальный интернет-магазин по бренду StepTime.

В соответствии с п.2.1.1 Договора товарный знак, РИД, иная информация, составляющая Базу знаний, предоставляются Лицензиату для извлечения прибыли от розничной продажи Продукции в онлайн-магазинах.

В соответствии с п.2.1.2 Договора Товарный знак предоставляется Лицензиату на условиях Простой (неисключительной) лицензии.

В соответствии с п.3.1. Договора по условиям настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, его подписания Лицензиат выплачивает Лицензиару Паушальный взнос в размере 115 000 рублей, НДС не предусмотрен, согласно ст.346.12 и 346.13 гл.26.2 НК РФ. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на счета Лицензиара.

В соответствии с п.2.3 Договора Лицензиар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Паушального взноса (пункт 3.1 Договора) направляет Лицензиату по электронной почте данные для доступа к Базе знаний.

Обязанность по уплате Паушального взноса в размере 115 000 рублей была истцом исполнена в день заключения Договора, что подтверждается чеком по операции.

Однако, надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору со стороны Лицензиара не последовало: доступа к Базе знаний предоставлено не было, государственной регистрации права использования комплекса исключительных прав произведено не было, в связи с чем, руководствуясь п.1 ст.450.1 ГК РФ и п.13.5 Договора, истец направил ответчику претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения (о расторжении) Договора и требование о возврате уплаченного истцом Паушального взноса, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку государственная регистрация предоставления права на товарный знак до настоящего времени не произведена, предоставление права не состоялось, что свидетельствует о не исполнении Лицензиаром обязательств по Договору.

Кроме того, Лицензиаром также не исполнены обязанности по передаче Лицензиату надлежащих РИД.

Неисполнение Лицензиаром обязательств по Договору является основанием для расторжения Договора и возврата полученных по договору денежных средств в размере 115 000 рублей.

Кроме того, для правового сопровождения взыскания с ответчика денежных средств истец обратился за юридическими услугами, стоимость которых составила 7 641рубль. Услуги приобретены им дистанционно посредством оплаты на сайте ООО «ДестраЛигал Тех», договор оказания услуг заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты – выставления счет и его оплаты. В этой связи оформление отдельного договора как единого документа не является обязательным, а подтверждением расходов является чек об оплате услуг ООО «ДестраЛигал Тех», в связи с чем истец считает возможным просить суд взыскать судебные расходы в сумме 7 641 рубль в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ГРАНД» в свою пользу денежные средства в размере 115 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 7 641 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГРАНД» в судебное заседание не явился, при этом представив письменный отзыв, согласно которого считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом пояснив, чтоПаушальные взносы являются по заключенному Договору невозвратимыми. 

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (далее также – Лицензиат) и Ответчиком (далее также – Лицензиар) был заключен Лицензионный договор № на предоставление Лицензиату за вознаграждение права использовать в предпринимательской деятельности Лицензиата определяемую Лицензиаром коммерческую и техническую информацию, составляющую Базу знаний, на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре; а также исключительное право на Товарный знак ("JAST" реестре ФИПС), зарегистрированный в отношении 35 класса МКТУ, правообладатель – ООО «ГРАНД»: Результаты интеллектуальной деятельности (РИД) – результаты интеллектуальной деятельности, включая, но не ограничиваясь: Ноу-хау; Логотип (объект авторского права) «StepTime», которые предоставляются Заказчику для более эффективного ведения своей коммерческой деятельности в рамках настоящего Договора. 

Вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, иная информация, составляющая Базу знаний, предоставляются Лицензиату для извлечения прибыли от розничной продажи Продукции на в онлайн-магазинах. 

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Согласно ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. 

Предоставляемая в рамках Договора база знаний по своей правовой природе представляет собой ноу-хау, поскольку база знаний выражается в определённом наборе информационных подходов, включающих обучающую программу «Технологии развития и работы интернет-магазина», практический курс «Создание и запуск собственного онлайн-бизнеса», обучающие вебинары, курсы, марафоны и технологии, информацию о новых поставщиках и их продуктах и другие наборы инструментов, которые необходимы для ведения предпринимательской деятельности на онлайн платформах. 

В соответствии п. 3.1 Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, его подписания Лицензиат выплачивает Лицензиару Паушальный взнос в размере 115 000 рублей. Датой платежа считается Дата зачисления денежных средств на счета Лицензиара. Уплата указанного паушального взноса предусмотрена за предоставление и дальнейшее использование Истцом базы знаний, представляющей собой ноу-хау. 

Более того, в п. 3.5. Договора Лицензиат соглашается и подтверждает, что Паушальные взносы и Периодические платежи (роялти) обоснованы и являются невозвратными. В случае прекращения действия Договора, в том числе, в случае его расторжения или отказа от исполнения Договора по инициативе одной из Сторон вознаграждение, включая, Паушальный взнос, а также Периодические платежи (роялти), Лицензиату не возвращаются. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 5870/13). 

Аналогичное дело было рассмотрено в Арбитражном суде Калининградской области (дело № А21-14336/2019). В рамках вышеуказанного дела Истец так же, как и в настоящем деле, не смог получить ожидаемый результат от предпринимательской деятельности и просил признать лицензионный договор, заключенный с ООО «ВИР ХОЛДИНГ», недействительным и взыскать уплаченный паушальный взнос. 

Между тем, суд в своем решении отметил, что «возможное заблуждение истца относительно действительности и ценности полученного ноу-хау было вызвано исключительно отсутствием должной внимательности и осмотрительности при начале нового вида деятельности. То обстоятельство, что при заключении сделки индивидуальный предприниматель рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмана его со стороны ответчика. 

В рамках данного дела суд признал факт получения истцом встречного предоставления и установил отсутствие оснований для возврата паушального взноса, поскольку его невозвратность была согласована сторонами в Договоре. Законность данного решения была подтверждена судебным актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (копия решения и апелляционного определения прилагаются). 

В результате удовлетворения иска Ответчику будет причинен вред, так как вследствие удовлетворения иска Ответчик будет лишен встречного исполнения за предоставление материалов и информации, входящих в секрет производства. 

Таким образом, истец при заключении Договора знал и понимал его условия, подписал договор, выразил свое согласие на то, что паушальные взносы и периодические платежи (роялти) являются невозвратными. 

Ответчик исполнил все свои обязательства по договору. Риск не достижения результатов по Договору лежит на лицензиате.

В соответствии с п. 4.2 Договора Лицензиар обязуется на условиях, определенных настоящим Договором: передать Лицензиату сведения, составляющие Базу знаний по настоящему Договору, и иные документы, описывающие Базу знаний; в течение 3 рабочих дней начать обязательное к прохождению Лицензиатом обучение. 

17.11.2022г. ответчик предоставил доступ к ноу-хау путём отправки по электронной почте Истца реферальной ссылки. 

Согласно п. 8.1-8.2 Лицензиат обязан подписывать акты услуг, оказанных Лицензиаром по настоящему Договору, в течение одного рабочего дня с момента получения актов от Лицензиара. Если в течение одного рабочего дня по акту, направленному Лицензиату, от Лицензиара не поступят обоснованные претензии к объему и качеству услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества. Стороны вправе обмениваться подписанным актом по электронной почте. 

01.12.2022г.истцу был направлен Акт приёмки-передачи выполненных услуг (скриншоты прилагаются), возражений со стороны истца не поступило 

29.11.2022г. ответчик закончил работу по созданию сайта и предоставил доступ к нему истцу. 

29.12.2022г. в результате обсуждения интересов истца сайт был окончательно оформлен. 

Также, с 17.11.2022г. истец начал прохождение обучения, однако прошёл его не полностью. 

Истцу были доступны все модули обучения, и он мог получить всю необходимую обучающую информацию, составляющую ноу-хау. Получение и достаточность материалов для ведения предпринимательской деятельности не опровергает и сам истец. Обратное истец не доказал и не доказывает. В случае если документация и информация была бы передана истцу не в полном объеме, он вправе был потребовать передачи недостающей информации, однако такого требования в ходе исполнения договора заявлено не было. 

Более того, истец сам подачей иска косвенно подтверждает получение всей базы знаний, предоставление ему всех необходимых сведений для обучения. Такой же подход был сформулирован в судебном акте суда апелляционной инстанции: истец в исковом заявлении подтверждает принятие оказанных услуг, что было оценено судом как фактическое подписание истцом акта оказанных услуг(стр. 6 Апелляционного определения от 19.10.2020 по делу №11-106/2020, копия прилагается). 

Таким образом, ответчиком были исполнены все обязательства перед истцом, предусмотренные Договором. 

В соответствии с условиями Договора истец при подписании подтверждал и признавал, что Предпринимательская деятельность, осуществляемая в рамках Договора, сопряжена с риском (п. 16.1.2 Договора); успех и прибыльность онлайн платформы и Предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках Договора, зависит от способностей и профессионализма Пользователя, а также от строгого следования инструкциям Правообладателя (п. 16.1.3 Договора). 

Согласно п. 11.2 Договора, стороны признали, что прибыльность коммерческой деятельности, осуществляемой в рамках настоящего Договора, сопряжена с экономическими рисками и зависит от предпринимательских способностей Лицензиата. Также на Лицензиаре не лежит риск недостижения результата услуг, оказываемых Лицензиаром по Договору, в силу правовой природы услуги. На Лицензиаре не лежит риск не достижения прибыльности Торговой точки и предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках настоящего Договора. В этой связи Стороны согласились считать ответственность Лицензиара по настоящему Договору ограниченной. Соответственно, именно на истце, согласно Договору, лежит риск недостижения результата в силу специфики Договора. 

Следовательно, достижение цели заключения Договора и оговоренных в Договоре показателей не гарантируется в силу особенностей предмета. На ответчике (лицензиаре) не лежит риск не достижения результата использования секрета производства и прибыльности предпринимательской деятельности истца. В соответствии с договором такой риск лежит на истце. 

В свою очередь, истец сам не исполнил ряд обязанностей по договору, в силу чего не имеет права требовать возврата Паушального взноса. 

Несмотря на то, что по общему правилу ответственность Лицензиара является ограниченной, для создания более комфортного взаимодействия с Лицензиатами, ответчик включил в договор положение, при выполнении всех условий которого ответчик готов вернуть паушальный взнос. 

Так, в соответствии с п. 10.1. Договора в случае, если объем продаж за 6 месяцев с момента оплаты Паушального взноса составит менее 1 000 000 рублей, при условии неукоснительного выполнения Лицензиатом обязательств, указанных в п. 3.2 и 5.2 Договора, Лицензиар обязуется осуществить возврат фактически оплаченной суммы Паушального взноса. Возврат денежных средств производится в течении 5 рабочих дней с даты истребования настоящей выплаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

П. 3.2. Договора предусмотрено, что Лицензиат выплачивает Лицензиару Периодические платежи (роялти) в срок не позднее 5 числа каждого месяца, в размере 3 500 рублей. Первый платеж в размере 3 500 рублей необходимо совершить не позднее: 05.02.2023 г. Датой платежа считается Дата зачисления денежных средств на счета Лицензиара. 

31.01.2023г. ФИО2 было направлено уведомление о подходе даты оплаты роялти, однако истец в обозначенный Договором срок 05.02.2023г. необходимую сумму не внёс.

20.02.2023 года ответчик попытался связаться с истцом с целью напомнить о необходимости выплаты роялти, однако ответа не последовало. 

В соответствии с п. 5.2. Договора Лицензиат в том числе обязуется пройти курс обучения (п. 5.2.3), пройти тестирование по курсу обучения (п. 5.2.4), посещать обучающие мероприятия, организуемые Лицензиаром (п. 5.2.5). 

Однако, как уже было сказано ранее, истец не полностью прошёл обучение, что видно на скриншотах страницы истца в обучающей программе. 

Таким образом, истец не выполнил ряд обязательств, которые лежали на нём в силу заключённого с ответчиком договором, в силу чего не имеет права требовать возврата паушального взноса. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании паушального взноса отсутствуют. 

Ответчик считает, что данный иск является формой злоупотребления правом. Взыскание денежных средств, перечисленных в качестве паушального взноса за предоставление права использования секрета производства, который был использован истцом по назначению, связано исключительно с намерением причинить вред ответчику, особенно учитывая тот факт, что истец сам не выполнил предписанных Договором требований. 

Утрата интереса к договору не может изменить правовую природу согласованной невозвратности паушального взноса. Недостижение определенных финансовых показателей по общему правилу относятся к предпринимательским рискам. 

При этом согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 5870/13). 

В результате удовлетворения иска ответчику будет причинен вред, так как вследствие удовлетворения иска ответчик будет лишен встречного исполнения за предоставление материалов и информации, входящих в секрет производства, в связи, с чем просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гранд" (Лицензиар) и ФИО2 (Лицензиат) заключен лицензионный договор №, по условиям которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Лицензиата определяемую Лицензиаром коммерческую и техническую информацию, составляющую Базу знаний, на условиях, согласованных Стонами в настоящем Договоре; а также исключительное право на Товарный знак ("JAST реестре ФИПС), зарегистрированный в отношении 35 класса МКТУ, правообладатель - ООО "Гранд": результаты интеллектуальной деятельности (РИД) - результаты интеллектуально деятельности, включая, но не ограничиваясь: ноу-хау, логотип (объект авторского права) "StepTime", (далее Логотип), которые предоставляются Заказчику для более эффективного введения своей коммерческой деятельности в рамках настоящего договора (п. 2.1 договора).

Товарный знак, РИД, иная информация, составляющая Базу знаний, предоставляются Лицензиату для извлечения прибыли от розничной продажи Продукции на в онлайн-магазинах (п. 2.1.1 договора).

По условиям настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, его подписания Лицензиат выплачивает ЛицензиаруПаушальный взнос в размере 115 000 рублей, НДС не предусмотрен, согласно ст.346.12 и 346.13 гл.26.2 НК РФ. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на счета Лицензиара. Лицензиат выплачивает Лицензиару Периодические платежи (роялти) в срок не позднее 5 числа каждого месяца в размере 3 500 рублей. Первый платеж в размере 3 500 рублей необходимо совершить не позднее: 05.02.2023г. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на счета Лицензиара (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Лицензиат соглашается и подтверждает, что Паушальные взносы и Периодические платежи обоснованы и являются невозвратными. В случае прекращения действия Договора, в том числе, в случае его расторжения или отказа от исполнения договора по инициативе одной из Сторон вознаграждение, включая Паушальный взнос, а также Периодические платежи, Лицензиату не возвращаются (п. 3.5 договора).

В пункте 10 договора предусмотрены гарантии, при которых Лицензиар возвращает Паушальный взнос при соблюдении Лицензиатом условии договора.

Договор заключен на срок 12 месяцев с момента подписания и автоматически пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора. Уведомление должно быть сделано не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия договора (п. 12.1 договора).

ФИО2 в адрес ответчика направлена претензияс просьбой о возврате оплаченного им Паушального взноса в размере 115 000 рублей.

01.12.2022 года в адрес истца ответчиком направлен Акт приема-передачи выполненных услуг, возражений со стороны истца не поступило. 

В связи с тем, что претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, изучив поданный иск, исследовав материалы дела в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 приведенного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является, в том числе выяснение вопроса о том, для каких нужд истцу понадобилось заключение лицензионного договора, необходимо ли было заключение данного договора исключительно для личных (бытовых) нужд либо данный договор был необходим истцу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из условий лицензионного договора прямо следует, что Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату ФИО2 за вознаграждение право использования в предпринимательской деятельности коммерческую и техническую информацию, составляющую Базу знаний.

Между тем, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что намерение истца заключить лицензионный договор было направлено на достижение каких-либо личных (бытовых) нужд.

Учитывая изложенное, суд считает, что нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд, разрешая спор, должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен лицензионный договор, оснований считать спорный договор договором возмездного оказания услуг у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Действующим законодательством о лицензионном договоре не предусмотрено его расторжение по инициативе лицензиата.

По условиям договора он может быть прекращен по обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством РФ, в случае одностороннего отказа любой из сторон от исполнения настоящего договора в порядке и случаях, предусмотренных Договором (п. 13.3 договора).

Действие настоящего договора может быть прекращено по требованию одной из сторон путем направления другой стороне письменного уведомления о расторжении договора за 24 часа в случае нарушения оной из сторон условий настоящего Договора (п. 13.5 договора).

Как указывалось ранее, согласно п. 3.5 договора, лицензиат соглашается и подтверждает, что Паушальные взносы и периодические платежи обоснованы и являются невозвратными. В случае прекращения действия Договора, в том числе в случае его расторжения или отказа от исполнения Договора по инициативе одной из Сторон вознаграждение, включая Паушальный взнос, а также Периодические платежи, Лицензиату не возвращаются, за исключением условий, прописанных в п. 10 договора.

Ответчиком истцу направлен акт приемки-передачи выполненных работ, их стоимости, и отсутствии претензий со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком не оказана услуга, предусмотренная договором, надлежащим образом.

Вместе с тем, судом отклоняются указанные доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела.

Истец не оспаривал тот факт, что он прошел обучение по программе, представленной ответчиком во исполнение условий договора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скринами экрана с указанием программы, заданий, выполняемых истцом.

Данные обстоятельства истец не оспаривал, ссылаясь, по сути на то, что предложенная ответчиком база знаний и обучение по ней не привели к желаемому результату.

Таким образом, факт передачи ответчиком истцу прав на использование коммерческой и технической информации, составляющую базу знаний по лицензионному договору подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не оспорено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика Паушального взноса у суда не имеется, поскольку по условиям договора данный взнос возврату не подлежит, кроме того, ответчиком оказаны услуги по договору и истец получил право на использование базы знаний.

Кроме того, как указывалось ранее, при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской. Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

При таких обстоятельствах, недостижение желаемого результата истцом после получения предоставленной ответчиком базы знаний по лицензионному договору, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора и каких-либо прав истца.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 7 641 рубль и оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей как требований, производных от основного, в котором истцу также отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГРАНД» о взыскании денежных средств, уплаченных по лицензионному договорув размере 115 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 7 641 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.О.Кононов