судья Ефремов Ю.А. дело № 22-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Арсланхановой Г.А.

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.

подсудимых Фатеева А.Н. и Фатеева Д.А., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, их защитника – адвоката Магомедова А.Р., подсудимого Ильина А.В. и его защитника - адвоката Рамазанова М.Ф., подсудимого Тагибова А.Д. и его защитника – адвоката Курбанова Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Ильина А.В. и его защитника – адвоката Рамазанова М.Ф., апелляционную жалобу адвоката Курбанова Р.И. на постановление Кизлярского городского суда РД от 10 ноября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора г. Кизляр Григорьянц С.В. и уголовное дело по обвинению Фатеева А.Н., Фатеева Д.А., Ильина А.В. и Тагибова А.Д. направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратов Саратовской области РФ. 

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления подсудимых Фатеева А.Н., Фатеева Д.А., Ильина А.В., Тагибова А.Д. и их защитников – адвокатов Магомедова А.Р., Рамазанова М.Ф., Курбанова Р.И., просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и направить уголовное дело в Кизлярский городской суд РД для рассмотрения по существу, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизлярского городского суда РД от 10 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство прокурора г. Кизляр Григорьянц С.В. и уголовное дело по обвинению Фатеева А.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, Фатеева Д.А. и Ильина А.В. по ч. 6 ст. 290 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, Тагибова А.Д. по ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратов Саратовской области РФ.

Постановление мотивировано тем, что наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, совершены подсудимыми в г. Саратове (5 из 6 передач денежных средств потерпевшим Резником А.Е. осуществлены в г. Саратове, а 1 передача в г. Махачкале, при этом первая и последняя передача осуществлены в г.Саратове). Кроме того, из 40 свидетелей по делу лишь 14 являются жителями г. Кизляр Республики Дагестан. 

На указанное постановление суда адвокатом подсудимым ФИО1 и его защитником - адвокатом Рамазановым М.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывают, что решение о направлении уголовного дела по подсудности должно быть принято судом в сроки, установленные частью 3 ст. 227 УПК РФ, то есть в срок, не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. Однако, в данном случае, как указывают авторы жалобы, суд принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, спустя 7 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с грубым нарушением требований закона. 

Также указывают, что из 40 свидетелей по делу, 14 проживают в 

<

...> проживают в 

<

...> в 

<

...> в 

<

...> в с. Тарумовка, Тарумовского района РД, 4 в Кизлярском районе РД, однако суд эти сведения привел в постановлении не в полном объеме. При этом, рассмотрение уголовного дела в г. Саратове, расположенный на расстоянии чуть более 1000 км, породит необоснованное затягивание рассмотрения дела для участников процесса, и нарушит право подсудимых на рассмотрение дела в разумные сроки, при том, что стороной защиты в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд более 50 свидетелей, которые проживают в г. Кизляре и Тарумовском районе РД. 

Авторы жалобы также отмечают, что разрешение судом вопроса в порядке ст. 227, 228 УПК РФ о направлении уголовного дела по подсудности, отнесено законодателем к стадии подготовки к судебном заседанию, а не к стадии проведения предварительного слушания. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном ч. 5 данной статьи, которая регламентирует: «Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности. 

Однако, в настоящем деле прокурор не изменял обвинения и, соответственно, у суда не имелось оснований для вынесения решения о направлении уголовного дела по подсудности. 

Исходя из изложенного, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвоката Рамазанов М.Ф. считают, что судом нарушен механизм и процедура принятия процессуального решения, в связи с чем, просят отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов Р.И., в интересах подсудимого ФИО2, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и адвоката Рамазанова М.Ф., в частности, указывает, что судом допущены нарушения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также выводы суда о том, что большинство свидетелей проживают в г. Саратов, являются неправильными, поскольку из 40 свидетелей по делу, 14 проживают в 

<

...> проживают в 

<

...> в 

<

...> в 

<

...> в с. Тарумовка, Тарумовского района РД, 4 в Кизлярском районе РД, в связи с чем, также просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них.

При этом, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Так, постановлением Кизлярского городского суда РД от 10 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство прокурора г. Кизляр Григорьянц С.В. и уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО4 и ФИО1 по ч. 6 ст. 290 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2 по ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратов Саратовской области РФ.

Такое решение судом мотивировано тем, что наиболее тяжким из числа предъявленных обвиняемым преступлений является преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, и денежные средства в виде взятки потерпевшим Резником А.Е. переданы в начале и середине апреля 2017 года ФИО3 соответственно - 9 млн. рублей и 1 млн. рублей в служебном кабинете Резника А.Е., расположенном на территории завода ОАО «СЭПО» по адресу: 

<

...> Октября, площадь Ленина. Там же, в июле 2017 года Резником А.Е. передано ФИО3 10 млн. рублей. 28 августа 2017 года Резником А.Е. передано ФИО1 1 млн. рублей в районе памятника Насрутдинову, расположенному на автодорожном кольце по проспекту Петра-1 г. Махачкала Республики Дагестан. Далее, 03 сентября 2017 года ФИО5 передано ФИО4 4 млн. рублей в салоне автомобиля последнего в 

<

...>, а 07 сентября 2017 года Резником А.Е. передано ФИО3 5 млн. рублей в 

<

...> возле кинотеатра «Саратов». 

Таким образом, судом установлено, что наиболее тяжкое преступление, предъявленное обвиняемым является преступление предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, и совершено в г.Саратов Саратовской области, поскольку пять эпизодов из шести эпизодов передачи денежных средств потерпевшим Резником А.Е. осуществлены в г. Саратове и лишь один эпизод передачи денежных средств осуществлено в г. Махачкале. Кроме того, судом установлено, что в г.Саратове передана первая и последняя часть из инкриминируемой суммы взятки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о необходимости направления данного уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова, Верховный Суд РД считает правильными, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что при определении подсудности необходимо учитывать данные предъявленного подсудимым обвинения, из которого следует, что наиболее тяжкое из инкриминируемых обвиняемым деяний совершено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда.

Такие выводы суда являются правильными и основаны на исследованных материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, оно полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и принято в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в нарушение сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, то есть спустя 7 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, Верховный Суд РД находит несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 34 УПК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ уголовное дело может быть направлено по подсудности в другой суд того же уровня непосредственно в стадии судебного разбирательства, то есть когда соответствующие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Доводы жалоб о том, что выводы суда о необходимости направления уголовного дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Саратов Саратовской области, так как большинство свидетелей по делу проживают в г. Саратов, являются неправильными, поскольку согласно приложения к обвинительному заключению, из 40 свидетелей по делу, - 14 проживают в г. Кизляре, всего лишь - 9 проживают в г. Саратове, - 7 в г. Махачкале, - 1 в г. Каспийске, - 4 в с. Тарумовка, Тарумовского района РД, - 4 в Кизлярском районе РД, Верховный Суд РД находит обоснованным, поскольку данное обстоятельство усматривается из приложения к обвинительному заключению, то есть из списка лиц, подлежащих вызову в судебном заседании.

Однако, данное обстоятельство не является определяющим основанием учитываемым при решении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности. При этом суды не ограничены в возможностях обеспечения участия и допроса лиц в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи. 

Доводы участников судебного разбирательства, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что оно принято тем же судьей (Ефремовым Ю.), аналогичное решение которого было отменено апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2020 года, Верховный Суд РД также находит несостоятельным.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Апелляционным постановлением от 22 сентября 2020 года было отменено постановление Кизлярского городского суда РД от 07 августа 2020 года о соединении в одно производство уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО2, ФИО1 и ФИО4, а также постановление Кизлярского городского суда РД от 7 августа 2020 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратов Саратовской области, и уголовное дело направлено на рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания по делу. При этом, из описательно мотивировочной части данного постановления усматривается, что такое решение принято в связи с процессуальными нарушениями допущенными судом первой инстанции, которые устранены судом первой инстанции при повторном рассмотрении. Кроме того, отменяя постановление суда первой инстанции и направляя уголовное дело в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания, суд апелляционной инстанции не ограничил судью Ефремова Ю. А. на повторное рассмотрение данного дела, то есть не указал «в ином составе». 

Таким образом, нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении настоящего уголовного дела по подсудности, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам изложенным в апелляционных жалобах, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 10 ноября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора г. Кизляр Григорьянц С.В. и уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратов Саратовской области РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий