Дело № 2-4521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 68 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

В обоснование иска ФИО4 сослался на то, что в период с 28 августа 2017 года по 10 декабря 2017 года он по указанию третьего лица ФИО3 перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 68 700 рублей без указания оснований платежей. При этом договор между ФИО4 и ФИО2 не заключался, в связи с чем полученные ФИО2 денежные средства являются ее неосновательным обогащением. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала. От замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО3 отказалась и просила рассмотреть иск по заявленным требованиям. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, указывая на то, что денежные средства получены ее во исполнение алиментных обязательств ФИО3 У нее и ФИО3 имеется совместный сын – Максим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она с ФИО3 совместно не проживает. ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Между ними достигнуто соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым ФИО3 ежемесячно должен перечислять денежную сумму в размере 15 000 рублей. Вся истребуемая истцом денежная сумма получена ее в качестве алиментных платежей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил объяснения ФИО2 Пояснил, что иск к ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку все денежные средства, которые ФИО4 перевел ФИО2, являлись исполнением его алиментного обязательства.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 (до брака ФИО6) Г.А. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО2 родился сын Максим.

В июне 2016 года между ФИО3 и ФИО2 прекращены семейные отношения. 

28 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передал в аренду c правом выкупа ФИО4 автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, VIN №, в обмен на что ФИО4 обязался уплатить ФИО3 арендную (выкупную) плату в общем размере 700 000 рублей.

ФИО3 предложил ФИО4 перечислить арендные (выкупные) платежи по договору на банковскую карту ФИО2

В период с 28 августа 2017 года по 10 декабря 2017 года по указанию ФИО3, ФИО4 перевел на банковскую карту ответчицы ФИО2 платежи в общей сумме 68 700 рублей.

При оценке данных обстоятельств, суд, исходит из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для ФИО2 неосновательность обогащения может иметь место в том случае, если она получила денежные средства по несуществующему обязательству. 

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 признали наличие алиментного обязательства ФИО3 перед ФИО2, по условиям которого ФИО3 обязан уплачивать ежемесячную денежную сумму ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына Максима.

Исходя статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом признания обеими сторонами алиментного обязательства факта его наличия суд считает установленным, что ФИО3 обязан уплачивать алименты ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына Максима.

То обстоятельство, что денежные средства во исполнение алиментного обязательства переведены сторонним лицом ФИО4, не имеет правового значения, поскольку в силу положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В связи с чем, кредитор по алиментному обязательству ФИО2 была обязана принять исполнение от третьего лица ФИО4

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 не обязана была проверять наличие обязательства, на основании которого ФИО4 перевел ей денежные средства во исполнение алиментного обязательства ФИО3 Поскольку кредитор ФИО2 и должник ФИО3 согласились с тем, что вся сумма перечислена во исполнение алиментного обязательства, не могут быть приняты во внимание возражения представителя истца о том, что перечисленная сумма превышает размер алиментов, начисленных за тот же период, исходя из расчета 15 000 рублей в месяц. Перечисленная сумма может включать и погашение задолженности за прошлый период.

В связи с указанным обстоятельствами денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ФИО2, не могут быть истребованы у нее.

Поскольку представитель истца от замены ответчика отказалась, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

ФИО4 не лишен права обратиться с соответствующим требованием к ФИО3

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 18 октября 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-4521/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска».