Судья Кудрявцев В.М. Дело № 22-271.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 марта 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокуроров Апалько Р.Ю., ФИО2,

осужденного ФИО3 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лыкова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Майоровой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кудряшовой М.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Смирновой О.Б., осуществлявшей защиту ФИО3 в суде первой инстанции, на приговор Нейского районного суда Костромской области от 2 февраля 2021 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 19 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 3 апреля 2019 года неотбытое наказание в виде 3 месяцев 24 дней исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 8 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобождённый 4 октября 2019 года по отбытии наказания;

- 14 ноября 2019 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением этого же суда от 18 мая 2020 года испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 14 ноября 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 14 ноября 2019 года окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО3 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей со 2 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО3 в пользу ООО 

<

данные изъяты> взыскано 8400 рублей.

Кроме того, приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО3 и адвоката Лыкова Ю.В., поддержавших приведённые в жалобах доводы, суд 

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что он в период времени с 1 по 27 апреля 2020 года совершил две кражи промышленных швейных машинок, принадлежавших ООО 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>; а именно: кражу трёх промышленных швейных машинок 31-31+50, 1991 года выпуска, стоимостью 14040 рублей, с территории фабрики и кражу двух промышленных швейных машинок 31-31+50, 1991 года выпуска, стоимостью 9360 рублей, путём незаконного проникновения в помещение фабрики.

Преступления совершены ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Нейского межрайонного прокурора Костромской области Кудряшова М.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО3 и назначенное ему наказание, просит приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей со 2 февраля 2021 года до дня, предшествующего дате вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.Б., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО3, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве явки с повинной объяснение ФИО3, данное им до возбуждения уголовного дела; не учёл, что ФИО3 в полном объеме возместил ущерб по ч. 2 ст. 158 УК РФ и частично - по ч. 1 ст. 158 УК РФ; не учёл мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании; не мотивировал отмену условного осуждения по предыдущему приговору, тогда как на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО3 отбыл наказание полностью. 

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, применив в отношении его положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что в содеянном раскаялся, вину признал, активно способствовал расследованию дела, на учёте у врача-нарколога не состоит, имущественный вред возместил, имеет 4-х детей, которые нуждаются в его поддержке. 

Просит назначенное наказание снизить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО3 судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства. 

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО3 заявил о том, что согласен с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены; обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности и доказанности предъявленного ФИО3 обвинения, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО3 дана судом правильно; наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям в жалобах, данные о личности и смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объёме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО3 судом первой инстанции учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, наличие несовершеннолетних детей у осужденного.

Оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора, в том числе, позиция представителя потерпевшего, не высказывавшего мнения о назначении ФИО3 строгого наказания.

Что касается ссылок стороны защиты на объяснения ФИО3, то, как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 сообщил правоохранительным органам о совершении им преступных действий в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того, как был приглашен в МО МВД России «Нейский» для дачи пояснений по факту кражи швейных машинок с фабрики ООО 

<

данные изъяты>, о причастности его к которой органам предварительного расследования стало известно от начальника участка ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 и из приемо-сдаточных актов (т. 1 л.д. 34-35, 36-38).

При таких обстоятельствах сообщение ФИО3, сделанное им в ходе получения объяснений по факту совершенных краж, обоснованно не признано судом в качестве явки с повинной, поскольку не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что признательные пояснения ФИО3 расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений, негативных личностных характеристик осужденного и обусловлено недостаточностью исправительного воздействия на него иных видов наказания в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сохранения условного осуждения, назначенного ФИО3 по приговору 

<

данные изъяты> от 14 ноября 2019 года, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Смирновой О.Б., мотивы принятого судом решения об отмене условного осуждения подробно приведены в приговоре. При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и сроку назначенное ФИО3 наказание полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также – принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 3 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно приговору судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В то же время, сославшись среди других обстоятельств, учитываемых при назначении осужденному наказания в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд указал также и об учете обстоятельств, отягчающих наказание, не указав при этом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства, отягчающие ответственность.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО3 на иждивении четверых несовершеннолетних детей, суд не принял во внимание тот факт, что двое из них являются малолетними (т. 2 л.д. 98), в связи с чем приговор подлежит изменению и в части указания при признании обстоятельствами, смягчающими наказание, на наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и двоих несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения на его законность, обоснованность и справедливость не влияют и основанием для смягчения наказания не являются, поскольку фактически отягчающие наказание обстоятельства при назначении ФИО3 наказания не учитывались, а наличие у него детей учтено в полном объеме.

Что касается доводов апелляционного представления, то, действительно, указав в приговоре о том, что время содержания ФИО3 под стражей засчитывается в срок лишения свободы со 2 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, то есть, включая в этот промежуток времени и день, с которого исчисляется срок наказания, суд допустил нарушение положений ст. 72 УК РФ, порождающее неопределенность принятого в этой части решения.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона устранимо в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нейского районного суда Костромской области от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства, отягчающие ответственность.

При признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, указать на наличие у него двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей со 2 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 24 марта 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нейский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Воронцова