Дело № 2-1445/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что 16 февраля 2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 о, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 

Виновником ДТП указан ФИО8, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

По факту ДТП истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 207000 рублей.

Истец обратился к ИП «ФИО1» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №27/17 от 27 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 301600 рублей. 

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 94600 рублей.

ФИО6 обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате суммы страхового возмещения, в пределах установленного страхового лимита. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1150 рублей, неустойку в размере 946 рублей за каждый день просрочки на момент вынесения решения судом, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен о дате месте и времени рассмотрения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать ввиду необоснованности, утверждала, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из копии материалов административной проверки по факту ДТП, объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП от 16 февраля 2017 года следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении ФИО8 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации вижение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Доказательств о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО7, управлявшего автомобилем истца - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в материалы дела не содержат.

Объяснения ФИО6, об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО7, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО8 управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> данными ими 17 февраля 2017 года при проведении проверки по факту ДТП. 

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность третьего лица ФИО8, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серия ХХХ №. Вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, истец, в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», правомерно обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Судом установлено, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО9 

Из материалов выплатного дела следует, что 21 февраля 2017 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения. 

27 февраля 2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 207200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 27 февраля 2017 года, на основании экспертного заключения выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 21 февраля 2017 года согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207200 рублей.

Истец обратился к ИП «ФИО1» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 27 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 301600 рублей. 

04 апреля 2017 года истец представил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 04 апреля 2017 года, что подтверждается материалами выплатного дела. 

Ответчик 14 апреля 2017 года направил в адрес представителя истца письмо №660 от 14 апреля 2017 года, согласно которого сообщил, что согласно заключению трасологического исследования характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ПАО «СК «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить претензию.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 16 февраля 2017 года, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО2

23 августа 2017 года экспертом ФИО2 представлено сообщение о невозможности дать заключение, с учетом положений ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2017 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО3.

10 октября 2017 года экспертом ФИО3, составлено экспертное заключение № 7966.

Экспертом сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для устранения механических повреждений, которые по имеющимся исходным данным можно отнести к последствиям ДТП от 16 февраля 2017 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 10100 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО3 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №7966 допустимым доказательством по делу. 

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 16 февраля 2017 года, составляет 10100 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Как установлено выше, ответчиком 27 февраля 2017 года, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», произведена выплата страхового возмещения в размере 207200 рублей. 

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах»» надлежащим образом и своевременно исполнило добровольно свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения надлежит отказать. Соответственно, производные от основного требования к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» нравственных или физических страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом. Нарушение ответчиком прав потребителя судом не установлено. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО15 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 30 октября 2017 года