Дело № 2-290/2020

70RS0001-01-2019-005390-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года Кировский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Малковой О.В.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что проходит службу в ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН, признан потерпевшим по уголовному делу /________/. Мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска вынесен приговор от /________/, которым ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Так, /________/ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично, в присутствии иных лиц, в связи с неприязненными отношениями к сотрудникам правоохранительных органов, с целью умаления авторитета государственной власти, умышленно выражался в неприличной форме грубой нецензурной бранью, высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство истца, который в форменной одежде сотрудника полиции, исполняя обязанности старшего участкового уполномоченного отдела ОМВД России по Кировскому району г. Томска, совместно со старшим участковым уполномоченным отдела ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО6, прибыл в /________/ в целях проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО3 по сообщению о преступлении ФИО7 о факте угрозы убийством со стороны ФИО3 В результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, сильные душевные волнения, стресс. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Дополнил, что в результате совершенного ответчиком преступления он испытывал переживания по поводу несправедливого унижения его чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. Оскорбления со стороны ответчика не имели под собой никаких оснований. Он опасался за утрату авторитета сотрудника полиции среди местного населения. По поводу перенесенных морально-нравственных страданий в медицинские учреждения, к психологу отдела полиции не обращался. Медицинские препараты не принимал. Пояснил, что ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела и после предъявления искового заявления не принес ему свои извинения. Просил иск удовлетворить в заявленном размере. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считал заявленные требования необоснованными, он понес наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., ссылался на трудное материальное положение, отмечая, что размер его заработка в ООО «СП-Центр» в качестве оператора стояночного комплекса составляет не более 15000 руб. в месяц. У супруги ФИО7 размер пенсии /________/ руб., кроме того, обязательные платежи по коммунальным услугам за /________/ в д. Лоскутово г. Томска, в которой он проживает вдвоем с ФИО7, составляют в месяц 5759,61 руб., а именно за отопление – 2 533,20 руб., вывоз мусора и домофон – 216,74 руб., водоснабжение – 1 028,99 руб., содержание общего имущества – 783,45 руб., капитальный ремонт – 312,23 руб., услуги связи (домашний телефон и интерактивное телевидение) – 885 руб., о чем представил письменные документы. В случае взыскания компенсации морального вреда, его семье будет недостаточно денежных средств даже для удовлетворения минимальных потребностей в пределах прожиточного минимума. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считал чрезмерно завышенным. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОМВД России по Кировскому району г.Томску УМВД России по Томской области ФИО2 поддержала заявленные истцом требования, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что имидж МВД России складывает из мнения населения о конкретном сотруднике полиции, в связи с чем компенсация морального вреда сотруднику, в отношении которого публично совершено преступление, не может рассматриваться как его частное дело. Просила иск в заявленном размере удовлетворить.

Заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2). 

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела /________/, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, установлено, что ФИО3 /________/ в период времени с 09.00 до 12.00 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из /________/ д.Лоскутово г. Томска, куда прибыли старшие участковые уполномоченные полиции ФИО6 и ФИО1, и на предложение указанных сотрудников полиции, находившихся при исполнении должностных обязанностей и форменной одежде, дать объяснение по факту угрозы убийством ФИО7, в неприличной форме публично оскорбил их, выражаясь в адрес сотрудников полиции, в том числе и истца, словами грубой нецензурной брани, унизив тем самым их честь и достоинство.

Кроме того, из приговора мирового судьи от /________/ следует, что гражданский иск потерпевшим ФИО1 в уголовном деле не заявлен, подсудимый ФИО3 раскаялся в содеянном и данное обстоятельство учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вышеуказанным приговором ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что ему уже назначено наказание по приговору суда, суд считает не состоятельными. Исходя из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред причинен преступлением. Судом достоверно установлено, что ФИО3 публично выражался в адрес истца грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя при этом оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство истца. В связи с публичным оскорблением истец испытал чувство унижения, несправедливости, дискомфорта.

Поскольку противоправность совершенного ФИО3 деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, а также виновность ответчика установлены приговором мирового судьи от /________/, истец вправе требовать компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, исходя из требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых вред причинен и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что истец испытывал нравственные страдания: чувство несправедливого унижения его чести как сотрудника полиции, так и человеческого достоинства. Нравственные страдания усугубились опасениями за умаление своего авторитета у местного населения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины потерпевшего в причинении ему вреда, что установлено приговором мирового судьи от /________/, личность потерпевшего, обстоятельства при которых истцу причинен моральный вред, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд не может согласиться с размером заявленной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию за уже причиненные моральные и нравственные страдания преступлением, совершенным ответчиком.

В связи с этим, суд приходит к убеждению, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о том, что в результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия - изменилось мнение населения о старшем участковом уполномоченном отдела полиции ФИО1, нанесен урон имиджу МВД России, судом отклоняются как недоказанные. 

При определении размера компенсации морального вреда судом не принимаются во внимание доводы ответчика о трудном материальном положении, поскольку они могут быть предметом оценки при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Томска государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина