Судья Гусынина О.Г. Дело № 21-360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2019 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора взвода 

<

номер> ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению инспектора взвода 

<

номер> ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь в 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, вынудил пешехода изменить скорость движения, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обжаловал его в городской суд, просил постановление отменить ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его виновности в совершении правонарушения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлена запись видеорегистратора, подтверждающая отсутствие события правонарушения; судьей не дана надлежащая оценка показаниям инспектора взвода 

<

номер> ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, который как должностное лицо заинтересован в исходе дела, и его объяснения не могут рассматриваться как доказательство вины; в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, не представлено доказательств самого события правонарушения; необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1650 рублей.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствие со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак 

<

номер> в 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем вынудил пешехода изменить скорость движения. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Совершение правонарушения при указанных обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: показаниями инспектора ФИО2, допрошенного судьей в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данными в судебном заседании. 

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также результаты допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Так, правонарушение обнаружено инспектором ДПС визуально, что предусмотрено п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным в вышеуказанном процессуальном документе должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. ФИО2, будучи допрошенным судьей в качестве свидетеля, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтвердил. Показания ФИО2 последовательны и не противоречат материалам дела.

Данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности должностного лица, выявившего правонарушение, в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по делу не установлено.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица и решения судьи, поскольку наличие такой записи не является обязательной для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Поскольку движение пешехода через проезжую часть было очевидным, у ФИО1 возникла обязанность выполнить требования п.13.1 ПДД РФ, то есть снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, чтобы уступить дорогу пешеходу. При этом ПДД РФ исходят не из фактической, а вероятной возможности изменения направления движения при невыполнении участником дорожного движения требования уступить дорогу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, безоснователен. Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для разрешения дела. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в силу ст. 4.3 настоящего Кодекса является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Из материалов дела следует, что постановлением 

<

номер>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1600 рублей, является обоснованным, соответствующим обстоятельствам совершенного правонарушения. 

Поскольку существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2019 года, постановление инспектора взвода 

<

номер> ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО2 от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк