УИД 91RS0009-01-2023-001469-36

Дело №2-1213/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023г. 

<

адрес> 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика Гречка А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о восстановлении срока, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 о восстановлении процессуального срока, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что на основании записи регистрации № сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером №. Так же, за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номер №, что подтверждается записью регистрации № сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое здание площадью 80,6 кв.м., с кадастровым №, что подтверждается записью регистрации № сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Доверенность была выдана на имя родителей истца - ФИО3, ФИО4 с правом регистрации принадлежащей ему собственности и правом распоряжения принадлежащим ему имуществом: нежилым зданием с кадастровым номером №, общей площадью 108,1 кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес> лодочный кооператив обслуживающий кооператив, 

<

адрес> нежилым зданием с кадастровым номером №, общей площадью 80,6 кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес> лодочный кооператив обслуживающий кооператив, 

<

адрес> 

<

адрес> нежилым зданием с кадастровым номером №, общей площадью 63,6 кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес> лодочный кооператив обслуживающий кооператив, 

<

адрес> Доверенность была выдана сроком на три года, с целью полного и всестороннего управления родителями принадлежащего истцу имущества, поскольку он постоянно проживал 

<

данные изъяты> По истечении срока действия предыдущей доверенности, истцом была выдана новая доверенность сроком на три года, с теми же полномочиями на имя отца - ФИО4. В открытом наследственном деле № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу матери истца ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ на приеме у нотариуса стало известно, что принадлежащее ему вышеуказанное имущество принадлежало его матери на день ее смерти. Истребовав копии договоров купли-продажи в Росреестре истцу стало известно, что ответчик ФИО4 на основании ранее выданной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 принадлежащее истцу объекты недвижимости: по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель купил нежилое здание с кадастровым номером: №, общей площадью 108,1 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> лодочный кооператив обслуживающий кооператив, 

<

адрес> 

<

адрес> за 900 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель купил нежилое здание с кадастровым номером:№, общей площадью 80,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> лодочный кооператив обслуживающий кооператив, 

<

адрес> за 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель купил нежилое здание с кадастровым номером: №, общей площадью 63,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> лодочный кооператив обслуживающий кооператив, 

<

адрес> за 700 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Оригиналы договоров и денежные средства в размере 2400 000 руб., полученные от сделок купли-продажи объектов недвижимости принадлежащих истцу, ответчик от него скрыл и о проведенных сделках умолкал с целью незаконного обогащения. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные в результате осуществлённых сделок купли-продажи и продолжает неправомерно ими пользоваться. Просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей. Взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 747,29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик по делу является ему отцом. При жизни матери, у них в семье были хорошие отношения, как с отцом, так и с матерью. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ. он не приезжал на территорию Республики Крым, родители практически ежегодно приезжали к нему 

<

данные изъяты>, при этом его никто не уведомлял о заключении договоров купли-продажи принадлежащего ему имущества. После смерти матери, ответчик через три месяца создал новую семью, на фоне чего отношения между ним и отцом ухудшились. При реализации своих прав на принятие наследства, после смерти матери, в ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса он узнал, что ранее принадлежащие ему эллинги, перешли на основании возмездных сделок к его матери. При этом денежные средства, от реализации эллингов он не получал. 

<

данные изъяты> Также не соответствуют действительности доводы стороны ответчика, о том, что ему передавались какие-либо денежные средства, в счет реализованных эллингов. Полагает действия ответчика, который без его ведома, реализовал принадлежащее ему имущество, а в последующем заявил, о том, что указанное имущество является супружеским и получил на долю указанного имущества правоустанавливающие документы являются недобросовестными. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Гречка А.Б. в судебном заседании требования ФИО1 не признала, пояснив следующее. На имя истца в ДД.ММ.ГГГГ. были зарегистрированы при нежилых здания-эллинги №, № и № на территории лодочного кооператива обслуживающего кооператива 

<

адрес> находящегося по адресу: 

<

адрес>. Истцом была выдана доверенность на имя родителей: ФИО3, ФИО4 на пользование и распоряжение с правом продажи указанных объектов. Указанные три объекта были переоформлены на имя матери истца ФИО3 летом ДД.ММ.ГГГГ При этом денежные средства от сделок были переданы истцу. Поскольку представитель находилась в дружеских отношениях с ФИО3 и ФИО4, по просьбе последних она также передавала денежные средства ФИО1 при выезде 

<

данные изъяты>. Более того истцу передавалось гораздо больше, ему покупались автомобили, закрывались его долги. Доводы истца относительно неосведомленности о продажи эллингов являются несостоятельными т.к. при заключении сделок ФИО1 был уведомлен об их продаже, более того, эллинги были реализованы по его инициативе, 

<

данные изъяты> Отметила, что доверенность в ДД.ММ.ГГГГ. выдавалась истцом на имя ответчика именно с целью продажи одного из эллингов, поскольку ранее выданная в ДД.ММ.ГГГГ. доверенность имела погрешности и регистрация сделки по купле-продажи в уполномоченном органе была приостановлена. Просила применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцу было достоверно известно о состоявшихся сделках, что в том числе подтверждается тем обстоятельством, что истец не нес никаких расходов с ДД.ММ.ГГГГ. по оплате налогов на указанное имущество и содержание недвижимого имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидеетля, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп. 4 п. 1).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защита гражданских прав.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора дарения эллинга, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9, заключенного между ФИО3, действующей как «даритель» и ФИО1, действующим как «одаряемый» к истцу перешло право собственности на объект недвижимости – нежилое здание (эллинг) №, площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> лодочный кооператив обслуживающий кооператив, 

<

адрес> (т.1 л.д.169-172)

Согласно договора дарения эллинга, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9, заключенного между ФИО3, действующей как «даритель» и ФИО1, действующим как «одаряемый» к истцу перешло право собственности на объект недвижимости – нежилое здание (эллинг) №, площадью 108,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> лодочный кооператив обслуживающий кооператив, 

<

адрес> (т.2 л.д.57-60)

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и извлечения о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного исполнительным комитетом Штормовского сельского совета, являлся собственником нежилого здания (эллинга) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/совет Штормовская, «Нептун» лодочный кооператив обслуживающий кооператив, 

<

адрес> (т.1 л.д.22-23)

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 на имя своей матери ФИО3 и отца ФИО4 была выдана доверенность, удостоверенная частным нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО7 на распоряжение, в том числе с правом продажи и подписание договора купли-продажи в отношении принадлежащих ФИО1 эллингов в кооперативе 

<

адрес> расположенных по адресу: 

<

адрес> лодочный кооператив, обслуживающий кооператив, 

<

адрес>. (т. 1 л.д.166-167)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 на имя ответчика ФИО4 была выдана доверенность, удостоверенная частным нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО10 на распоряжение, управление и продажу эллинга, расположенного по адресу: 

<

адрес>» лодочный кооператив, обслуживающий кооператив, 

<

адрес>. (т. 1 л.д.185-186)

Как следует из договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4, действующим от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной частным нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО7 как «продавец» и ФИО3, действующей как «покупатель», ФИО1 продал, а ФИО3 купила нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес> лодочный кооператив обслуживающий кооператив, 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер №. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.243-245, 22)

Согласно п. 3 Договора, стоимость нежилого здания составляет 800 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, действующим от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной частным нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО7 как «продавец» и ФИО3, действующей как «покупатель», ФИО1 продал, а ФИО3 купила нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес> лодочный кооператив обслуживающий кооператив, 

<

адрес>, площадью 108,1 кв.м., кадастровый номер №. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.45-47)

Согласно п. 3 Договора, стоимость нежилого здания составляет 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, действующим от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7 как «продавец» и ФИО3, действующей как «покупатель», ФИО1 продал, а ФИО3 купила нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес> лодочный кооператив обслуживающий кооператив, 

<

адрес>, площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер №. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.206-209, 24)

Согласно п. 3 Договора, стоимость нежилого здания составляет 700 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 56 оборотная сторона)

Как следует из материалов наследственного дела № оформленного к имуществу умершей ФИО3, в состав наследственного имущества, помимо прочего имущества, вошли нежилые здания, находящиеся по адресу: 

<

адрес> лодочный кооператив обслуживающий кооператив, 

<

адрес> площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер №, 

<

адрес> площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер №, 

<

адрес> площадью 108,1 кв.м., кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО11, на основании завещания, совершенного наследодателем, удостоверенном нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. в пользу сына ФИО1 (т. 1 л.д. 56-149)

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 указывает, что о состоявшихся договорах купли-продажи, по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости – эллингов он уведомлен не был, денежные средства, вырученные от их продажи, ответчиком ему переданы не были. 

Так, в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указывал в судебном заседании допрошенный судом свидетель ФИО13, его супруга является родной сестрой ответчика. Свидетель указал, что состоял в хороших отношениях с умершей ФИО3 поскольку они ранее вместе 

<

данные изъяты>. Ему известно со слов ФИО3, что ранее истцу принадлежали нежилые помещения-эллинги, расположенные на территории 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Каким именно образом было реализовано имущество истца ему достоверно не известно. 

<

данные изъяты> 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4- Гречка А.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд заявленными требованиями.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О) 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Как установлено судом, сделки, по которым право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес> лодочный кооператив обслуживающий кооператив, 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер №, 

<

адрес> площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер №, (

<

адрес>, площадью 108,1 кв.м., кадастровый номер № перешли от истца ФИО1 к матери ФИО3 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированных в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из содержания указанных договоров купли-продажи, денежные средства по договорам были переданы до подписания договора. Учитывая изложенное, при исчислении судом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными ФИО1 к ФИО4 требованиями о взыскании неосновательного обогащения (взыскании денежных средств вырученных от продажи принадлежащего ФИО1 имущества), следует исходить из момента прекращения права собственности ФИО1 и регистрации права собственности ФИО11 на реализованное недвижимое имущество – эллинги, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (900 000 руб. вырученных от продажи эллинга №), ДД.ММ.ГГГГ. (800 000 руб., вырученных от продажи эллинга №) и ДД.ММ.ГГГГ. (700 000 руб., вырученных от продажи эллинга №)

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был пропущен срок исковой давности.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не имеется, поскольку каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, наличие уважительных причин по которым ФИО1 не было предпринято мер для защиты нарушенного права суду не представлено. 

<

данные изъяты>

Также не могут быть приняты судом доводы ФИО1 относительно неосведомленности о состоявшихся сделках, поскольку доказательств несения каких-либо расходов, по содержанию ранее принадлежащего ему недвижимого имущества – трех эллингов (оплата налогов, произведение отделимых и неотделимых улучшений недвижимого имущества), в период с ДД.ММ.ГГГГ. (до смерти ФИО3 и вступления ФИО1 как наследника в распоряжение наследственным имуществом) суду представлено не было. Как следует из сообщения МИФНС № по 

<

адрес> ФИО1 оплата налога на имущество с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. также не производилась, в свою очередь налог на недвижимое имущество с кадастровыми номерами №, №, № за ДД.ММ.ГГГГ год был уплачен наголо плательщиком ФИО3 (т.2 л.д. 102-106) Более того, указывая на уведомление лишь в ДД.ММ.ГГГГ. о состоявшихся сделках, ФИО1 мер к их оспариванию не предпринимал, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

<

данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о восстановлении срока, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса