Дело 22-33/2025 (22-2203/2024) 

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Юмашевой Д.В., Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Ганина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** М.А.Н. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый, 

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его деянии.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Ганина О.В., находившего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его деянии.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** М.А.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что по смыслу закона период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства (далее - период неуплаты алиментов). Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Судом при вынесении приговора не были исследованы основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, их законность и обоснованность, не истребовался материал об административном правонарушении ***, а также не удовлетворено ходатайство о приобщении и исследовании справки судебного пристава – исполнителя *** отделения УФССП по *** о том, что в рамках исполнительного производства денежные средства в счет оплаты алиментов в *** года от ФИО1 не поступали. Данные обстоятельства не были приняты во внимание, и не исследованы в полном объеме. В нарушение требований ст. 305 УПК РФ суд дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения по делу, и признал, что ФИО1 обязан по решению суда выплачивать алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство и в определенный период он (ФИО1) алименты дочери не платил без уважительных причин, в связи с чем по выплате алиментов у него образовалась задолженность, которую ФИО1 добровольно не погашает, фактически усмотрев объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Также описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ содержит ссылку на постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** и указывает, что ФИО1 в соответствии с ним признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, оно вступило в законную силу ***, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, которое он отбыл в полном объеме *** Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. Указывает, что в ходе судебного разбирательства и в последнем слове ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что часть задолженности выплатил представителю потерпевшего, что они примирились, просил прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Вопреки позиции подсудимого, адвокат А.С.В. в прениях сторон высказал просьбу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 без указания оснований прекращения, просил обратить внимание суда на то, что сторона защиты была не согласна с рассмотрением дела в особом порядке, поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности были исчислены сроки неуплаты алиментов, просил оценить обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения, таким образом высказал позицию, не соответствующую позиции подзащитного. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, мер к замене адвоката с целью обеспечения ФИО1 надлежащей защиты не принято. Просит обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат А.С.В. в интересах ФИО1 находит доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №*** от ***., вступившего в законную силу *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов; данное наказание ФИО1 отбыто в полном объеме ***., что следует из справки *** РОСП УФССП России по *** от ***.

Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в связи с неуплатой алиментов без уважительных причин за период с ***. по настоящее время (т.е. на дату вынесения постановления -***.), то есть за период, составляющий менее двух месяцев после окончания срока уплаты ежемесячного платежа, установленного судебным актом, поскольку двухмесячный срок невыполнения обязанности по уплате ежемесячного платежа по алиментам в *** года исчисляется с *** года, а событие административного правонарушения может иметь место, начиная с *** года. Соответственно, двухмесячный срок невыполнения обязанности по уплате ежемесячного платежа по алиментам за *** года исчисляется с *** года, а событие административного правонарушения может иметь место, начиная с *** года; двухмесячный срок невыполнения обязанности по уплате ежемесячного платежа по алиментам в *** года исчисляется с *** года, а событие административного правонарушения может иметь место, начиная с *** года.

В связи с этим суд пришел к выводу что постановление мирового судьи судебного участка №*** от ***., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в связи с неуплатой алиментов без уважительных причин, за период с ***. по ***. не может быть положено в основу обвинения, поскольку не основано на законе, т.к. течение двухмесячного срока следует исчислять со следующего дня после окончания срока уплаты ежемесячного платежа.

Изучив истребованное судом апелляционной инстанции дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Виновность лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если по уголовному делу о преступлении с административной преюдицией фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию, что препятствует постановлению приговора, то суд возвращает уголовное дело прокурору.

Суд, установив на основе совокупности исследованных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур доказательств по уголовному делу, что положенное в основу обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ постановление мирового судьи судебного участка №*** от *** которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, не основано на законе и положено в основу обвинения необоснованно, обязан был возвратить уголовное дело прокурору, однако судом постановлен оправдательный приговор.

Невозвращение уголовного дела прокурору при наличии к тому оснований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность судебного решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 и возвращая уголовное дело прокурору, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом данных о личности ФИО1, всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым ранее избранную в отношении него в ходе предварительного расследования уголовного дела меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору ***.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий